東アジアにおける拉致の政治学

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.23



著者

リチャード・J・サミュエルズは、政治学のフォード国際教授であり、国際研究センター長である。また、MIT日本プログラムの創設ディレクターでもある。2005年にはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。

サミュエルズ教授は、1992年から1997年までMIT政治学部長を務め、1996年まで国立研究評議会日本委員会委員長を務めた。2001年から2007年まで、米国における日本研究および政策志向の研究を支援する独立連邦助成機関である日米友好委員会の委員長を務めた。フルブライト委員会、安倍フェローシップ基金、国立科学財団、スミス・リチャードソン財団からの助成金により、日本での10年間の現地調査が支援された。

サミュエルズ博士の最新の著書『Securing Japan: Tokyo’s Grand Strategy and the Future of East Asia』は、国際問題に関する最良の書籍に贈られる2008年ライオネル・ゲルバー賞の最終候補5作品に選ばれた。彼の以前の著書『Machiavelli’s Children: Leaders and Their Legacies in Italy and Japan』は、イタリアと日本の政治的リーダーシップに関する比較政治経済史であり、イタリア歴史学会から2003年マラーロ賞、アメリカ政治学会国際史・政治部門から国際史・政治学における最良の書籍として2004年ジャーヴィス・シュレーダー賞を受賞した。

彼の1994年の研究『“Rich Nation, Strong Army”: National Security and the Technological Transformation of Japan』は、アジア学会から1996年ジョン・ホイットニー・ホール賞、アメリカ大学出版協会から1996年有沢記念賞を受賞した。著書『The Business of the Japanese State: Energy Markets in Comparative and Historical Perspective』は、1988年に大平正芳記念賞を受賞した。1983年には、プリンストン大学出版局から『Politics of Regional Policy in Japan』を出版した。彼の論文は、『Foreign Affairs』、『International Security』、『The Washington Quarterly』、『International Organization』、『The Journal of Modern Italian Studies』、『The National Interest』、『The Journal of Japanese Studies』、『Daedalus』などの学術雑誌に掲載されている。サミュエルズ博士は1980年にマサチューセッツ工科大学で博士号を取得した。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団が支援する「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

序論

ケネス・ウォルツの『Man, the State, and War』および『Theory of International Politics』がもたらした計り知れない影響にもかかわらず、あるいはそれゆえに、国際政治学の学生たちが、彼のリアリズムの一種である厳格な構造的仮定に疑問を呈する、あるいは少なくともそれを軽視することは、長らく慣習となってきた。たとえウォルツの相対的権力論を、無政府状態における国家行動の主要な推進力および制約要因として受け入れている学者でさえ、国家の戦略的行動の説明において、政治力学と選択をより完全に組み込んだものを求めてきた。国際システムの水準以下に外国政策行動の説明を位置づけることは、国際政治学における聖杯となっている。

本稿では、この探求を簡潔に概観し、主に国内集団による外国政策の「乗っ取り」を説明することを目的とした研究に焦点を当てる。政治的実体の比喩的な拉致についての議論の後、文字通りの拉致、すなわち外国勢力による国内国民の実際の拉致に移る。古代から現代に至るまで、政治的起業家が自らの利益を推進するために「誘拐の物語」を構築してきたことに簡単に触れた後、北朝鮮による日本人および韓国人国民の拉致の事例を用いて、同様の構造的条件下で誘拐の物語がどのように差別的に構築され、展開されうるかを明らかにする。このペア比較は、政治的乗っ取りに関わるメカニズムを特に明確に示している。日本における外国からの国民への襲撃は、国家アイデンティティの核心と国家主権の本質にあまりにも近接していたため、熟練した政治活動家たちの手にかかると、かつて周縁的であった集団が国家政策を立案することを可能にする強力な感情を呼び起こすことができた。韓国における同様の襲撃は、同様に熟練した反対の利害を持つアクターによって異なる方法で扱われた。したがって、私は外国政策の結果の分析において、国際的または国内的構造のいずれかを優先するという一般的な見解を否定し、政治的起業家精神とエージェンシーに基づく政治行動の説明に新たな注意を払うことを主張する。

外国政策の乗っ取り

ウォルツ的リアリズムに対する最も影響力があり、持続的な初期の代替案は、官僚政治に焦点を当てた。アリソンらは、組織と官僚を研究した人々は、外国政策の行動が政策立案者の、特に執行府の、それぞれの利益に起因すると主張した。個人は、同じ政府内の「縦割り」競合相手に対して、自らの組織の利益のために戦う。国家政策は、しばしば全く相反する視点間の紛争と交渉から生じるだけでなく、異なる組織文化内の深く根付いた標準的な運用手順からも生じる。このモデルでは、利益は内生的であったため、利益集団は政策選択にほとんど関係がなかった。これらのモデルは、公衆をほとんど無視し、代わりに一つのエリート集団が別のエリート集団に政策を乗っ取られることに焦点を当てていた。

しかし、利益集団政治と大衆は、民主主義国家における外国政策と大戦略の研究方法に関する議論から、決して遠く離れていなかった。最も綿密に研究されてきた領域は、貿易と外国経済政策である。学者たちは、民主主義国家は autocracies よりも関税が低い傾向があり、貿易量が多く、自由化貿易協定を締結する可能性が高いことを示してきた。内生的関税理論家は、想定される利益に基づいたアクターの選好から出発し、政治制度がそれらの選好を政策に転換するために政治組織を体系的に制約または促進する方法を評価する。他の研究者は、政治家が国内の資本と労働に保護主義を「売る」可能性が高いため、民主的制度が貿易と投資に逆効果をもたらすことを示してきた。さらに別の研究アプローチは、囚人のジレンマを克服するために情報フローを促進することによって、政権が政策協調を改善できる方法に焦点を当てることによって、外国政策行動の国内的源泉を強調している。

外交は国内の政治的争いと交渉によって仲介されるという広く受け入れられている直観の形式的なバージョンである「二層ゲーム」は、国際政治と国内政治を結びつける最も広く引用されているモデルであろう。ここでは、最高経営責任者は、他の国家との交渉だけでなく、潜在的な国内の反対派、すなわち国家機構内部および外部の両方との交渉をしなければならない。パットナムの元のモデルは、貿易政策に焦点を当てた研究の全産業を生み出し、他の研究は、代理店の拒否権から他国の国内政治への介入まで、あらゆるものに焦点を当ててきた。民族的または宗教的利益集団の影響に関する研究は、外国政策の国内的乗っ取りまたは拒否権に関する同じ直観に基づいている。

構造的リアリズムの多くの代替案は、統一された国家指導部の水準以下（ウォルツのブラックボックス化された「第二イメージ」）の集団力学と利益形成に焦点を当てているが、一部は個人の動機と能力（ウォルツの「第一イメージ」）を深く掘り下げている。心理学から多くを借用し、知覚と誤認に関するロバート・ジャーヴィスの研究に基づいているものもある。ここでは、外国政策行動の源泉は、意思決定者個人の心の中にあり、政治と世界情勢に関する信念と偏見によって格子状に配置され、潜在的な敵対者の意図と能力を歪曲している。他の学者は、国家の利益ではなく、指導者の利益に焦点を当てている。彼らにとって、最高経営責任者は、「国家利益」が指示するよりも異なるインセンティブに基づいて行動する可能性があり、これは合理的選択理論における「プリンシパル・エージェント」問題に似た状況である。この視点は、指導者が国内での地位を確保するために危機を歓迎する可能性があるという仮定、国家利益をさらに進めるためではなく、という転換的戦争に関する数十年にわたる理論化に反映されている。

国際関係に対する構成主義的アプローチは、国際行動を説明する上で、イデオロギー、すなわち世界に関する信念、適切な行動規範、アクターのアイデンティティの重要性を強調することによって、この批判をさらに進めている。これらの説明によれば、国際システムの構造も国内権力の分布も、国家政策を十分に説明することはできない。構成主義者は、世界政治は無秩序下での物質的権力の分布以上のものであると主張し、国内政治は、名声、自律性、権力、または富など、どの価値を最大化すべきかについて絶えず変動していると指摘する。それゆえ、彼らの分析は、独立した力としてのイデオロギー、国家内部のイデオロギー的対立、指導者が選好を構築し、誘導する能力、そして集団が国家アイデンティティを再構築することによって政策アジェンダを命令し、制御する能力に向けられている。

官僚主義的、自由主義的、構成主義的な代替案にもかかわらず、多くの学者はウォルツの基本原理、すなわち無秩序、権力均衡、合理性などを受け入れ、国内政治を組み込むことによって理論の予測力を高めている。ほとんどの国家にとって摩擦のない単一の意思決定は特徴的ではないことを認識し、これらの「新古典派リアリスト」は、構造的リアリズムのより制限的な仮定の一部を緩和し、国家が国際レベルで安全保障または権力の合理的な最大化者として行動するのは、国内政治のエントロピーを封じ込めることができる範囲でのみであると主張する。民主的政治は悪名高く手に負えず、国内政治への介入が一般的であるため、大国はしばしば過剰に拡大するか、過小動員する。

スナイダーによる、地域的利益が外国政策を「ハイジャック」できる方法の説明は、本研究の目的のために、この力学の特に適切な説明である。このアプローチは、国家能力と利益の分布に関する仮定を含む、比較政治学における長い伝統に基づいている。ロビー活動の文献や内生的貿易理論よりも体系的に「乗っ取り」の概念を国内および国際政治の構造に統合し、スナイダーはオルソンらを用いて、好戦的な外国政策を支持する集団は、しばしば「組織的説得力」において有利であり、動機付けの利点、情報資源の管理、そして国家との緊密な関係により、国家政策を乗っ取ることができると主張している。彼の議論によれば、拡張主義的利益を持つ社会の集団は、その反対者よりもコンパクトで集中している傾向がある。カルテル化された政治体制においては、これは彼らが「社会全体の利益の名の下に、拡張を通じた安全保障の神話を広める」ことを可能にする制度的利点を提供する。説得力のある考えを武器とし、カルテル化された権力によって強化された彼らは、政治を拉致することができる。スナイダーはさらに、システムが、丸ごと取引や認知的不協和によって、アクターが過剰拡大を示唆する情報を誤解したり無視したりし、それらを推進した利益集団自身に害を及ぼす政策に至る可能性があるほど硬直化するかもしれないと示唆している。

しかし、特に強力な考えを武器にした熟練した政治的起業家は、より競争的で開かれた民主主義国家でさえ、国家アジェンダを定義することに成功する可能性がある。結局のところ、民主主義国家は、より権威主義的な政権では閉鎖されている乗っ取りの入り口で満ち溢れている。政治的に動機付けられた拉致、すなわち敵対的な外国勢力による国民の拉致自体が、そのような考えの一つかもしれない。何世紀にもわたって、そして場所に関係なく、政治的拉致は、国家アイデンティティの構築と、侵略と融和の両方の正当化において、役割を果たしてきた。一部の語り手は、誘拐を効果的に利用して、国家の弱さと指導者の無能さを強調し、枠組みを作ってきた。他の人々は、国家の強さと先見の明のあるリーダーシップを示すために、英雄的な物語を紡ぎ出してきた。いずれにせよ、政治的目的のために誘拐の情熱を操作することは、しばしば国民の同情を動員して国家政策を再調整するために使用されてきた。

問題は、これがスナイダーが提示する構造的条件を必要とするのか、そして彼が提案するように、より開かれた民主主義国家が極端な過剰を是正しやすいのかどうかである。新古典派リアリズムは、民主主義国家において、たとえ弱く周縁的な集団でさえ国家利益を定義し、政策アジェンダを設定することを可能にするメカニズムを調べるように私たちを導くが、それは依然として国内および国際秩序の両方の構造に縛られている。主権に関する考え（構成主義者の仮説による）と政治的起業家精神（自由主義モデルによる）が、集団が国家政策を乗っ取る力を与える独立した能力を持つ可能性を探求する価値がある。そこで、私はそのような考えの一つ、すなわち誘拐そのものに目を向け、北朝鮮工作員による日本人および韓国人国民の拉致の事例における政策乗っ取りの組織的メカニズムを検討する…（続く）