区域金融团结：不含美国——东亚的争议性新自由主义

EAI亚洲安全倡议工作论文第1号

作者

李勇旭（Yong Wook Lee）是韩国高丽大学政治学与国际关系学系的助理教授。他的研究考察身份和规范如何在国内和国际背景下影响国家及其实践，以及如何被国家及其实践所影响。

他的第一本书《日本对美国新自由主义世界秩序的挑战：身份、意义与外交政策》（The Japanese Challenge to the American Neoliberal World Order: Identity, Meaning, and Foreign Policy）刚刚由斯坦福大学出版社（2008年）出版。此外，李教授的著作还发表在《国际政治经济学评论》（Review of International Political Economy）、《国际研究季刊》（International Studies Quarterly）、《亚洲当代研究》（Journal of Contemporary Asia）、《东亚事务杂志》（Journal of East Asian Affairs）和《太平洋焦点》（Pacific Focus）等期刊上。他还有文章即将发表在《亚太国际关系》（International Relations of the Asia-Pacific）和《亚洲视角》（Asian Perspective）上。

在加入高丽大学之前，李教授曾在俄克拉荷马大学和布朗大学任教。

因此，现代性中的一个核心悖论是，尽管所有这些制度都声称导向一套统一的经济法则，但在不同国家的工具性制度中却存在着广泛的文化形式。（Dobbin 1994）

1997-1998年亚洲金融危机（以下简称AFC）之后，东亚经济关系中最显著的现象之一，可以说是威廉·格莱姆斯（William Grimes）所称的“东亚金融区域主义”的出现，他将其定义为“[东亚国家]为减少货币波动、创建遏制金融危机的框架以及发展本地金融市场”所做的努力（Grimes 2009, 2）。在2009年由东亚国家创建的区域经济合作论坛——东盟+3（东盟十中国、日本和韩国）的主持下，已经启动了三项主要的金融倡议：2000年的清迈倡议（CMI），旨在遏制金融危机；2002年的亚洲债券市场倡议（ABMI），旨在发展本地金融市场；以及2006年就进行亚洲货币单位（ACU）可行性深入研究达成的协议，以管理汇率和货币安排的波动。

除了这种更正式和制度化的区域经济合作形式外，其最关键之处在于将美国排除在外。澳大利亚和新西兰等其他西方成员也被排除在外，它们在亚太经济合作组织（APEC）论坛中更为活跃。因此，东亚国家在很长一段时间内首次开始将亚洲或东亚与整个亚太地区区分开来。作为区域，危机后的亚洲似乎已成为一个“区域社会/区域共同体”，能够“阐述新兴区域的跨国利益”（Hettne and Söderbaum 2000, 3-4）。

是什么解释了东亚金融区域主义的发展？正如新现实主义者所认为的那样，这是东亚国家为应对亚洲金融危机后国际和区域力量分配的变化而制衡美国的尝试的结果吗？还是新自由主义者所声称的，东亚国家为减少其区域内经济相互依存所带来的交易成本和信息成本，或是私营部门（大企业）压力的产物？尽管这些理性主义的解释具有启发性，但尚未得到经验证据的证实。理性主义的解释无法捕捉新兴东亚金融区域主义的发生时间和内容。首先，关于亚洲金融危机，在危机发生之前或之后，军事或经济力量结构都没有发生有意义的变化（Ravenhill 2002, 169-172）。其次，由于危机带来的负面经济影响，危机后时期东亚区域内贸易的份额有所下降，而该区域各国整体出口表现却持续上升。这种增长仅仅意味着亚洲国家在出口方面更多地依赖外部市场而非内部市场。因此，这种促进区域内贸易的物质激励可能促使它们寻求一个包含尽可能多重要外部贸易伙伴的区域安排，以期利用外部伙伴的市场。但如果这个分析是正确的，那么排除美国就不合逻辑了。第三，新自由主义的国内利益集团版本（Moravcik 1997）也无法解释为何排除美国。东亚的私营部门对政府推行的排他性区域集团倡议充其量是持矛盾态度（Hund 2003; Ravenhill 2002, 173-174）。此外，有利于更多政府参与的区域制度化的危机后区域一体化的主要推动者是政策精英，包括政府官员和认识社群成员（Tsunekawa 2004）。在前人强调亚洲金融危机在指导危机后东亚区域主义（即受危机影响的亚洲国家对美国和国际货币基金组织新自由主义方法的侵入感到不满）中的决定性作用的建构主义研究基础上，我通过论证特定形式的区域制度发展与相关区域行为者的认知和自我认知之间的联系，来解释东亚金融区域主义的发展。然而，如下文所述，以往的建构主义研究往往未能清晰地识别出这种共同区域认同（或区域集体自我）的内容及其促进其制度化和将美国排除在成员资格之外的历史根源。要预测东亚区域主义在制度上将走向何方，就需要更多地解释其起源。

为了填补这一空白，我采取了一种对历史敏感的观点，并强调了集体自我认知、团结或“群体性”的进程导向的互动发展，这种发展能够促成某些类型的集体行动。在此过程中，我同时运用了归纳和演绎法。分析步骤如下：我并不预先假定东亚国家之间存在某种“身份认同”。相反，我使用归纳法，分析了一系列东亚国家在各种区域论坛上与美国的对抗，以揭示新兴区域集体认同的内容。我的发现表明，东亚国家在集体认知中将自己视为与美国对抗的一方，这种集体认知涉及国家在建立和维护所谓的自给自足的市场以促进经济发展和稳定方面的合法作用。

基于这些归纳观察，我演绎地提出，这种共享的“经济政策范式”，在此定义为“指导政策制定者看待世界及其作用方式的政策行动的制度化原则”，塑造了东亚金融区域主义的发展。我主张，这种经济政策范式所体现的“制度理性”（即历史上和文化上发展起来的关于经济治理的原因-结果的理解），影响了亚洲国家对理性经济秩序的构想，而这种构想在此表现为排他性的货币合作。我将通过考察自2000年以来清迈倡议的发展方式来阐释这一理论基础。清迈倡议被认为是定义危机后亚洲货币合作的最重要的制度发展。就具体的经验性讨论而言，我将在下文提出两个基于归纳观察的可检验的假设。

在此过程中，我也旨在为现有的建构主义文献做出理论贡献。据我所知，建构主义在区域一体化研究中的现状未能提供一个概念工具（和概念词汇），以帮助阐明集体认同驱动的制度理性转化为或塑造区域一体化具体制度化的机制。为了弥补这一理论空白，我借鉴了组织制度主义文献的见解，该文献解释了在特定制度的规范性、规范性和文化认知维度相互作用中，制度变革是如何发生的。

关于本文未做的事情，有三个相互关联的问题需要澄清。我并不声称提供集体认同驱动的制度理性与特定制度形态（例如清迈倡议）之间有牢不可破的联系。由于本文不涉及东亚国家在制度化清迈倡议过程中的详细动态，我的论断必须是适度的。因此，我的经验和理论论证仅限于确定由新兴的东亚国家集体自我认知所影响的制度偏好的参数。我仅以清迈倡议为例，来说明制度参数及其在倡议发展中的相关应用。同样，在分析东亚国家的身份话语时，我并不对其“真实”意图或动机做任何断言。这个问题很重要，但超出了本文的范围。（此类分析将在未来通过对实际讨价还价和谈判过程的考察来进行。）最后，鉴于危机后东亚区域制度建设的新兴且仍具偶然性的性质，本研究对东亚金融区域主义未来发展的影响只能是推测性的。

话虽如此，我将按以下方式进行。第一部分提出了一种更具体的建构主义版本，用于分析区域一体化通过包容与排斥的政治的制度化。第二部分通过归纳法，揭示了新兴的东亚区域认同的内容以及排除美国的制度建设过程。第三部分结合前一节讨论的集体认同驱动的制度理性，研究了清迈倡议的发展。最后一节将对东亚金融区域主义的未来发展以及美国与之相关的角色进行一些反思……（续完）