Региональная финансовая солидарность без Соединенных Штатов: оспариваемый неолиберализм в Восточной Азии

Рабочий документ Института Восточной Азии (EAI) по инициативе безопасности в Азии № 1

Автор

Ён Ук Ли — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё. Его исследования посвящены тому, как идентичности и нормы влияют на государства и их практику в национальном и международном контекстах, и как они сами подвергаются их влиянию.

Его первая книга под названием «Японский вызов американскому неолиберальному мировому порядку: идентичность, смысл и внешняя политика» только что вышла в издательстве Stanford University Press (2008). Кроме того, работы Ли были опубликованы в таких журналах, как Review of International Political Economy, International Studies Quarterly, Journal of Contemporary Asia, Journal of East Asian Affairs и Pacific Focus. У него есть готовящиеся к выходу статьи в журналах International Relations of the Asia-Pacific и Asian Perspective.

До прихода в Университет Корё Ли ранее преподавал в Университете Оклахомы и Университете Брауна.

Таким образом, центральный парадокс современности заключается в том, что в инструментальных институтах разных стран можно найти широкий спектр культурных форм, несмотря на то, что все эти институты предположительно ориентированы на единый набор экономических законов. (Dobbin 1994)

Одним из наиболее заметных явлений в восточноазиатских экономических отношениях после азиатского финансового кризиса 1997–1998 гг. (далее — АФК) является, пожалуй, возникновение того, что Уильям Гримз называет «восточноазиатским финансовым регионализмом», который он определяет как «попытки [восточноазиатских государств] снизить волатильность валюты, создать рамки для сдерживания финансовых кризисов и развивать местные финансовые рынки» (Grimes 2009, 2). Под эгидой АСЕАН плюс Три (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии плюс Китай, Япония и Корея), созданной в 1999 году восточноазиатскими государствами как форум для регионального экономического сотрудничества, были предприняты три основные финансовые инициативы: Чиангмайская инициатива (CMI) в 2000 году — рамочная программа для сдерживания финансовых кризисов; Инициатива по развитию азиатских облигационных рынков (ABMI) в 2002 году — для развития местных финансовых рынков; и соглашение 2006 года о проведении углубленных исследований по вопросу о целесообразности создания Азиатской валютной единицы (ACU) для управления волатильностью обменных курсов и валютных механизмов.

Помимо более формальной и институционализированной формы этого регионального экономического сотрудничества, наиболее важным является его исключение Соединенных Штатов. Также исключены другие западные члены, такие как Австралия и Новая Зеландия, которые были более активны на форуме Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). Таким образом, восточноазиатские государства впервые за долгое время начали определять Азию или Восточную Азию отдельно от Азиатско-Тихоокеанского региона в целом. Как регион, посткризисная Азия, по-видимому, стала «региональным обществом/региональным сообществом», способным «артикулировать транснациональные интересы формирующегося региона» (Hettne and Söderbaum 2000, 3-4).

Что объясняет развитие восточноазиатского финансового регионализма? Является ли это результатом попыток восточноазиатских государств сбалансировать противостояние с Соединенными Штатами, чтобы приспособиться к изменениям в распределении международной и региональной власти после азиатского финансового кризиса, как полагают неореалисты? Или это продукт либо попыток восточноазиатских государств снизить транзакционные издержки и издержки информации, связанные с их внутрирегиональной экономической взаимозависимостью, либо давления со стороны частного сектора (крупного бизнеса), как утверждают неолибералы? Хотя эти рационалистические объяснения являются предположительными, они не были эмпирически подтверждены. Рационалистические объяснения не могут уловить время и содержание возникающего восточноазиатского финансового регионализма. Во-первых, в отношении азиатского финансового кризиса не было никаких существенных признаков изменения ни в военной, ни в экономической структуре власти до или после кризиса (Ravenhill 2002, 169–172). Во-вторых, из-за негативных экономических последствий кризиса доля внутрирегиональной торговли для Восточной Азии снизилась в посткризисный период, в то время как общий экспорт каждого государства в регионе неуклонно рос. Это увеличение просто означает, что азиатские государства в большей степени полагались на внешние рынки для своего экспорта, чем на внутренние. Таким образом, этот материальный стимул для внутрирегиональной торговли мог побудить их к поиску регионального соглашения, которое включало бы как можно больше важных внешних торговых партнеров в попытке извлечь выгоду из рынков внешних партнеров. Но если этот анализ верен, то исключение Соединенных Штатов было бы нелогичным. В-третьих, версия неолиберализма, основанная на анализе групп интересов внутри страны (Moravcik 1997), также не объясняет исключение Соединенных Штатов. Частные секторы в Восточной Азии в лучшем случае были неоднозначны в отношении инициатив своих правительств по созданию эксклюзивных региональных группировок (Hund 2003; Ravenhill 2002, 173–174). Более того, главными движущими силами посткризисной региональной интеграции в пользу большей государственной вовлеченности в региональную институционализацию были политические элиты, состоящие из правительственных чиновников и членов эпистемического сообщества (Tsunekawa 2004). Основываясь на предыдущих конструктивистских работах, которые подчеркивают решающую роль азиатского финансового кризиса в определении посткризисного восточноазиатского регионализма (то есть недовольство со стороны пострадавших от кризиса азиатских стран вторжением неолиберального подхода Соединенных Штатов и Международного валютного фонда), я объясняю развитие восточноазиатского финансового регионализма, демонстрируя связь между конкретными формами регионального институционального развития и восприятиями и самопониманием соответствующих региональных акторов. Как обсуждается ниже, однако, предыдущие конструктивистские исследования, как правило, не могут четко определить содержание этой общей региональной идентичности (или регионального коллективного самосознания) и ее исторические основы, которые способствовали ее институционализации и исключению Соединенных Штатов из членства. Чтобы предсказать, куда институционально движется восточноазиатский регионализм, необходимо больше объяснений того, откуда он взялся.

Чтобы заполнить этот пробел, я придерживаюсь исторически чувствительного подхода, который подчеркивает процессное, интерактивное развитие коллективного самопонимания, солидарности или «групповой принадлежности», которые могут сделать возможными определенные виды коллективных действий. При этом я использую как индукцию, так и дедукцию. Аналитические шаги следующие: я не предполагаю априори существование определенной «идентичности», разделяемой восточноазиатскими государствами. Вместо этого, используя метод индукции, я анализирую серию конфронтаций восточноазиатских государств с Соединенными Штатами в различных региональных форумах, чтобы выявить содержание формирующейся региональной коллективной идентичности. Мои выводы предполагают, что восточноазиатские государства противостояли Соединенным Штатам как часть своего коллективного понимания законной роли государства в создании и защите так называемого саморегулирующегося рынка для экономического развития и стабильности.

Исходя из этих индуктивных наблюдений, я дедуктивно предполагаю, что эта общая «парадигма экономической политики», определяемая здесь как «институционализированный принцип (принципы) политических действий, которые структурируют... способ, которым политики видят мир и свою роль в нем», сформировала развитие восточноазиатского финансового регионализма. Эта «институциональная рациональность», воплощенная в парадигме экономической политики (исторически и культурно развитое понимание причинно-следственных связей в области экономического управления), я утверждаю, формирует представление азиатских государств о рациональном экономическом порядке, который здесь проявляется в форме эксклюзивного валютного сотрудничества. Я иллюстрирую это теоретическое обоснование, изучая, как развивалась Чиангмайская инициатива (CMI), предпринятая в 2000 году. Чиангмайская инициатива считается важнейшим институциональным развитием, определяющим посткризисное азиатское валютное сотрудничество. Для конкретного эмпирического обсуждения я ниже разрабатываю две проверяемые гипотезы, основанные на индуктивных наблюдениях.

При этом я также стремлюсь внести теоретический вклад в существующую литературу по конструктивизму. Насколько мне известно, текущий статус конструктивизма в изучении региональной интеграции не предлагает концептуального аппарата (и концептуального словаря), который помог бы пролить свет на механизм, посредством которого институциональная рациональность, основанная на коллективной идентичности, преобразуется в конкретную институционализацию региональной интеграции или формирует ее. В качестве способа устранения этого теоретического пробела я опираюсь на идеи из литературы по организационному институционализму, которая объясняет, как происходит институциональное изменение во взаимодействии регулятивных, нормативных и культурно-когнитивных измерений данной институции.

Что касается того, чего не делает это эссе, то необходимо прояснить три взаимосвязанных вопроса. Я не претендую на то, чтобы предложить непротиворечивую связь между институциональной рациональностью, основанной на коллективной идентичности, и конкретной институциональной формой, скажем, CMI. Поскольку данная статья не занимается детальной динамикой переговоров восточноазиатских государств по институционализации CMI, мое утверждение должно быть скромным. Таким образом, мои эмпирические и теоретические аргументы ограничены определением параметров институциональных предпочтений, основанных на формирующемся коллективном самопонимании восточноазиатских стран. Я использую случай CMI только как способ указать на институциональные параметры и их соответствующие применения к развитию инициативы. Соответственно, я не делаю никаких заявлений о «реальных» намерениях или мотивах дискурсов об идентичности восточноазиатских государств при их анализе. Этот вопрос является актуальным, но выходит за рамки данной статьи. (Такие анализы будут проведены в будущем путем изучения фактических процессов торга и переговоров.) Наконец, учитывая формирующийся и все еще условный характер регионального институционального строительства в посткризисной Восточной Азии, выводы данного исследования для будущего восточноазиатского финансового регионализма могут быть лишь спекулятивными.

С учетом вышесказанного, я приступаю к следующему. Первый раздел предлагает более конкретную версию конструктивизма в анализе институционализации региональной интеграции через политику включения и исключения. Второй раздел индуктивно выявляет содержание формирующейся восточноазиатской региональной идентичности и процесс институционального строительства, из которого исключены Соединенные Штаты. Третий раздел изучает развитие CMI в свете институциональной рациональности, основанной на коллективной идентичности, обсуждаемой в предыдущем разделе. Заключительный раздел завершается размышлениями о будущем развитии восточноазиатского финансового регионализма и роли Соединенных Штатов в отношении него... (Продолжение)