Solidaridad Financiera Regional sin Estados Unidos: Neoliberalismo Cuestionado en Asia Oriental

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 1

Autor

Yong Wook Lee es Profesor Asistente en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Korea. Su investigación examina cómo las identidades y las normas afectan y son afectadas por los estados y sus prácticas dentro de contextos domésticos e internacionales.

Su primer libro, titulado “The Japanese Challenge to the American Neoliberal World Order: Identity, Meaning, and Foreign Policy,” fue publicado recientemente por Stanford University Press (2008). Adicionalmente, los trabajos de Lee han aparecido en revistas como Review of International Political Economy, International Studies Quarterly, Journal of Contemporary Asia, Journal of East Asian Affairs y Pacific Focus. Tiene artículos próximos a publicarse en International Relations of the Asia-Pacific y Asian Perspective.

Antes de llegar a la Universidad de Korea, Lee impartió clases previamente en la Universidad de Oklahoma y en la Universidad de Brown.

Una paradoja central de la modernidad, entonces, es que una amplia gama de formas culturales se pueden encontrar en las instituciones instrumentales de diferentes naciones a pesar de que todas esas instituciones están supuestamente orientadas a un conjunto unitario de leyes económicas. (Dobbin 1994)

Uno de los fenómenos más conspicuos en las relaciones financieras de Asia Oriental tras la crisis financiera asiática de 1997-1998 (en adelante, AFC) es, sin duda, la emergencia de lo que William Grimes denomina “regionalismo financiero de Asia Oriental”, que define en términos de “[los intentos de los estados de Asia Oriental] de reducir la volatilidad de la moneda, crear marcos para contener las crisis financieras y desarrollar mercados financieros locales” (Grimes 2009, 2). Bajo los auspicios de ASEAN más Tres (la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático más China, Japón y Corea), creada en 1999 por los estados de Asia Oriental como foro de cooperación económica regional, se han emprendido tres importantes iniciativas financieras: la Iniciativa Chiang Mai (CMI), en 2000, un marco para contener crisis financieras; la Iniciativa de Mercados de Bonos Asiáticos (ABMI), en 2002, para el desarrollo de mercados financieros locales; y el acuerdo de 2006 para realizar investigaciones en profundidad sobre la viabilidad de una Unidad Monetaria Asiática (ACU) para gestionar la volatilidad en los tipos de cambio y los acuerdos monetarios.

Aparte de la forma más formal e institucionalizada de esta cooperación económica regional, lo más crítico de ella es su exclusión de los Estados Unidos. También se excluyen otros miembros occidentales como Australia y Nueva Zelanda, que han sido más activos en el foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico, o APEC. Por lo tanto, los estados de Asia Oriental, por primera vez en mucho tiempo, han comenzado a definir Asia o Asia Oriental aparte del Asia-Pacífico en su conjunto. Como región, Asia post-crisis parece haberse convertido en una “sociedad regional/comunidad regional” capaz de “articular los intereses transnacionales de la región emergente” (Hettne y Söderbaum 2000, 3-4).

¿Qué explica el desarrollo del regionalismo financiero de Asia Oriental? ¿Es el resultado de los intentos de los estados de Asia Oriental de equilibrarse frente a los Estados Unidos para adaptarse a los cambios en la distribución del poder internacional y regional a raíz de la crisis financiera asiática, como nos harían creer los neorrealistas? ¿O es el producto de los intentos de los estados de Asia Oriental de reducir los costos de transacción e información asociados con su interdependencia económica intrarregional o de la presión del sector privado (grandes empresas), como afirmarían los neoliberales? Aunque estos relatos racionalistas son sugerentes, no han sido corroborados empíricamente. Los relatos racionalistas no pueden capturar el momento y el contenido del regionalismo financiero emergente en Asia Oriental. Primero, con respecto a la crisis financiera asiática, no hubo indicaciones significativas de cambio ni en la estructura de poder militar ni económica antes o después de que ocurriera la crisis (Ravenhill 2002, 169-172). Segundo, debido a los efectos económicos negativos de la crisis, la participación del comercio intrarregional para Asia Oriental ha disminuido en la era post-crisis, mientras que el rendimiento general de las exportaciones de cada estado de la región ha aumentado constantemente. Este aumento simplemente significa que los estados asiáticos han dependido más de los mercados externos para sus exportaciones que de los mercados internos. Como tal, este incentivo material para el comercio interregional podría haberlos llevado a buscar un acuerdo regional que incluyera tantos socios comerciales externos importantes como fuera posible en un intento de capitalizar los mercados de los socios externos. Pero si este análisis es correcto, la exclusión de los Estados Unidos no sería lógica. Tercero, la versión neoliberal de los grupos de interés domésticos (Moravcik 1997) tampoco explica la exclusión de los Estados Unidos. Los sectores privados en Asia Oriental han sido, en el mejor de los casos, ambivalentes sobre las iniciativas de sus gobiernos en cuanto a agrupaciones regionales exclusivas (Hund 2003; Ravenhill 2002, 173-174). Además, los principales impulsores de la integración regional post-crisis a favor de una mayor institucionalización regional con participación gubernamental han sido las élites políticas, compuestas por funcionarios gubernamentales y miembros de la comunidad epistémica (Tsunekawa 2004). Basándome en trabajos constructivistas previos que enfatizan el papel decisivo de la crisis financiera asiática en la dirección del regionalismo de Asia Oriental post-crisis (es decir, el resentimiento por parte de los países asiáticos afectados por la crisis ante la intromisión del enfoque neoliberal de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional), explico el desarrollo del regionalismo financiero de Asia Oriental demostrando el vínculo entre formas particulares de desarrollo institucional regional y las percepciones y el autocomprensión de los actores regionales relevantes. Como se discute a continuación, sin embargo, los estudios constructivistas previos tienden a no identificar claramente el contenido de esta identidad regional compartida (o autocomprensión colectiva regional) y sus fundamentos históricos que han promovido su institucionalización y la exclusión de los Estados Unidos de la membresía. Para predecir hacia dónde se dirige institucionalmente el regionalismo de Asia Oriental, se necesita más explicación de dónde provino.

Para llenar este vacío, adopto una perspectiva históricamente sensible que resalta el desarrollo interactivo y orientado a procesos del tipo de autocomprensión colectiva, solidaridad o “sentido de pertenencia” que puede posibilitar ciertos tipos de acción colectiva. Al hacerlo, empleo tanto la inducción como la deducción. Los pasos analíticos son los siguientes: No asumo a priori la existencia de una cierta “identidad” compartida por los estados de Asia Oriental. En cambio, utilizando el método de inducción, analizo una serie de confrontaciones de los estados de Asia Oriental con los Estados Unidos en varios foros regionales para descubrir el contenido de una identidad colectiva regional emergente. Mis hallazgos sugieren que los estados de Asia Oriental se han enfrentado a los Estados Unidos como parte de su comprensión colectiva del papel legítimo del estado en la institución y salvaguardia del llamado mercado autorregulado para el desarrollo y la estabilidad económica.

A partir de estas observaciones inductivas, postulo deductivamente que este “paradigma de política económica” compartido, definido aquí como “el principio o principios institucionalizados de acción que estructuran la . . . forma en que los responsables políticos ven el mundo y su papel en él”, ha dado forma al desarrollo del regionalismo financiero de Asia Oriental. Esta “racionalidad institucional” encarnada en el paradigma de política económica (las comprensiones de causa y efecto del gobierno económico desarrolladas histórica y culturalmente), sostengo, informa la concepción de los estados asiáticos de un orden económico racional, que aquí se manifiesta en forma de cooperación monetaria exclusiva. Ilustro este fundamento teórico examinando las formas en que la CMI, emprendida en el año 2000, se ha desarrollado desde entonces. La Iniciativa Chiang Mai se considera el desarrollo institucional más importante que define la cooperación monetaria asiática post-crisis. Para una discusión empírica específica, desarrollo a continuación dos hipótesis comprobables extraídas de la observación inductiva.

Al hacerlo, también pretendo hacer una contribución teórica a la literatura existente sobre constructivismo. Hasta donde sé, el estado actual del constructivismo en el estudio de la integración regional no ofrece un aparato conceptual (y vocabulario conceptual) que ayude a arrojar luz sobre un mecanismo a través del cual la racionalidad institucional impulsada por la identidad colectiva se traduce o da forma a la institucionalización concreta de la integración regional. Como forma de abordar esta brecha teórica, me baso en ideas de la literatura institucionalista organizacional que explican cómo ocurre el cambio institucional en la interacción de las dimensiones regulativa, normativa y cultural-cognitiva de una institución dada.

Con respecto a lo que este ensayo no hace, hay tres cuestiones interrelacionadas que aclarar. No pretendo ofrecer un vínculo inexpugnable entre la racionalidad institucional impulsada por la identidad colectiva y la forma institucional particular de, digamos, la CMI. Dado que este artículo no se involucra en la dinámica detallada de las negociaciones de los estados de Asia Oriental en la institucionalización de la CMI, mi afirmación debe ser modesta. Como tal, mis argumentos empíricos y teóricos se limitan a identificar los parámetros de las preferencias institucionales informadas por la autocomprensión colectiva emergente de las naciones de Asia Oriental. Utilizo el caso de la CMI solo como una forma de sugerir los parámetros institucionales y sus aplicaciones asociadas al desarrollo de la iniciativa. De manera similar, no hago ninguna afirmación sobre la intención o motivación “real” de los discursos de identidad de los estados de Asia Oriental cuando los analizo. Esta cuestión es pertinente, pero va más allá del alcance de este artículo. (Dichos análisis se llevarán a cabo en el futuro a través de exámenes de los procesos reales de negociación y regateo). Por último, dada la naturaleza emergente y aún contingente de la construcción de instituciones regionales en Asia Oriental post-crisis, las implicaciones de este estudio para el futuro del regionalismo financiero de Asia Oriental solo pueden ser especulativas.

Dicho esto, procedo de la siguiente manera. La primera sección sugiere una versión más especificada del constructivismo en el análisis de la institucionalización de la integración regional a través de la política de inclusión y exclusión. La segunda sección descubre inductivamente el contenido de una identidad regional emergente y el proceso de construcción institucional del cual se excluye a los Estados Unidos. La tercera estudia el desarrollo de la CMI a la luz de la racionalidad institucional impulsada por la identidad colectiva discutida en la sección anterior. La sección final concluye con algunas reflexiones sobre el futuro desarrollo del regionalismo financiero de Asia Oriental y el papel de los Estados Unidos en relación con él... (Continuación)