Une étude comparative des organisations familiales traditionnelles et des entreprises contemporaines coréennes, chinoises et japonaises

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI No. 14

Résumé

Bien que la Chine, le Japon et la Corée aient partagé une tradition culturelle commune du confucianisme au sens large, qui est tout à fait différente de la tradition occidentale, leur destin moderne a divergé après que l'Est est entré en contact avec l'Occident vers le milieu du XIXe siècle et tout au long du XXe siècle. Les trois pays ont suivi des voies différentes pour la modernisation, la construction nationale et l'industrialisation, qui ont également produit des résultats différents. Cependant, au cours des dernières décennies, les voies de ces pays commencent à converger. La Chine abandonnant son idéologie communiste et revenant à une stratégie de développement économique plus orientée vers le marché qui se rapproche de la voie suivie par les autres pays d'Asie de l'Est, et tirant de plus en plus son inspiration de la tradition et des ressources propres à la Chine plutôt que d'idéologies exportées, il est devenu plus impératif d'examiner de manière critique les similitudes et les différences entre ces trois pays. Ce document tente d'analyser ce qui est considéré comme ayant une incidence continue sur le fonctionnement réel des organisations commerciales contemporaines. En tant que première partie d'un projet plus vaste sur l'étude comparative des modèles institutionnels dans ces pays, ce document se concentre exclusivement sur les structures familiales traditionnelles en Chine, en Corée et au Japon, sous le concept de « modèle institutionnel ».Auteur

Le professeur Hong Yung Lee est titulaire d'un B.A. de l'Université Yonsei, Séoul, Corée, et d'un doctorat de l'Université de Chicago. Ses domaines de recherche comprennent la politique intérieure de la Chine et de la Corée, ainsi que l'économie politique et les relations internationales en Asie de l'Est. Il est l'auteur de Politics of Chinese Cultural Revolution (UC Berkeley, 1978) et de From Revolutionary Cadres Party Technocrats in Socialist China (UC Berkeley, 1991), et a édité Prospects for Change in North Korea (Institute of East Asian Studies, 1994) ; Korean Options in a Changing International Order (Institute of East Asian Studies, 1993) ; Political Authority and Economic Exchange in Korea (Oruem Publishers, 1993). Il enseigne des cours sur la politique et l'économie politique de l'Asie de l'Est, ainsi que sur les relations internationales, et travaille actuellement sur un manuscrit de livre intitulé « Étude comparative des modèles institutionnels de la Chine, du Japon et de la Corée ».

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est » soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

Vue sous un angle comparatif, l'une des énigmes soulevées par les économies politiques d'Asie de l'Est est de savoir pourquoi les institutions économiques en Chine, au Japon et en Corée sont organisées et fonctionnent différemment les unes des autres, malgré le fait qu'elles partagent un héritage culturel similaire et qu'elles sont confrontées à des défis similaires en tant que pays industrialisés tardivement. De même, pourquoi diverses organisations et institutions remplissant des tâches différentes au sein d'une société donnée présentent-elles certaines relations d'isomorphisme, alors que les institutions économiques remplissant des tâches similaires dans différents pays sont organisées différemment ?

Une telle question conduit généralement à l'acceptation des prémisses principales de l'approche institutionnelle – à savoir que toute organisation économique – y compris une entreprise – est « ancrée » dans le contexte historique et culturel plus large d'une nation donnée.1 Autrement dit, bien que les organisations commerciales aient pu être créées pour des tâches spécifiques qui doivent être effectuées indépendamment de la nation, elles sont ancrées dans des réseaux de relations institutionnalisées et directement affectées par ceux-ci, qui sont à leur tour différents dans chaque société.2 Développant davantage les implications de cela, certains universitaires soutiennent qu'un certain degré d'isomorphisme entre les institutions économiques et non économiques d'un pays donné est une condition préalable à toute performance économique réussie. « Les économies asiatiques ont si bien fonctionné parce qu'elles ont créé des arrangements organisationnels et des pratiques de gestion qui leur confèrent un avantage concurrentiel. Le Japon, la Corée du Sud et Taïwan poursuivent chacun des stratégies commerciales qui conviennent à leurs arrangements sociaux – leurs cultures, leurs façons traditionnelles d'organiser et de gérer les affaires, et leur structure gouvernementale. »3 Autrement dit, les facteurs spécifiques à chacun des pays d'Asie de l'Est sont responsables de sa performance économique.

En raison de cet isomorphisme et de cet ancrage institutionnels, une institution évoluera de manière dépendante de son parcours, façonnant de nouvelles institutions et organisations créées pour des objectifs bien définis. Ce qui rend diverses institutions isomorphes les unes aux autres dans un pays donné est conceptualisé comme un « modèle ». Autrement dit, ce n'est pas l'institution elle-même, mais plutôt le modèle institutionnel qui définit la gamme de choix qu'un agent peut sélectionner lors de la création d'un nouveau type d'institution, qu'il s'agisse de l'État, des entreprises ou de la relation entre les deux. Une telle dépendance du parcours signifie que les agents disposent d'une certaine autonomie pour façonner de nouvelles institutions et organisations, mais uniquement dans les limites du modèle institutionnel existant avec lequel les agents sont familiers. De telles considérations affectent également les choix que l'on fait lors de la création d'une nouvelle organisation, choix qui modifieront certainement à leur tour le modèle institutionnel... (Suite)