Série de séminaires sur la sécurité nationale Réunion 52

L'administration Obama et les stratégies pour l'Asie de l'Est

La stratégie de l'administration Obama en Asie de l'Est

Suite à l'élection remarquable du président Barack Obama, de nombreux débats ont eu lieu quant à la direction que prendra la nouvelle administration dans sa politique étrangère. En Corée du Sud, nous constatons deux types d'attentes et d'évaluations quant à la voie que suivra l'administration Obama.

La première opinion est que la nouvelle administration adoptera une direction entièrement nouvelle dans sa politique étrangère. Elle soutient que les promesses de changement d'Obama s'étendront à la politique étrangère et que nous assisterons à une rupture complète avec les politiques de l'administration Bush. Ses implications seront profondes, car l'administration Obama adoptera une nouvelle approche des grands enjeux et problèmes.

La seconde opinion est que la politique étrangère de l'administration Obama ne s'écartera pas réellement de celle de l'administration Bush et qu'elle cherchera à maintenir un cap similaire. Cette opinion soutient qu'elle maintiendra la continuité et cherchera à transcender les clivages politiques. Les implications de cela signifieront que la nouvelle administration utilisera les mêmes politiques pour traiter les anciens problèmes et enjeux.

Maintenant, si nous examinons ce qui a été dit par des personnalités majeures de l'administration Obama, nous pouvons mieux comprendre à quoi ressemblera la politique étrangère de la nouvelle administration. Nous pensons que le point clé pour comprendre la politique étrangère de l'administration Obama est de regarder le concept de « Pouvoir d'Équilibre » (Power of Balance). D'après ce qui a été dit par la nouvelle administration, nous pouvons voir que c'est ce qui façonnera leur politique. Le Pouvoir d'Équilibre marque une rupture claire avec le concept d'équilibre des pouvoirs qui a défini l'architecture de sécurité de base de la région asiatique. Dans ce monde compliqué, le Pouvoir d'Équilibre tente de s'éloigner des idées centrées sur l'État prévalentes dans l'Équilibre des Pouvoirs. Il reconnaît qu'il existe de nombreux acteurs, y compris des acteurs non étatiques et de nombreuses sources de pouvoir, tant le pouvoir doux (soft power) que le pouvoir dur (hard power). Avec un guide stratégique d'équilibre, la nouvelle administration tentera d'utiliser tous les outils, du diplomatique et culturel à l'économique et militaire, tout en reconnaissant les intérêts des autres États.

Si nous examinons les deux principaux domaines d'intérêt du Pouvoir d'Équilibre, nous pouvons comprendre comment cela se manifeste.

· Équilibre des Acteurs : Alors que l'administration Bush s'efforçait de souligner le « partenariat » dans sa politique étrangère, cela a montré des limites claires. L'administration Bush n'a pas réussi à maintenir des partenariats solides et formidables au milieu de crises de sécurité imminentes. Il y aura donc maintenant un besoin d'un véritable équilibre entre les acteurs. À cet égard, les États-Unis devront faire en sorte que leurs partenaires se sentent plus respectés et traités équitablement en exerçant un leadership authentique. Ce type de leadership ne peut venir que du partage de leurs responsabilités face aux défis mondiaux à venir.

· Équilibre entre Pouvoir Dur et Pouvoir Doux : L'administration Obama rompra sans aucun doute avec la dépendance excessive de l'administration Bush à l'égard du pouvoir militaire. Mais s'en éloigner ne signifie pas se concentrer exclusivement sur d'autres moyens que militaires. Au contraire, l'administration Obama poursuivra une politique d'équilibre dans tous les domaines importants, de l'économie et des ressources de pouvoir doux, à la diplomatie et à la culture. Cela signifie que la nouvelle administration affichera un équilibre dans de nombreux domaines, sans se concentrer uniquement sur un seul domaine comme le militaire ou l'économie.

Nous pensons que le Pouvoir d'Équilibre sera la base de la stratégie de la nouvelle administration envers l'Asie de l'Est pour deux raisons. La première est que l'administration Obama reconnaît que les États-Unis ne peuvent pas assumer toutes les responsabilités et tâches en Asie de l'Est. Il est temps de partager les responsabilités et les défis. Cela ne signifie pas que les États-Unis seront passifs dans leur rôle en Asie, mais plutôt qu'ils souhaitent consolider leur position plus prudemment. Ils souhaitent être davantage un gestionnaire qu'un acteur et capitaine polyvalent. La seconde dimension est que les États-Unis reconnaissent également maintenant que les nations d'Asie de l'Est elles-mêmes ont un rôle plus important à jouer dans la région. Leurs intérêts et leurs préoccupations ne devraient plus être sous-estimés et leurs aspirations doivent être embrassées. Le Pouvoir d'Équilibre permettra à l'administration Obama de traiter plus efficacement les défis de la région.

Dynamiques Régionales et Relations Sino-Japonaises en Asie de l'Est

L'attention de l'administration Bush portée à l'Asie de l'Est a été détournée par des défis ailleurs, notamment au Moyen-Orient. Cependant, la stratégie qu'elle a poursuivie en Asie de l'Est était basée sur la perception de couches d'acteurs autour de cercles concentriques. Avec les enjeux sino-américains au centre, ils étaient entourés par le cercle intérieur de l'alliance États-Unis-Japon plus l'Australie. En dehors de cela se trouvaient d'autres alliances régionales dans le cercle du milieu, puis le cercle extérieur représenté par les organisations et mécanismes régionaux.

Cette stratégie a été plus ou moins exposée par l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice lors de son audition de nomination. Des remarques similaires ont été faites par la secrétaire d'État Hilary Clinton lors de son discours de nomination également. À première vue, nous constatons peu de différence entre les deux en termes de stratégie principale pour l'Asie de l'Est.

Parmi une gamme de relations mutuelles, la relation entre la Chine et le Japon sera l'un des éléments les plus significatifs pour le futur ordre régional. Il est intéressant de constater comment le Japon se concentre sur son passé tandis que la Chine accorde plus d'attention à son avenir. La vision stratégique japonaise fait souvent référence au modernisme du XIXe siècle. C'est naturel quand on considère que le Japon est devenu avec succès la puissance majeure en Asie de l'Est vers la seconde moitié du XIXe siècle. Durant cette période, deux événements clés ont façonné l'ascension du Japon : la victoire dans la guerre russo-japonaise et l'alliance stratégique avec la Grande-Bretagne. La principale menace aujourd'hui pour les décideurs politiques japonais est la montée en puissance de la Chine. En réponse à ce défi, dépendra-t-elle d'un mécanisme régional ou adoptera-t-elle une stratégie plus compétitive ? En se tournant vers leur passé (pour eux leur exemple le plus fiable), ils chercheront à maintenir une position compétitive envers la Chine sur la base de l'alliance États-Unis-Japon ainsi que de ses liens avec l'Australie et l'Inde.

Nous considérons la stratégie de la Chine comme plus tournée vers l'avenir. L'approche prospective de la Chine s'est reflétée dans un discours récent du président Hu Jintao marquant le 30e anniversaire du développement économique et des réformes de la Chine. Il a présenté sa vision de la Chine en 2049. Cette année-là, bien sûr, marquera le centenaire de la fondation de la République populaire de Chine. Le tableau dressé présente une vision intéressante de la manière dont la Chine se perçoit à l'avenir. Dans ce tableau, elle cherchera une relation harmonieuse avec ses voisins. Il sera d'une importance capitale de voir comment cette politique se façonnera au cours des prochaines décennies.

À la recherche du rôle des États-Unis en Asie de l'Est

Les réalistes simplistes pourraient soutenir que les États-Unis ne devraient pas s'impliquer dans une éventuelle rivalité sino-japonaise. L'argument serait que si la Chine et le Japon se font mutuellement concurrence, les États-Unis trouveront un terrain plus propice et plus bénéfique pour leurs propres intérêts. Pour eux, la principale menace devrait être la montée de nouveaux concurrents en Asie de l'Est. La concurrence entre deux nations n'est pas une menace majeure dont les décideurs politiques américains devraient se préoccuper. Cette opinion est erronée. Bien qu'il n'y ait pas de dimension militaire directe à la rivalité sino-japonaise, il y aura des coûts économiques. Si les deux parties causaient des dommages à l'économie de l'autre, ce serait un coup dur pour une économie mondiale déjà fragilisée. Alors, les États-Unis n'essaieraient-ils pas de compenser cela ?

Le système économique actuel est très différent de celui qui existait pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, nous voyons le monde comme très interdépendant et les pays sont maintenant économiquement intégrés. Si l'on observe le réseau de production mondial et les liens entre l'Asie de l'Est et les États-Unis, un conflit éclaterait certainement, ce serait un coup dur pour les États-Unis.

Vu simplement comme un gain relatif, les bénéfices pour les États-Unis pourraient être élevés, mais d'un autre côté, en considérant la perte absolue, nous pouvons constater que les dommages seraient immenses. Cela montre que l'argument réaliste simpliste ne tient pas.

Il ne faut pas se concentrer trop sur les questions de sécurité lorsqu'on parle de coûts et de bénéfices. Le leadership ne doit pas toujours être basé principalement sur la puissance militaire, mais peut également couvrir d'autres domaines. Si les États-Unis se retiraient d'Asie de l'Est, il y aurait un manque dans les domaines où ils ont exercé leur leadership, tant en puissance dure qu'en puissance douce. C'est quelque chose dont le théoricien George Modelski a parlé dans sa théorie du long cycle il y a quelque temps. Il parlait d'un leadership qui offre plus que la simple puissance militaire, mais aussi des « biens publics ». Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intérêts personnels ou qu'il n'y a pas de coûts. Mais il faut se rappeler que les bénéfices ne sont pas toujours aussi visibles par rapport aux coûts. Il est maintenant temps de réfléchir également à l'équilibre entre les bénéfices et les coûts.■