Serie de Seminarios del Panel de Seguridad Nacional Reunión 52

La Administración Obama y las Estrategias para Asia Oriental

La Estrategia de Asia Oriental de la Administración Obama

Tras la notable elección del Presidente Barack Obama, ha habido mucho debate sobre la dirección que tomará la política exterior de la nueva administración. En Corea del Sur vemos dos tipos de expectativas y evaluaciones sobre el camino que tomará la administración Obama.

La primera visión es que la nueva administración buscará tomar una dirección completamente nueva en su política exterior. Sostiene que las promesas de cambio de Obama se extenderán a la política exterior y seremos testigos de una ruptura total con las políticas de la administración Bush. Sus implicaciones serán profundas a medida que la administración Obama emprenda un nuevo enfoque para los principales asuntos y problemas.

La segunda visión es que la política exterior de la administración Obama en realidad no se apartará tanto de la administración Bush y que buscará mantener un curso similar. Esta visión sostiene que mantendrá la continuidad y tenderá puentes entre las divisiones políticas. Las implicaciones de esto significarán que la nueva administración utilizará las mismas políticas para abordar los viejos problemas y asuntos.

Ahora, si observamos lo que han dicho las principales figuras de la administración Obama, podemos desarrollar una mejor comprensión de cómo será la política exterior de la nueva administración. Creemos que el punto clave para comprender la política exterior de la administración Obama es observar el concepto de "Poder de Equilibrio" (Power of Balance). Basándonos en lo que ha dicho la nueva administración, podemos ver que esto es lo que moldeará su política. El Poder de Equilibrio marca una clara partida del concepto de equilibrio de poder (balance of power) que ha definido la arquitectura de seguridad básica de la región asiática. En este mundo complicado, el Poder de Equilibrio intenta alejarse de las ideas centradas en el estado prevalentes en el equilibrio de poder. Reconoce que hay muchos actores, incluidos actores no estatales y muchas fuentes de poder, tanto blando como duro. Con una guía estratégica para el equilibrio, la nueva administración intentará utilizar todas las herramientas, desde las diplomáticas y culturales hasta las económicas y militares, al mismo tiempo que reconoce los intereses de otros estados.

Si observamos las dos áreas principales de enfoque en el Poder de Equilibrio, podemos entender cómo se desarrolla esto.

· Equilibrio de Actores: Si bien la administración Bush se esforzó por enfatizar la "asociación" en su política exterior, esto ha mostrado claros límites. La administración Bush no logró mantener asociaciones sólidas y formidables en medio de crisis de seguridad inminentes. Por lo tanto, ahora habrá una necesidad de un verdadero equilibrio entre los actores. A este respecto, EE. UU. deberá hacer que sus socios se sientan más respetados y tratados por igual, ejerciendo un liderazgo genuino. Este tipo de liderazgo solo puede lograrse compartiendo sus responsabilidades en los desafíos globales que se avecinan.

· Equilibrio entre Poder Duro y Poder Blando: La administración Obama sin duda se apartará de la excesiva dependencia de la administración Bush en el poder militar. Pero apartarse de eso no significa cambiar el enfoque exclusivamente a otros medios que no sean los militares. Por el contrario, la administración Obama seguirá una política de equilibrio entre todas las áreas importantes, desde la economía y los recursos de poder blando, hasta la diplomacia y la cultura. Lo que esto significa es que la nueva administración mostrará un equilibrio en muchos campos sin un enfoque único en solo un área como la militar o la económica.

Creemos que el Poder de Equilibrio será la base de la estrategia de la nueva administración hacia Asia Oriental por dos razones. La primera es que la administración Obama reconoce que EE. UU. no puede asumir todas las responsabilidades y tareas en Asia Oriental. Ahora es el momento de compartir responsabilidades y desafíos. Esto no significa que EE. UU. será pasivo en su papel en Asia, sino que quiere consolidar su posición de manera más prudente. Desea ser más un gestor que un jugador y capitán integral. La segunda dimensión es que EE. UU. también reconoce ahora que las propias naciones de Asia Oriental tienen un papel más importante que desempeñar en la región. Sus intereses y preocupaciones ya no deben subestimarse y sus aspiraciones deben ser acogidas. El Poder de Equilibrio permitirá a la administración Obama abordar los desafíos en la región de manera más efectiva.

Dinámicas Regionales y la Relación Sino-Japonesa en Asia Oriental

El enfoque de la administración Bush en Asia Oriental se vio distraído por desafíos en otros lugares, particularmente en Oriente Medio. Sin embargo, la estrategia que siguió en Asia Oriental se basó en la percepción de capas de actores alrededor de círculos concéntricos. Con los asuntos de EE. UU.-China en el centro, estaban rodeados por el círculo interno de la alianza EE. UU.-Japón más Australia. Fuera de eso estaban otras alianzas regionales en el círculo medio y luego el círculo exterior son las organizaciones y mecanismos regionales.

Esta estrategia fue expuesta más o menos por la ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice en su discurso de audiencia de nominación. Comentarios similares fueron repetidos por la Secretaria de Estado Hillary Clinton durante su discurso de nominación también. A primera vista, vemos poca diferencia entre ambas en términos de una estrategia principal para Asia Oriental.

Entre una gama de relaciones mutuas, la relación entre China y Japón será uno de los elementos más significativos para el futuro orden regional. Es un contraste interesante ver cómo Japón se enfoca en su pasado mientras China presta más atención a su futuro. La visión estratégica de Japón a menudo se remonta al modernismo del siglo XIX. Es natural cuando se considera que Japón se convirtió con éxito en la potencia principal en Asia Oriental hacia la segunda mitad del siglo XIX. Durante este período, dos eventos clave moldearon el ascenso de Japón: la victoria en la Guerra Ruso-Japonesa y la alianza estratégica con Gran Bretaña. La principal amenaza hoy para los responsables políticos japoneses es el ascenso de China. En respuesta a este desafío, ¿dependerá de un mecanismo regional o optará por una estrategia más competitiva? Al mirar su pasado (para ellos su ejemplo más confiable), buscarán mantener una postura competitiva hacia China sobre la base de la alianza EE. UU.-Japón, así como sus vínculos con Australia e India.

Vemos la estrategia de China como más orientada al futuro. El enfoque prospectivo de China se reflejó en un discurso pronunciado recientemente por el Presidente Hu Jintao para conmemorar el 30 aniversario del desarrollo económico y las reformas de China. Presentó su visión de China en 2049. Ese año, por supuesto, marcará el centenario de la fundación de la República Popular China. El panorama que se dibuja presenta una visión interesante de cómo China se ve a sí misma en el futuro. En esta visión, buscará una relación armoniosa con sus vecinos. Será de importancia crítica ver cómo esta política se moldeará en las próximas décadas.

Buscando el Rol de EE. UU. en Asia Oriental

Los realistas simplistas podrían argumentar que EE. UU. no debería involucrarse en ninguna posible rivalidad sino-japonesa. El argumento sería que si China y Japón compiten mutuamente, EE. UU. encontrará un terreno mejor que sea más beneficioso para sus propios intereses. Para ellos, la principal amenaza debería ser el surgimiento de nuevos competidores en Asia Oriental. La competencia entre dos naciones no es una amenaza importante que deba preocupar a los responsables políticos de EE. UU. Esta visión es errónea. Aunque no hay una dimensión militar directa de la rivalidad sino-japonesa, habrá costos económicos. Si ambos lados causaran daño a la economía del otro, sería un gran golpe para una economía mundial ya dañada. Entonces, ¿no intentaría EE. UU. compensar eso?

El sistema económico actual es muy diferente del que existía durante la Primera y Segunda Guerra Mundial. Hoy vemos el mundo como muy interdependiente y los países están ahora integrados económicamente. Si se observa la red de producción en el mundo y los vínculos entre Asia Oriental y EE. UU., si estallara un conflicto, ciertamente sería un gran golpe para EE. UU.

Visto simplemente como una ganancia relativa, los beneficios para EE. UU. podrían ser altos, pero por otro lado, al observar la pérdida absoluta, podemos ver que el daño sería inmenso. Esto demuestra que el argumento realista simplista no se sostiene.

No se debe centrar demasiado en asuntos de seguridad al hablar de costos y beneficios. El liderazgo no siempre tiene que basarse principalmente en el poder militar, sino que también puede abarcar otras áreas. Si EE. UU. se retirara de Asia Oriental, habría un déficit en aquellas áreas en las que ha estado mostrando liderazgo, tanto en poder duro como blando. Esto es algo de lo que el teórico George Modelski habló en su Teoría del Ciclo Largo hace algún tiempo. Habló de un liderazgo que ofrece más que solo poder militar, sino también "bienes públicos". Eso no quiere decir que no haya intereses propios o que no haya costos. Pero hay que recordar que los beneficios no siempre son tan visibles en comparación con los costos. Ahora es el momento de pensar también en el equilibrio entre beneficios y costos.■