战争与历史上的中国：统一与分裂的中国历史问题探讨

东亚研究所研究员项目工作论文系列 第7号

作者

许天维（Victoria Tin-bor Hui）是圣母大学政治学系的助理教授。她的研究考察国际政治动态、宪政民主的起源以及贸易和资本主义在历史长河中的发展，尤其侧重于历史上的欧洲和近代早期的欧洲。她是《战争与国家形成：古代中国与近代早期欧洲》（剑桥大学出版社，2005年）一书的作者。

本文提交至由纽约亨利·卢斯基金会资助的“东亚和平、治理与发展研究员项目”。所有论文仅通过在线数据库提供。

中国人普遍接受中国“自古以来就是一个统一的整体”的观念。1 他们认为中国或“中国”指的是一个拥有五千年历史的、天然的地域和文化政治体。中国的领导人和知识分子常常坚持统一是一项神圣的价值，并断言“国家统一带来繁荣和发展，而分裂则导致战争和冲突”。2 北京的“一个中国”政策是古典“大一统”范式的现代变体。3 《吕氏春秋》中写道：“无天子，则诸侯同士，强食弱肉，众暴寡，以兵相陵夷。”4 现代论点则包含相互关联的主张：尽管中国历史上存在分裂时期，但统一一直是常态；分裂后的统一是历史发展的自然进程；统一促进了稳定和繁荣，而分裂则带来了混乱和苦难。

鉴于统一范式寻求历史依据，本文旨在考察其历史基础。在追溯中国历史的长期发展时，我遵循前瞻性方法，避免回顾性视角。5 即，我从中国的形成时期开始，向前探寻替代性的道路和结果，而不是通过现在的视角来看待过去。此外，我遵循王赓武（R. Bin Wong）的“对称视角”6，将中国中心视角与欧洲中心视角并列。这并非意味着我天真地运用欧洲中心理论来评判（或误判）中国历史。相反，我分析比较史和世界史的见解是否能阐明历史上的中国实际发展。

本文由两部分组成。第一部分，我将探讨统一是中国历史常态和自然进程的说法。我将对传统上对历史中国的理解提出质疑，并对统一进行精确定义。人们常常忽略“中国”一词在中国历史上的显著演变。正如“德国”（或任何其他国家）一词涉及一段“充满波折、偶然的历史”，而非一个具有“独特、持久特征”的政治体一样，7 “中国”并不意味着一个不变的地域空间或单一文化。该词直到19世纪末才获得现代民族国家的含义。8 “中国”最初指的是春秋战国时期（公元前656-221年）的“中原诸国”——复数形式。尽管秦在公元前221年统一了这个国际体系，但秦帝国及其后的王朝无一例外地崩溃了。在秦后时代，“中国”指的是控制中国北方中原地区的王朝。

如果我们超越传统的中国年表，并对统一进行严格定义，那么历史上的“中国”分裂的时期多于统一的时期。统一不仅不是常态，也不是分裂的自然结果。统一范式认为，统一之所以反复出现，是因为人民渴望统一。但中国历史上所有统一的实例都是通过征服战争实现的。正如葛剑雄所观察到的，“统一——这个神圣的词——反复与战争联系在一起。”10 何炳棣也同样评论道：“每个朝代都是建立在军事力量之上的……从公元前221年第一个帝国出现到1949年中华人民共和国成立，没有一个例外。”11 中国著名的军事著作《孙子兵法》开篇即言：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道。”12 并非巧合的是，毛泽东的“枪杆子里出政权”的论断在中国语境下并非革命性的。

第二部分，我将分析统一是稳定和繁荣的基础，而分裂是混乱和苦难的根源的说法。从国际关系理论的角度来看，国际体系可能经历战争，但也可能维持稳定与和平。从欧洲中心视角来看，国际竞争是自由、繁荣和西方崛起的重要驱动力。值得注意的是，最接近近代早期欧洲的春秋战国时期，实际上见证了国际协定的出现，这些协定在数个世纪里提供了一定程度的秩序。古典时代甚至见证了公民权利的诞生和国际贸易的扩张。然而，秦国通过压制公民权、阻碍贸易和违反国际准则实现了统一。所有后来的统一者都遵循了秦的榜样，通过战争实现统一，并通过镇压来维持统一。相比之下，分裂意味着中央对政治、经济和生活事务的控制大大减弱。分裂还提供了“退出选择”，允许持不同政见者“用脚投票”。总而言之，本文遵循迈克尔·洛伊（Michael Loewe）的建议，仔细审视“统一的中国比多重政治单元对人类福祉的贡献更大”这一假设。13 最后，我将讨论孙中山提出的联邦民主制度作为打破强制循环的解决方案……（续完）