Война и исторический Китай: проблематизация объединения и разделения в китайской истории

Рабочие документы серии программы EAI № 7

Автор

Виктория Тин-бор Хуэй — доцент политологии Университета Нотр-Дам. Ее исследования посвящены динамике международных отношений, происхождению конституционной демократии, развитию торговли и капитализма в широких исторических рамках, с особым акцентом на историческую Европу и Европу раннего Нового времени. Она является автором книги «Война и формирование государства в древнем Китае и Европе раннего Нового времени» (Cambridge University Press, 2005).

Данная статья была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все статьи доступны только в онлайн-базе данных.

Китайцы принимают как должное «историческое единство» Китая.1 Они придерживаются мнения, что Китай или чжунго относится к естественному территориальному и культурному полису с пятитысячелетней историей. Китайские лидеры и интеллектуалы часто настаивают на том, что объединение является священной ценностью, и утверждают, что «процветание и развитие связаны с единством, тогда как война и конфликт приходят с разделением».2 Пекинская политика «Одного Китая» является современной вариацией классической парадигмы да итун, или «великого единства».3 Как говорится в тексте «Люйши чуньцю» периода Сражающихся царств, «Нет большего смятения, чем отсутствие Сына Неба; без Сына Неба сильные попирают слабых, многие господствуют над немногими, они непрерывно используют оружие, чтобы причинять друг другу вред».4 Современный аргумент ссылается на взаимосвязанные утверждения о том, что, хотя в китайской истории были эпохи разделения, объединение было нормой, объединение после разделения было естественным ходом исторического развития, а объединение способствовало стабильности и процветанию, тогда как разделение порождало хаос и страдания.

Поскольку парадигма единства ищет авторитет в истории, данная статья исследует ее исторические основы. Прослеживая китайскую историю в долгосрочной перспективе, я следую проспективному подходу и избегаю ретроспективной перспективы.5 То есть я исхожу из эпохи формирования Китая и ищу альтернативные пути и исходы, вместо того чтобы рассматривать прошлое через призму настоящего. Кроме того, я следую «симметричным перспективам» Р. Бина Вонга6 и сопоставляю синоцентрические перспективы с европоцентрическими. Это не означает, что я наивно применяю европоцентрические теории для оценки (или неправильной оценки) китайской истории. Скорее, я анализирую, проливают ли идеи из сравнительной и мировой истории свет на фактическое развитие исторического Китая.

Данная статья состоит из двух основных разделов. В первом разделе я рассматриваю утверждение о том, что объединение было нормальным и естественным ходом китайской истории. Я проблематизирую традиционное понимание исторического Китая и разрабатываю точное определение объединения. Слишком часто упускается из виду, что сам термин «Китай» или «чжунго» значительно эволюционировал в китайской истории. Точно так же, как термин «Германия» (или любая другая страна) включает в себя «проблемную, случайную историю», а не полис с «отличительными, непреходящими характеристиками»,7 чжунго не подразумевает неизменное территориальное пространство или единую культуру. Этот термин приобрел современное значение нации-государства только в конце девятнадцатого века.8 Изначально чжунго означало «центральные государства» — во множественном числе — в периоды Весны и Осеней и Сражающихся царств (656–221 гг. до н. э.). Хотя Цинь объединил эту международную систему в 221 г. до н. э., империя Цинь и последующие династии неизменно распадались. В постциньскую эпоху чжунго относилось к династиям, которые контролировали центральную равнину в северном Китае.

Если мы выйдем за рамки традиционной китайской хронологии и разработаем строгое определение объединения, то историческое чжунго чаще было разделенным, чем объединенным. Объединение не только не было нормальным состоянием, но и не было естественным результатом разделения. Парадигма единства утверждает, что объединение повторялось, потому что народ жаждал его. Но все случаи объединения в китайской истории были достигнуты войнами завоевания. Как отмечает Гэ Цзяньсюн, «Объединение — этот священный термин — неоднократно ассоциировалось с войной».10 Хо Пин-Ти также отмечает, что «Каждая династия была основана на военной силе... С момента зарождения первой империи в 221 г. до н. э. до основания КНР в 1949 г. не было ни одного исключения».11 Не случайно, что «Сунь-цзы Бинфа», знаменитый китайский военный трактат, написанный в период Сражающихся царств, начинается с утверждения: «Война — это величайшее дело государства, основа жизни и смерти, Путь к выживанию или гибели».12 Утверждение Мао Цзэдуна «Власть исходит из дула пистолета» вовсе не является революционным в китайском контексте.

Во втором разделе я анализирую утверждение о том, что объединение является основой стабильности и процветания, тогда как разделение является рецептом хаоса и страданий. С точки зрения теорий международных отношений, международные системы могут переживать войну, но они также могут поддерживать стабильность и мир. С европоцентрической точки зрения, международная конкуренция является движущей силой свободы, процветания и подъема Запада. Примечательно, что периоды Весны и Осеней и Сражающихся царств, которые наиболее напоминали раннее европейское Новое время, на самом деле стали свидетелями возникновения международных соглашений, которые обеспечивали определенный порядок на протяжении нескольких веков. Классическая эпоха даже стала свидетелем рождения гражданских прав и расширения международной торговли. Однако Цинь добился объединения, подавив гражданские права, ограничив торговлю и нарушив международные нормы. Все последующие объединители следовали примеру Цинь, добиваясь объединения войной и поддерживая его репрессиями. В отличие от этого, разделение всегда означало гораздо более слабый центральный контроль над политической, экономической и социальной жизнью. Разделение также предоставляло «вариант выхода», который позволял диссидентам «голосовать ногами». В целом, данная статья следует предложению Майкла Лоуэ тщательно изучить предположение о том, что «единый Китай способствовал благосостоянию человечества больше, чем множество политических единиц».13 В заключение я обсуждаю предложение Сунь Ятсена о федеративно-демократической системе как решение для разрыва цикла принуждения...(Продолжение)