戦争と歴史的中国：統一と分裂の中国史における問題提起

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No. 7

著者

Victoria Tin-bor Hui（ビクトリア・ティンボー・ホイ）は、ノートルダム大学政治学部助教授。彼女の研究は、国際政治の力学、立憲民主主義の起源、そして歴史的および近世ヨーロッパに焦点を当てた広範な歴史における貿易と資本主義の発展を検証している。著書に『War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe』（Cambridge University Press、2005年）がある。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。全ての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

中国人は、中国の「歴史的な一体性」を当然のことと考えている[1]。彼らは、中国または「中国」が5000年の歴史を持つ自然な領土的・文化的共同体を指すと信じている。中国の指導者や知識人は、しばしば統一を神聖な価値であると主張し、「繁栄と発展は統一と結びつき、戦争と紛争は分裂と結びつく」と断言する[2]。北京の「一つの中国」政策は、古典的な「大一統」パラダイムの現代的な変種である[3]。『呂氏春秋』の戦国時代のテキストが述べるように、「天子なきことほど大きな混乱はない。天子なくしては、強者が弱者を凌駕し、多数派が少数派を支配し、絶えず武器を用いて互いに傷つけ合う」[4]。現代の議論は、中国史には分裂の時代があったものの、統一が規範であり、分裂後の統一が歴史的発展の自然な道筋であり、統一が安定と繁栄を育み、分裂が混乱と苦しみを生み出したという相互に関連する主張を参照している。

統一パラダイムが歴史に権威を求めるため、本稿はその歴史的基盤を検証する。長期的な視点で中国史をたどるにあたり、私は現在からの視点ではなく、未来志向のアプローチ[5]を採用する。すなわち、過去を現在のプリズムを通して見るのではなく、形成期から未来へと代替的な道筋と結果を探索する。さらに、R. Bin Wong（R・ビン・ウォン）の「対称的な視点」[6]に従い、中国中心の視点とヨーロッパ中心の視点を並置する。これは、私が無邪気にヨーロッパ中心の理論を中国史の判断（または誤判断）に適用することを意味するのではない。むしろ、比較史や世界史からの洞察が、歴史的な中国の実際の発展に光を当てるかどうかを分析する。

本稿は2つの主要なセクションで構成される。最初のセクションでは、統一が中国史の正常かつ自然な道筋であるという主張に対処する。私は、歴史的な中国の従来の理解に問題提起を行い、統一の正確な定義を開発する。「中国」または「中国」という言葉自体が、中国史において著しく進化してきたことは、しばしば見過ごされている。ドイツ（または他のどの国）という言葉が、「独特で永続的な特徴を持つ」政治体ではなく、「困難で偶発的な歴史」を伴うように、「中国」もまた、不変の領土空間や単一の文化を意味するものではない。この言葉は、19世紀後半に初めて近代的な国民国家の意味を獲得した[8]。「中国」は元々、春秋戦国時代（紀元前656年～紀元前221年）の「中央諸国」――複数形――を指していた。秦が紀元前221年にこの国際システムを統一したが、秦帝国およびそれに続く王朝は常に崩壊した。秦以降の時代、「中国」は中国北部の中原を支配した王朝を指した。

従来の中国史の年表を超えて、厳密な統一の定義を開発するならば、歴史的な「中国」は統一されていた時よりも分裂していた時の方が多かったことになる。統一は正常な状態であっただけでなく、分裂の結果でもなかった。統一パラダイムは、人々がそれを渇望したために統一が繰り返されたと主張する。しかし、中国史における統一の全ての事例は、征服戦争によって達成された。Ge Jianxiong（葛剣雄）が観察するように、「統一――この神聖な言葉――は繰り返し戦争と結びつけられてきた」[10]。Ho Ping-Ti（何炳棣）も同様に、「全ての王朝は軍事力に基づいて設立された…紀元前221年の最初の帝国誕生から1949年の中華人民共和国建国まで、例外は一つもなかった」と述べている[11]。戦国時代に書かれた中国の有名な軍事論文である『孫子兵法』が、「兵は国の大事にして、死生の地、存亡の道なり」という言葉で始まるのは偶然ではない[12]。毛沢東の「権力は銃口から生まれる」という主張は、中国の文脈においては全く革命的ではない。

第二のセクションでは、統一が安定と繁栄の基盤であり、分裂が混乱と苦しみの処方箋であるという主張を分析する。国際関係論の観点から見ると、国際システムは戦争を経験するかもしれないが、安定と平和を維持することもできる。ヨーロッパ中心の視点からは、国際競争が自由、繁栄、そして西欧の台頭の原動力である。注目すべきは、初期近代ヨーロッパと最も類似していた春秋戦国時代に、実際、数世紀にわたる秩序のいくらかを提供した国際協定が生まれたことである。古典時代には、市民権の誕生と国際貿易の拡大さえ見られた。しかし、秦は市民権を抑圧し、貿易を弾圧し、国際規範を侵害することによって統一を達成した。それ以降の全ての統一者も秦の例に倣い、戦争によって統一を達成し、抑圧によって統一を維持した。対照的に、分裂は常に政治的、経済的、社会的生活に対する中央の支配をはるかに弱めることを意味した。分裂はまた、反対者が「足で投票する」ことを可能にする「出口オプション」を提供した。全体として、本稿は、統一された中国が「複数の政治単位よりも人類の福祉に貢献した」という仮定を慎重に検証するというMichael Loewe（マイケル・ロウ）の提案[13]に従う。最後に、圧政のサイクルを断ち切る解決策として孫文が提案した連邦民主制について論じる…（続く）