中国崛起：东亚及其他地区

EAI研究员项目论文系列第12期

作者

Peter J. Katzenstein是康奈尔大学国际研究领域的Walter S. Carpenter, Jr.教授。他的研究和教学处于国际关系与比较政治学领域交叉之处。Katzenstein教授的研究涉及世界政治中的政治经济学、安全与文化等议题。他目前的研究兴趣集中在文明国家在公共外交、法律、宗教和流行文化问题上的政治；反帝国主义情绪（包括反美主义）的作用；世界政治中的区域主义；以及德国政治。近期及即将出版的书籍包括：《分析性折衷主义》（Analytical Eclecticism, 2009），与Rudra Sil合著。《欧洲身份构建的政治》（The Politics of European Identity Construction, 剑桥大学出版社，2008/9），与Jeffrey T. Checkel合编。《重思日本安全》（Rethinking Japanese Security, Routledge, 2008）。《世界政治中的反美主义》（Anti-Americanisms in World Politics），与Robert O. Keohane合编（康奈尔大学出版社，2007）。《宗教在扩张的欧洲》（Religion in an Expanding Europe, 剑桥大学出版社，2006），与Timothy A. Byrnes合编。《超越日本：东亚区域主义》（Beyond Japan: East Asian Regionalism, 康奈尔大学出版社，2006），与白石隆（Takashi Shiraishi）合编。《区域世界：美帝国中的亚洲与欧洲》（A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium, 康奈尔大学出版社，2005）。《重思东亚安全：身份、权力与效率》（Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency, 斯坦福大学出版社，2004）。他撰写、合著、编辑或合编了32本书籍或专著，以及100多篇文章或书籍章节。

本文提交至由纽约亨利·卢斯基金会（Henry Luce Foundation）资助的“EAI和平、治理与发展东亚研究员项目”。所有论文仅通过在线数据库提供。

我们似乎正处于又一个庆祝周期之中。不耐烦的记者们宣称，某个特定的十年，尤其是本世纪，将是一个国家按照自己的形象重塑一个世界区域乃至整个世界的时刻。基于其经济的飞速崛起，并搭上了最终演变成金融泡沫的顺风车，日本在20世纪80年代被广泛视为一个挑战者，将在21世纪与美国争夺全球霸权。日本的和平（Pax Nipponica）将由一个注定要决定大多数社会技术发展方向的文官力量塑造。i-pod作为walkman的继承者以及SONY的负责人斯科特（Scott）说明了这种世界观是多么的错误。十年后，同样的思维被应用于美国。苏联解体后，在全球化时代，美国提供了一个似乎无可匹敌的全球榜样。美国被有些夸张地称为“新罗马”。美国的和平（Pax Americana）将持续数十年，甚至数个世纪。然而，十年之内，美国的科技和低抵押贷款投机泡沫破裂；美国的赤字和债务负担不断增加；布什政府时期美国外交政策中的傲慢和无知在阿富汗、伊拉克和巴基斯坦造成了巨大的政治灾难。尽管可能短暂，并且印度也在观望，但现在是时候庆祝或恐惧中国的经济巨头和迫在眉睫的“中华和平”（Pax Sinica）了。

中国的崛起会引发两种反应之一。当今经济新闻界标志性的那种令人眼花缭乱的奉承，与国际事务专家们关于一个新超级大国崛起的令人不安的政治议论并存。我们被告知，巨大的经济增长和利润市场正在一个注定要成为美国严重政治对手和致命军事挑战的国家中涌现——即使不是今天，也是明天，或者后天。这种乐观和悲观的观点也渗透到学术界（Friedberg 2005），正如几十年前日本崛起时那样，也正如十几年后印度被视为迫在眉睫的世界强国时那样。

然而，这些不同的反应都基于一个共同的假设。中国作为崛起的力量，被视为对西方提出的挑战做出回应。历史学家Paul Cohen（1996）探讨了这一假设以及可以采取的局部纠正措施。John Hobson（2004）和Andre Gunder Frank（1998）在他们对欧洲中心主义的正面攻击中提出了同样的观点。与历史学家和社会学家不同，世界政治的学生在很大程度上仍然坚持挑战-回应框架。竞争是全球市场和国际国家体系中的游戏规则。西方在19世纪末以帝国主义的形式，在20世纪末以经济全球化的形式挑战了中国。中国过去和现在的任务是做出回应。

一种替代性的观点回避了那些仅仅关注中国回应的分析视角，而是赞扬中国的独特性。在这种观点看来，中国的崛起是由其固有的特质所解释的，这些特质最终再次显现，并将中国置于其应有的顶峰地位。这种观点有将中国的一些特定特征——儒家传统、宗教、突破或愿景——本质化的风险。这种风险延伸到那些试图在中国传统之外阐述中国形式的普世帝国（universal empire）的尝试，例如赵汀阳的“天下”理论（Zhao 2006. Callahan 2007）。赞扬中国独特性在智力和情感上的冲动可能是强大的，甚至是不可抗拒的。中国众多的成就和特质很容易被引用，并且是相关的证据。屈服于这种诱惑在中国并非独有，但这是学者们应该抵制的诱惑。

本文认为，中国的独特性与其普遍特征和独特性的结合有关。中国的独特性在于，许多世纪以来，它不仅仅是一个庞大的市场和一个强大的国家；它是一个具有自我意识的文明政治体，体现在独特的实践和价值观中。中国是否经历了与其他轴心时代文明相同的断裂，仍然是学者们争论的焦点（Schwartz 1975. Eisenstadt 1986）。但可以合理地认为，今天的中国是一个文明国家，因为它制度化了可识别的规则、身份和习惯，使中国人民能够应对不断变化的环境。而这个文明国家的永恒变化边界，则取决于互动质量和相对强度以及互动产生的同质化程度（Huang 2002, 222）。

本文认为，在新千年之交，一个独特的中国崛起，并非在制造政治断裂，而是在新旧元素的重组。19世纪下半叶，中国和东亚与西方的接触，支持了这一观点。近期的学术研究提出了两种解释，一种侧重于自主和不干涉，另一种侧重于地位和承认。对于Stephen Krasner（2001, 179-85）来说，欧洲国家经常肆无忌惮地侵犯自己的主权以及东亚国家的主权。既然主权不过是“有组织的虚伪”，它就被战略和商业利益所压倒。此外，在平等的威斯特伐利亚体系中，欧洲的做法与中国在等级森严的朝贡体系中的自私行为相似。与之形成鲜明对比的是，源自英国学派的解释侧重于地位和承认，认为它们是19世纪末欧洲国家社会向东亚扩张的强大因素（Bull and Watson 1985）。这改变了东亚国家的根本性质和行为。在加入国际社会的过程中，东亚国家与西方国家共享了期望、相互理解和核心实践。

东亚关于主权规范的辩论，既不像Krasner的利益驱动分析所假设的那样，仅仅是掩盖统治者虚伪利益的空谈；也不像英国学派的地位导向解释所暗示的那样，毫无意义。正如朴瑞贤（Seo-Hyun Park, 2006）所论证的，在19世纪下半叶，东亚的主权辩论是密集的而非预设的，并且在整个东亚历史上，自主和地位标记在等级森严的区域秩序中都具有高度的显著性。主权的含义随着时间和国家的不同而在两种框架之间波动。与西方原则一样，儒家原则也允许行为上的灵活性和可变的政治行动策略。

例如，在19世纪下半叶，日本打破了其传统的自主战略，转而采纳了威斯特伐利亚体系中的地位战略。相比之下，朝鲜试图留在中国的势力范围内，但未能成功地从地位转向自主，因为它没有完全内化威斯特伐利亚的规范。Krasner用对国内规范和根深蒂固的精英观点的快速提及来解释朝鲜的例外情况。尽管有其合理性，朴（Park）认为，这种论证未能提供充分的理由来解释1860年至1885年间这两个国家的主权话语为何经历了不同的转变，以及在主权问题上的国家政策目标为何也演变得如此不同。朴（Park）同意Gerrit Gong（1984）和Hidemi Suganami（1984）的观点，认为这两个国家在朝贡秩序中占据的边缘地位（日本）或相对边缘地位（朝鲜）的程度不同，从而为这些转变提供了连贯的分析……（续）

附件：Workingpaperno.12_Katzenstein.pdf