La montée en puissance de la Chine : l'Asie de l'Est et au-delà

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°12

Auteur

Peter J. Katzenstein est le professeur Walter S. Carpenter, Jr. d'études internationales à l'Université Cornell. Ses recherches et son enseignement se situent à l'intersection des relations internationales et de la politique comparée. Les travaux de Katzenstein abordent les questions d'économie politique, de sécurité et de culture dans la politique mondiale. Ses intérêts de recherche actuels se concentrent sur la politique des États civilisationnels concernant les questions de diplomatie publique, de droit, de religion et de culture populaire ; le rôle des sentiments anti-impérialistes, y compris l'anti-américanisme ; le régionalisme dans la politique mondiale ; et la politique allemande. Parmi ses livres récents et à paraître, citons : Analytical Eclecticism (2009), avec Rudra Sil. The Politics of European Identity Construction (Cambridge University Press, 2008/9), coédité avec Jeffrey T. Checkel. Rethinking Japanese Security (Routledge, 2008). Anti-Americanisms in World Politics, coédité avec Robert O. Keohane (Cornell University Press, 2007). Religion in an Expanding Europe (Cambridge University Press, 2006), coédité avec Timothy A. Byrnes. Beyond Japan: East Asian Regionalism (Cornell University Press, 2006), coédité avec Takashi Shiraishi. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium (Cornell University Press, 2005). Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford University Press, 2004). Il est l'auteur, coauteur, éditeur et codirecteur de 32 livres ou monographies et de plus de 100 articles ou chapitres de livres.

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est », soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

Nous sommes, semble-t-il, au milieu d'un autre cycle de célébration. Des journalistes impatients déclarent une décennie particulière, surtout celle-ci, comme le moment où un pays particulier refaçonnera une région du monde, voire le monde entier, à son image. Sur la base de son essor économique fulgurant et surfant sur ce qui s'est finalement avéré être une bulle financière, le Japon des années 1980 a été largement salué comme un concurrent qui rivaliserait avec les États-Unis en tant que puissance mondiale au 21e siècle. La Pax Nipponica devait être façonnée par une puissance civile destinée à déterminer la trajectoire technologique de la plupart des sociétés. L'i-pod comme successeur du walkman et un Scott à la tête de SONY illustrent à quel point cette vision du monde était erronée. Une décennie plus tard, la même pensée s'appliquait aux États-Unis. Après l'effondrement de l'Union soviétique, à l'ère de la mondialisation, l'Amérique offrait au monde un modèle qui semblait sans rival. Avec une certaine hyperbole, les États-Unis étaient appelés la Nouvelle Rome. La Pax Americana devait régner pendant des décennies, voire des siècles. En moins d'une décennie, les bulles spéculatives high-tech et hypothécaires à bas taux d'intérêt de l'Amérique ont éclaté ; les déficits et les dettes de l'Amérique se sont accumulés ; et l'arrogance et l'ignorance qui ont informé la politique étrangère américaine sous l'administration Bush ont produit d'énormes catastrophes politiques en Afghanistan, en Irak et au Pakistan. Aussi brève soit-elle, et avec l'Inde qui attend son tour, le moment est venu de célébrer ou de craindre le rouleau compresseur économique chinois et une imminente Pax Sinica.

La montée en puissance de la Chine suscite l'une des deux réactions. L'adulation à bout de souffle qui caractérise le journalisme économique actuel prospère parallèlement à des grondements politiques inquiétants chez les spécialistes des affaires internationales concernant la montée d'une nouvelle superpuissance. D'énormes marchés pour la croissance économique et le profit, nous dit-on, germent dans un pays destiné à devenir un rival politique sérieux et un défi militaire mortel pour les États-Unis – sinon aujourd'hui, alors demain, ou après-demain. De telles vues optimistes et pessimistes imprègnent également le monde universitaire (Friedberg 2005), comme ce fut le cas il y a une ou deux décennies lors de l'ascension du Japon et comme ce sera le cas dans une décennie ou deux lorsque l'Inde sera accueillie comme la puissance mondiale imminente.

Ces différentes réactions partagent cependant une hypothèse. La Chine, en tant que puissance montante, est considérée comme répondant aux défis posés par l'Occident. L'historien Paul Cohen (1996) a sondé cette hypothèse ainsi que le correctif partiel qui peut être apporté. John Hobson (2004) et Andre Gunder Frank (1998) font le même point dans leurs attaques frontales contre l'eurocentrisme. Contrairement aux historiens et aux sociologues, les spécialistes de la politique mondiale adhèrent dans l'ensemble au cadre défi-réponse. La compétition est le nom du jeu – sur les marchés mondiaux et dans le système international des États. L'Occident a mis au défi la Chine à la fin du 19e siècle sous la forme de l'impérialisme et à la fin du 20e siècle sous la forme de la mondialisation économique. La tâche de la Chine était et est de répondre.

Résistant aux perspectives analytiques qui se concentrent exclusivement sur la réponse de la Chine, une vision alternative célèbre l'unicité de la Chine. Dans cette optique, la montée en puissance de la Chine s'explique par des traits inhérents qui s'affirment enfin à nouveau et qui placent la Chine dans la position qu'elle mérite au sommet. Cette vision risque d'essentialiser des caractéristiques spécifiques de la Chine – traditions confucéennes, religions, percées ou visions. Le risque s'étend aux tentatives qui articulent des formes chinoises d'empire universel en dehors de la tradition chinoise, comme dans la théorie de Zhao Tingyang sur le Tianxia (Zhao 2006. Callahan 2007). L'impulsion intellectuelle et émotionnelle pour célébrer l'unicité de la Chine peut être puissante, voire irrésistible. Les nombreuses réalisations et traits de la Chine sont facilement cités, preuves pertinentes. Succomber à cette tentation n'est guère unique à la Chine, mais c'est une tentation à laquelle les universitaires devraient résister.

La singularité de la Chine, soutient ce document, est liée à la combinaison de caractéristiques communes et de traits uniques. Ce qui est distinctif de la Chine, c'est le fait que pendant de nombreux siècles, elle a été plus qu'un vaste marché et un État puissant ; c'était une communauté civilisationnelle dotée d'un sens d'elle-même, reflété dans des pratiques et des valeurs distinctives. La question de savoir si la Chine a connu la même rupture que les autres civilisations de l'Âge axial reste un sujet de controverse considérable parmi les universitaires (Schwartz 1975. Eisenstadt 1986). Mais il est plausible de soutenir que la Chine est aujourd'hui un État civilisationnel en raison de l'institutionnalisation de règles, d'identités et d'habitudes reconnaissables qui permettent au peuple chinois de faire face aux conditions changeantes. Et les frontières en constante évolution de cet État civilisationnel dépendent de la qualité et de l'intensité relative de l'interaction et du degré relatif d'homogénéité que cette interaction génère (Huang 2002, 222).

La montée d'une Chine distincte au tournant du millénaire, soutient ce document, ne crée pas de ruptures politiques mais des recombinaisons d'anciens et de nouveaux éléments. La rencontre de la Chine et de l'Asie de l'Est avec l'Occident, dans la seconde moitié du XIXe siècle, étaye cette thèse. Des recherches récentes ont proposé deux explications, l'une axée sur l'autonomie et la non-ingérence, l'autre sur le statut et la reconnaissance. Pour Stephen Krasner (2001, 179-85), les États européens violaient habituellement leur propre souveraineté et celle des États d'Asie de l'Est en toute impunité. Puisque la souveraineté n'est rien d'autre que « l'hypocrisie organisée », elle a été supplantée par des intérêts stratégiques et commerciaux. La pratique européenne dans le système westphalien égalitaire était en outre similaire à la conduite auto-servile de la Chine dans l'ordre hiérarchique du monde sinocentrique. En contraste frappant, les explications s'appuyant sur l'École anglaise se concentrent sur le statut et la reconnaissance comme facteurs puissants dans l'expansion de la société européenne des États en Asie de l'Est à la fin du XIXe siècle (Bull et Watson 1985). Cela a changé à la fois la nature fondamentale et le comportement des États d'Asie de l'Est. En rejoignant la société internationale, les États d'Asie de l'Est ont commencé à partager avec les États occidentaux des attentes, des compréhensions mutuelles et des pratiques fondamentales.

Les débats en Asie de l'Est sur les normes de souveraineté n'étaient pas de simples paroles en l'air dissimulant les intérêts hypocrites des dirigeants, comme le suppose l'analyse de Krasner axée sur les intérêts ; ni étaient-ils dénués de sens, comme le suggère l'explication axée sur le statut de l'École anglaise. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, comme l'argumente Seo-Hyun Park (2006), les débats sur la souveraineté en Asie de l'Est étaient intensifs plutôt que scénarisés, et tout au long de l'histoire de l'Asie de l'Est, les marqueurs d'autonomie et de statut étaient très saillants dans un ordre régional conçu de manière hiérarchique. La signification de la souveraineté fluctuait entre les deux cadres au fil du temps et entre différents pays. À l'instar des principes occidentaux, les principes confucéens permettaient une marge de manœuvre comportementale et des répertoires d'action politique variables.

Par exemple, dans la seconde moitié du XIXe siècle, le Japon a rompu avec sa stratégie traditionnelle d'autonomie et a adopté à la place une stratégie de statut dans le système westphalien. La Corée, en revanche, a cherché à rester dans l'orbite de la Chine mais à passer du statut à l'autonomie, sans succès, car elle n'avait pas pleinement intériorisé les normes de Westphalie. Krasner explique l'exception coréenne par une référence rapide à des normes internes variables et à des vues d'élite profondément ancrées. Malgré sa plausibilité, soutient Park, cet argument n'offre pas de bonnes raisons pour lesquelles les discours sur la souveraineté dans les deux États ont connu des transformations différentes entre 1860 et 1885, et pourquoi les objectifs de la politique de l'État sur les questions de souveraineté ont également évolué si différemment. En accord avec Gerrit Gong (1984) et Hidemi Suganami (1984), Park offre une analyse cohérente de ces transformations en termes de positions plus (Japon) ou moins (Corée) marginales que ces deux États avaient occupées dans l'ordre sinocentrique... (Suite)

Pièce jointe : Workingpaperno.12_Katzenstein.pdf