El Auge de China: Asia Oriental y Más Allá

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios de EAI No. 12

Autor

Peter J. Katzenstein es el Profesor Walter S. Carpenter, Jr. de Estudios Internacionales en la Universidad de Cornell. Su investigación y docencia se sitúan en la intersección de las relaciones internacionales y la política comparada. El trabajo de Katzenstein aborda cuestiones de economía política, seguridad y cultura en la política mundial. Sus intereses de investigación actuales se centran en la política de los estados civilizatorios en cuestiones de diplomacia pública, derecho, religión y cultura popular; el papel de los sentimientos antiimperialistas, incluido el antiamericanismo; el regionalismo en la política mundial; y la política alemana. Libros recientes y próximos incluyen: Analytical Eclecticism (2009), con Rudra Sil. The Politics of European Identity Construction (Cambridge University Press, 2008/9), coeditado con Jeffrey T. Checkel. Rethinking Japanese Security (Routledge, 2008). Anti-Americanisms in World Politics, coeditado con Robert O. Keohane (Cornell University Press, 2007). Religion in an Expanding Europe (Cambridge University Press, 2006), coeditado con Timothy A. Byrnes. Beyond Japan: East Asian Regionalism (Cornell University Press, 2006), coeditado con Takashi Shiraishi. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium (Cornell University Press, 2005). Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford University Press, 2004). Es autor, coautor, editor y coeditor de 32 libros o monografías y más de 100 artículos o capítulos de libros.

Este documento fue presentado al "Programa de Becarios de EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental" apoyado por la Fundación Henry Luce con sede en Nueva York. Todos los documentos están disponibles únicamente a través de la base de datos en línea.

Parece que estamos en medio de otro ciclo de celebraciones. Periodistas impacientes declaran que una década en particular, especialmente esta, es el momento en que un país en particular remodelará una región del mundo, de hecho, el mundo entero, a su propia imagen. Basándose en su meteórico ascenso económico y cabalgando lo que finalmente se convirtió en una burbuja financiera, Japón en la década de 1980 fue ampliamente aclamado como un retador que rivalizaría con los EE. UU. como potencia mundial en el siglo XXI. La Pax Nipponica sería moldeada por una potencia civil que estaba destinada a determinar la trayectoria tecnológica de la mayoría de las sociedades. El iPod como sucesor del walkman y un Scott como jefe de SONY ilustran cuán equivocada estaba esta visión del mundo. Una década después, el mismo pensamiento se aplicó a los Estados Unidos. Tras el colapso de la Unión Soviética, en la era de la globalización, Estados Unidos ofreció un modelo al mundo que parecía no tener rival. Con algo de hipérbole, se llamó a Estados Unidos la Nueva Roma. La Pax Americana reinaría durante décadas, si no siglos. En una década, las burbujas especulativas de alta tecnología y bajas hipotecas de Estados Unidos estallaron; los déficits y las cargas de la deuda de Estados Unidos se acumularon; y la arrogancia e ignorancia que informaron la política exterior estadounidense bajo la administración Bush produjeron enormes desastres políticos en Afganistán, Irak y Pakistán. Por breve que sea, y con India esperando entre bastidores, ahora es el momento de celebrar o temer al gigante económico chino y a una inminente Pax Sinica.

El ascenso de China provoca una de dos reacciones. La deslumbrante adulación que es el sello distintivo del periodismo económico actual florece junto a ominosos temblores políticos entre los especialistas en asuntos internacionales sobre el ascenso de una nueva superpotencia. Se nos dice que enormes mercados para el crecimiento económico y las ganancias están surgiendo en un país que está destinado a convertirse en un serio rival político y un desafío militar mortal para los Estados Unidos, si no hoy, entonces mañana, o pasado mañana. Tales puntos de vista optimistas y pesimistas impregnan también la erudición (Friedberg 2005), como lo hicieron hace un par de décadas en el momento del ascenso de Japón y como lo harán dentro de una o dos décadas cuando India sea aclamada como la potencia mundial inminente.

Estas diferentes reacciones comparten, sin embargo, una suposición. China, como potencia en ascenso, es vista como una respuesta a los desafíos planteados por Occidente. El historiador Paul Cohen (1996) ha investigado esa suposición, así como la corrección parcial que se puede tomar. John Hobson (2004) y Andre Gunder Frank (1998) señalan lo mismo en sus asaltos frontales al eurocentrismo. En contraste con historiadores y sociólogos, los estudiosos de la política mundial, en general, continúan adhiriéndose al marco de desafío-respuesta. La competencia es el nombre del juego, tanto en los mercados globales como en el sistema estatal internacional. Occidente desafió a China a fines del siglo XIX en forma de imperialismo y a fines del siglo XX en forma de globalización económica. La tarea de China era y es responder.

Resistiendo las perspectivas analíticas que se centran exclusivamente en la respuesta de China, una visión alternativa celebra la singularidad de China. En esta visión, el ascenso de China se explica por rasgos inherentes que finalmente se están afirmando una vez más y que están colocando a China en su merecida posición en la cima. Esta visión corre el riesgo de esencializar características específicas de China: tradiciones confucianas, religiones, avances o visiones. El riesgo se extiende a los intentos de articular formas chinas de imperio universal fuera de la tradición china, como en la teoría de Tianxia de Zhao Tingyang (Zhao 2006. Callahan 2007). El impulso intelectual y emocional de celebrar la singularidad de China puede ser poderoso, incluso irresistible. Los muchos logros y rasgos de China se citan fácilmente como evidencia relevante. Sucumbir a esta tentación no es exclusivo de China, pero es una tentación que los académicos deben resistir.

La distinción de China, argumenta este artículo, está relacionada con la combinación de características comunes con rasgos únicos. Distintivo de China es el hecho de que durante muchos siglos fue más que un vasto mercado y un estado poderoso; fue una entidad política civilizatoria dotada de un sentido de sí misma, reflejado en prácticas y valores distintivos. Si China experimentó la misma ruptura que otras civilizaciones de la Era Axial sigue siendo objeto de considerable controversia entre los académicos (Schwartz 1975. Eisenstadt 1986). Pero es plausible argumentar que China hoy es un estado civilizatorio debido a la institucionalización de reglas, identidades y hábitos reconocibles que permiten al pueblo chino hacer frente a las condiciones cambiantes. Y los límites siempre cambiantes de ese estado civilizatorio dependen de la calidad e intensidad relativa de la interacción y el grado relativo de homogeneidad que genera la interacción (Huang 2002, 222).

El ascenso de una China distintiva en el cambio de milenio, argumenta este artículo, no está creando rupturas políticas sino recombinaciones de elementos viejos y nuevos. El encuentro de China y Asia Oriental con Occidente, en la segunda mitad del siglo XIX, apoya esta visión. La investigación reciente ha ofrecido dos explicaciones, una centrada en la autonomía y la no interferencia y la segunda en el estatus y el reconocimiento. Para Stephen Krasner (2001, 179-85) los estados europeos violaron habitualmente su propia soberanía y la de los estados de Asia Oriental con impunidad. Dado que la soberanía no es más que "hipocresía organizada", fue superada por intereses estratégicos y comerciales. La práctica europea en el sistema westfaliano igualitario, además, fue similar a la conducta autointeresada de China en el orden jerárquico del mundo sinocéntrico. En marcado contraste, las explicaciones que se basan en la Escuela Inglesa se centran en el estatus y el reconocimiento como factores poderosos en la expansión de la sociedad de estados europea en Asia Oriental a finales del siglo XIX (Bull y Watson 1985). Esto cambió tanto la naturaleza fundamental como el comportamiento de los estados de Asia Oriental. Al unirse a la sociedad internacional, los estados de Asia Oriental llegaron a compartir con los estados occidentales expectativas, entendimientos mutuos y prácticas centrales.

Los debates de Asia Oriental sobre las normas de soberanía no fueron solo palabras vacías que ocultaban los intereses hipócritas de los gobernantes, como asume el análisis impulsado por los intereses de Krasner; ni estuvieron desprovistos de significado, como sugiere la explicación centrada en el estatus de la Escuela Inglesa. En la segunda mitad del siglo XIX, como argumenta Seo-Hyun Park (2006), los debates sobre soberanía en Asia Oriental fueron intensos en lugar de guionados, y a lo largo de la historia de Asia Oriental, tanto la autonomía como los marcadores de estatus fueron muy importantes en un orden regional concebido jerárquicamente. El significado de la soberanía fluctuó entre ambos marcos a lo largo del tiempo y entre diferentes países. Al igual que los principios occidentales, los principios confucianos permitieron una flexibilidad de comportamiento y repertorios de acción política variables.

Por ejemplo, en la segunda mitad del siglo XIX, Japón rompió con su estrategia tradicional de autonomía y adoptó en su lugar una estrategia de estatus en el sistema westfaliano. Corea, por el contrario, buscó permanecer en la órbita de China pero cambiar de estatus a autonomía, sin éxito, ya que no había interiorizado completamente las normas de Westfalia. Krasner explica la excepción coreana con una rápida referencia a las variaciones en las normas internas y las visiones profundamente arraigadas de la élite. A pesar de su plausibilidad, argumenta Park, este argumento no ofrece buenas razones de por qué los discursos de soberanía en los dos estados pasaron por diferentes transformaciones entre 1860 y 1885, y por qué los objetivos de la política estatal en cuestiones de soberanía evolucionaron de manera tan diferente. De acuerdo con Gerrit Gong (1984) e Hidemi Suganami (1984), Park ofrece un análisis coherente de estas transformaciones en términos de las posiciones más (Japón) o menos (Corea) marginales que estos dos estados habían ocupado en el orden sinocéntrico... (Continuación)

Archivo adjunto: Workingpaperno.12_Katzenstein.pdf