[ADRN Working Paper] Обеспечение горизонтальной подотчетности в Индии: Роль судебной власти

1. Введение

Вертикальная и горизонтальная подотчетность действуют как противовесы для укрепления демократии. В частности, горизонтальная подотчетность осуществляется через разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. В сложном федеративном государстве, таком как Индия, она действует через разделение властей на трех уровнях управления: Союзном, штатном и местном (Mitra 2020). Такое сопоставление (разделение и разделение властей между различными демократическими институтами) хорошо послужило поддержанию жизнеспособности демократии в такой большой и разнообразной стране, как Индия. Судебная власть, в частности, играла жизненно важную роль как ключевой институт подотчетности: выступая хранителем конституции и защитником прав наиболее маргинализированных групп от злоупотреблений со стороны государства (исполнительной власти). До сих пор судебная власть прилагала искренние усилия для поддержания верховенства права и действовала как контрмажоритарный суд.

Однако с приходом сильной исполнительной власти в 2014 году наблюдаются растущие тенденции к отмене и контролю независимых институтов, включая судебную власть. Судебная власть, которая за предыдущие десятилетия получила статус самой могущественной ветви власти, в последнее время испытывает трудности с защитой от нарушения основных прав в растущем числе случаев. Суды не только все чаще следуют линиям исполнительной власти, но и все больше похожи на простых наблюдателей перед лицом растущих злоупотреблений со стороны государства, будь то незаконные аресты защитников демократии, правозащитников или политических оппонентов и других. Неэффективная судебная власть emboldened исполнительную власть узурпировать ключевые конституционные принципы конституционной демократии. Хотя существуют моменты напряжения в ее давно устоявшемся конституционном принципе «разделения властей», в последнее время были моменты великого мужества со стороны отдельных судей (Shah 2020a).

2. Механизмы подотчетности

Судебная власть в Индии обеспечивает подотчетность исполнительной власти несколькими способами, включая разделение властей, верховенство права, судебный надзор, судебные приказы и судебный активизм.

2.1. Судебный надзор

Индия приняла систему судебного надзора в основном по опыту США. Верховный суд Индии имеет право пересматривать законы, принятые парламентом и законодательными органами штатов. Кроме того, действия государства должны соответствовать параметрам верховенства права, что делает высшие суды более могущественными и предоставляет инструмент судебного надзора. Различные положения системы судебного надзора предоставлены Конституцией в различных статьях, включая статьи 13, 32, 131-136, 143, 226, 145, 246, 254 и 372 (Rana and Kamath 2022). Полномочия судебного надзора закреплены в статьях 226 и 227 Конституции в отношении Высоких судов. В той мере, в какой это касается Верховного суда, статьи 32 и 136 позволяют Верховному суду пересматривать ключевые аспекты действий государства. Однако существуют исключения из применения судебного надзора. В то время как судебный надзор может проводиться в отношении существующих законов штатов и центральных законов, а также постановлений конституционных и исполнительных поправок, то же самое не относится к законам, включенным в Девятое расписание Конституции.

С точки зрения практики или фактического применения, судебные записи были неоднозначными. В первые десятилетия конституционного управления высшие суды, особенно Верховный суд, придерживались осторожного подхода. Верховный суд в основном занимал про-законодательную позицию, что отражено в решениях, таких как решение А.К. Гопалана (Верховный суд Индии 1950 г.). Однако судьям Верховного суда вскоре пришлось изменить курс в последующих делах. Вскоре несколько дел, связанных с правом собственности, создали пространство для судебной власти, чтобы вступить в конфликт с исполнительной и законодательной властью. Борьба между двумя ветвями власти продолжалась по другим вопросам, таким как полномочия по внесению поправок в Конституцию. В этот период парламент стремился ввести социалистическую/социальную политику, которая часто вступала в конфликт с основными правами. В период с 1950 по 1975 год Верховный суд объявил сотни законов Союза и штатов, а также исполнительных действий, полностью или частично, неконституционными.

Во время национального чрезвычайного положения (1975-1977 гг.) судебная власть испытывала сильное давление, чтобы следовать линиям исполнительной власти. Она находилась под сильным давлением со стороны исполнительной власти и была вынуждена выносить ряд решений, которые считались нарушающими основные права человека граждан Индии. Шокирующим разочарованием стало то, что Верховный суд даже поддержал приостановку права на жизнь исполнительной властью. После критики судебная власть вскоре осознала свои ошибки и потерю репутации. В следующем десятилетии, в 1980-х годах, индийские суды начали прилагать энергичные усилия для восстановления своего имиджа посредством ряда исторических решений в пользу бедных.

2.2. Защита основных прав

Высшие суды выступают в качестве хранителей Основных прав (набора основных прав, аналогичных Биллю о правах США, гарантированных всем гражданам) путем защиты их от произвола исполнительной власти (Singh 2022). При обеспечении этого Верховный суд действует как Конституционный суд. Неоднократно высшие суды принималиsuo motu cognizance нарушений основных прав. Статья 32 Конституции, являющаяся основным правом, позволяет высшим судам издавать судебные приказы в случаях злоупотреблений со стороны исполнительной власти или нарушения личных свобод. Эти судебные приказы включают Habeas Corpus, Mandamus, Prohibition, Certiorari и Quo Warranto. Хотя средства правовой защиты по этой статье связаны только с нарушениями основных прав, на протяжении многих лет высшие суды последовательно пытались расширить сферу применения и применение этих прав (защита отдельных лиц/групп от злоупотреблений со стороны государства) посредством широкого толкования конституции (Sahoo 2022).

2.3. Судебный активизм

Как указано выше, в последние несколько десятилетий, особенно после национального чрезвычайного положения 1975 года (которое позволило исполнительной власти приостановить право на жизнь, а судебная власть одобрила это[1]), судебная власть предприняла ряд проактивных шагов для переосмысления себя, чтобы спасти свою утраченную репутацию. Она сделала это, постепенно расширяя свои полномочия по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти путем творческого толкования различных положений основных прав. С поражением правительства Индиры Ганди и приходом к власти нового правительства Джаната в 1977 году ситуация стала весьма благоприятной для судебной власти, чтобы исправить прошлые ошибки и вернуть себе позиции, которые она уступила сильной исполнительной власти за эти годы. Судебная власть пыталась исправить ущерб, приняв активный курс, вынося ряд значительных решений, которые наложили многочисленные ограничения на злоупотребления со стороны государства.

Наиболее немедленной реакцией судебной власти было быстрое исправление ущерба, нанесенного в делеHabeas Corpus, известном какADM Jabalpur (которое приостановило право на жизнь во время национального чрезвычайного положения в 1975-1977 гг.). В делеManeka Gandhi против Союза Индии судебная власть драматически расширила сферу применения статьи 21, связав ее с основаниями процедурной и существенной справедливости (Верховный суд Индии 1978 г.). Далее, суд открыл новое измерение права на жизнь и личную свободу, установив, что статья 21 является как гарантией против действий исполнительной власти, не подкрепленных законом, так и ограничением законотворчества. Верховный суд также отменил ключевые положения Сорок второй поправки, которые исключали судебный надзор из сферы конституционных поправок в делеMinerva Mills (Верховный суд Индии 1980 г.). Однако эти решения были лишь началом новой эры, поскольку судебная власть восстанавливалась после шока от своих ошибок в политике во время национального чрезвычайного положения. Последовательно, судебная власть открыла эру судебного активизма в последующие десятилетия путем творческого использования судебных исков в общественных интересах (PIL), которые значительно расширили основные права. Активно продвигая PIL, высшая судебная власть смогла контролировать злоупотребления со стороны государства во многих областях (Baxi 1985).

2.4. Судебные иски в общественных интересах и восстановление верховенства судебной власти

Путешествие судебной власти в области PIL началось с исторического решенияS.P. Gupta в 1981 году (Верховный суд Индии 1981 г.). Судья П.Н. Бхагвати, вынесший это знаковое решение, смягчил правилоlocus standi в судебных исках в общественных интересах. Это решение значительно расширило возможности для граждан, приверженных общественным интересам – тех, кто хочет отстаивать интересы бедных и угнетенных слоев населения, и тех, кто желает обеспечить выполнение общественных обязанностей. Высшая судебная власть внесла дальнейшие инновации в общественные интересы, предоставляя временные средства правовой защиты жертвам злоупотреблений со стороны государства, помимо присуждения компенсаций и контроля за их исполнением. Сильная поддержка PIL со стороны высшей судебной власти побудила множество граждан, приверженных общественным интересам, юристов по правам человека и организаций гражданского общества браться за дела беспомощных лиц и групп. Таким образом, PIL позволил высшим судам творчески толковать и расширять основные права, включая многие невысказанные права, такие как право на жизнь в условиях человеческого достоинства, право на здоровую окружающую среду, право на средства к существованию, право на образование и т. д. Такой интервенционистский путь помог ограничить злоупотребления со стороны государства во многих областях, одновременно ускоряя легитимацию судебной власти. Конечно, суды неоднократно выходили за пределы исполнительной и законодательной сфер. Множество литературы документировало преимущества или ущерб, которые могли принести такие действия судебной власти (Dave 2020). В целом, такой курс помог судебной власти восстановить свои позиции в архитектуре разделения властей.

Коллегиальная система и восстановление верховенства судебной власти

Чтобы еще больше ускорить контроль над вмешательством исполнительной власти, высшая судебная власть в Индии также наложила свою печать на ключевой отбор судей. Назначения судей, которые раньше были сферой исполнительной власти, стали основным предметом споров между судьями. Чтобы получить контроль над назначениями и оградить себя от вмешательства исполнительной власти, Верховный суд вынес несколько решений, известных как «Дела трех судей», которые переопределили процесс назначения судей высшей судебной власти. Одним из таких решений было делоS.P. Gupta в 1981 году, которое возникло после того, как Президент Индии проигнорировал совет Главного судьи Индии (CJI) и вместо этого выслушал Главного судью Высокого суда Дели. Это решение подверглось критике, поскольку оно не признало независимость CJI. Затем последовалоВторое дело судей в 1993 году, основанное на судебном иске в общественных интересах о том, имеют ли мнения CJI о назначениях судей какой-либо приоритет. Это знаковое решение установило, что мнения CJI имеют первостепенное значение при назначениях. Третье дело судей, касавшееся вопроса о том, должно ли консультирование президента ограничиваться только CJI или должно включать других судей, возникло в 1998 году (Lodha 2015). Суд постановил, что это должно привести к созданию коллегиальной системы, в которой другие судьи активно консультируются по вопросам назначения судей.

Коллегиальная система была решительно оспорена правительством Национального демократического альянса (NDA) во главе с Нарендрой Моди. Правительство NDA приняло закон в 2015 году о создании Национальной комиссии по назначениям судей (NJAC) для того, чтобы сделать назначения судей коллективным делом, а не назначением судей самими собой. Судебная власть решительно возразила против этого шага нового правительства. Вскоре пятичленный Конституционный суд Верховного суда объявил новый закон недействительным (Anand 2015). Таким образом, судебная власть упорно сопротивлялась вмешательству исполнительной власти в сферу, которую она считала своей исключительной вотчиной. Это также помогло судам (несмотря на недавние настойчивые попытки правительства Моди ослабить коллегиальную систему) действовать как сдерживающий фактор для исполнительной власти без каких-либо серьезных институциональных препятствий со стороны последней (Suresh 2023).

3. Понимание слабости судебной власти как института подотчетности

Судебная власть, достигшая пика своей власти и авторитета в 1990-х и 2000-х годах, выступая в качестве основного сдерживающего фактора против злоупотреблений исполнительной власти, в последние несколько лет пошла в противоположном направлении. Наблюдается значительная эрозия судебной власти и авторитета, особенно с появлением сильной исполнительной власти во главе с Бхаратия Джаната Парти (BJP) (Shah 2020b). Следует повторить, что судебная власть процветала при сменявших друг друга коалиционных правительствах на федеральном уровне, которые часто характеризовались «нестабильной» и «слабой» исполнительной властью. Однако правительство BJP нарушило эту преемственность, получив полное политическое большинство на двух последовательных всеобщих выборах в 2014 году.

3.1. Скатывание к роли «суда исполнительной власти»

С момента прихода к власти сильного правительства во главе с Нарендрой Моди, популистским лидером с тенденциями к централизации, исполнительная власть использовала все рычаги государственной власти для давления и контроля над ключевыми демократическими институтами, включая судебную власть (Vaishnav 2021). Хотя Верховный суд противостоял вмешательству исполнительной власти, например, в случае с Национальной комиссией по назначениям судей, созданной правительством для размывания судебной власти над назначениями, это было исключением. Это связано с тем, что центральное правительство, особенно Министерство юстиции, использовало административные действия и другие инструменты для задержки или даже аннулирования (с использованием официальных процедур/задержек) определенных назначений, сделанных коллегией, состоящей из старших судей, а Верховный суд не проявил необходимого мужества и лидерства, чтобы остановить растущее вмешательство в автономию судебной власти (Dhawan and Jain 2019). Кроме того, во многих случаях в последнее время исполнительная власть вмешивается и использует варианты перевода против отдельных судей, которые высказывались или выносили решения против правительства (Venkatesan 2023).

Помимо назначений судей, сильная исполнительная власть смогла добиться того, чтобы отдельные судьи (используя пост-пенсионные стимулы или принудительные тактики) поддерживали ее политику (или закрывали глаза), даже когда она нарушает конституционные принципы. Недавно в расследовательском отчетеIndian Express было установлено, что из десяти недавних решений Верховного суда по вопросам свободы слова шесть случаев были в пользу государства (Vishwanath 2020). Более того, в четырех случаях, которые были в пользу истца, правительство либо поддержало истца, либо не возражало. Таким образом, некогда «напористая» судебная власть говорит «языком исполнительной власти и стала неотличима от исполнительной власти». (Bhatia 2020) Своими решениями и постановлениями судебная власть, далекая от того, чтобы не выполнять функцию сдерживания неограниченной исполнительной власти, сталафасилитатором ее. Эта тенденция усугубляется на уровне нижестоящих судов, которые рассматривают большинство дел, связанных со злоупотреблениями со стороны полиции/государства (Sumeda 2022).

3.2. Неспособность действовать как Конституционный суд

Высшая судебная власть, которая в предыдущие десятилетия вынесла так много знаковых решений, приведших к драматическому расширению гражданских свобод и защите конституции, сегодня испытывает трудности (перед лицом сильной и интервенционистской исполнительной власти) с рассмотрением дел, которые могут отстаивать конституционные права и ценности. Суды в основном следуют линиям исполнительной власти и не выполняют свои конституционные обязанности, а контроль над злоупотреблениями со стороны государства можно найти в их неспособности отстаивать основные права в поразительном количестве случаев с 2014 года.

В многочисленных недавних делах, касающихся серьезных юридических и конституционных вопросов и злоупотреблений со стороны государства, таких как отмена статьи 370, которая лишила статуса штата и особых положений единственное в Индии мусульманское большинство (Джамму и Кашмир), конституционная обоснованность дискриминационного Закона о гражданстве (поправка) (CAA), вопросы отсутствия прозрачности в новом законе о финансировании политической деятельности (избирательные облигации) и многочисленные петиции habeas corpus, касающиеся незаконного задержания активистов, защитников демократии и политических диссидентов, Верховный суд задерживал или вставал на сторону исполнительной власти (Mahajan 2020; Narla and Rajagopalan 2020). Слабая и непоследовательная высшая судебная власть в значительной степени помогла и emboldened уже могущественной исполнительной власти неустанно нападать и ослаблять ключевые конституционные принципы и ценности. Примечательно, что, потерпев неудачу в вопросах статьи 370, касающихся законодательства о гражданстве, судебная власть все больше перестает быть контрмажоритарным судом (Shah 2020a).

3.3. Коррупция и отсутствие доступа к правосудию подрывают легитимность судебной власти

Что ускоряет эрозию легитимности судебной власти, так это широко распространенная коррупция и недоступность правосудия для обычных граждан. Когда-то считавшаяся выше коррупции, судебная ветвь власти стала новостью о коррупции и фаворитизме. Согласно опросу Transparency International по вопросам коррупции в судебной системе, около 77% индийцев считают судебную власть коррумпированной.[2] Почти 3600 крор индийских рупий (300 миллионов долларов США) тратится на подкуп адвокатов и судей для получения правосудия и избежания длительного затягивания дел и частых отсрочек. Несколько громких дел о коррупции и злоупотреблении служебным положением некоторыми судьями привлекли внимание прессы и общественности в последние годы, тем самым опорочив имидж судебной власти.

Однако главной проблемой является вопрос доступа к правосудию. Для рядовых граждан, особенно для огромных бедных и угнетенных слоев населения, доступ к правосудию остается несбыточной мечтой. Многие специальные схемы, такие как Lok Adalat и бесплатная юридическая помощь, остались символическими по своей природе (Sahoo 2021). Согласно многим отчетам и исследованиям, система отправления правосудия в Индии остается громоздкой, дорогостоящей и отнимающей много времени для большинства граждан, не говоря уже о бедных (Комиссия по праву Индии 1999 г.; Департамент административных реформ и общественных связей 2008 г.).

4. Заключение

Среди жизненно важных институтов, сформировавших 75-летнее увлекательное демократическое развитие Индии, судебная власть занимает центральное место. На протяжении большей части своего существования с 1947 года она весьма успешно защищала индивидуальные свободы и основные права. Кроме того, суды успешно отстаивали права маргинализированных и обездоленных слоев населения и служили важным противовесом злоупотреблениям исполнительной власти. Однако за последние девять лет, при правительстве, обладающем полным политическим большинством, суды испытывали огромное давление, вынужденные подчиняться воле исполнительной власти. Конечно, это не умаляет позитивного вклада многих отдельных судей, противостоящих вмешательству исполнительной власти, которая намерена использовать все возможные средства для оказания давления. Верховный суд в ряде важных случаев демонстрировал решимость и общую цель сдерживать исполнительную власть в вопросах, касающихся Habeas Corpus/личной свободы (Shah 2020a). В последнее время появляются сигналы о том, что судебная власть, особенно высшие суды, медленно осознает снижение и ущерб своей репутации. Недавно несколько верховных судов штатов предприняли настойчивые усилия, чтобы помочь восстановить общественное доверие к судебной системе.

Тем не менее, как упоминалось в предыдущих разделах, несмотря на некоторые доблестные усилия судебной власти, исполнительная власть значительно преуспела в подрыве личных свобод, подавлении инакомыслия и свободы выражения мнений. Множество людей, арестованных по различным громким обвинениям и долгое время лишенных возможности получить залог, свидетельствуют о преобладании исполнительной власти над судебной. Как последовательно отмечается во многих международных отчетах о демократии и правозащитных организациях, Индия переживает значительную эрозию судебной свободы и конституционализма, что затрагивает основные аспекты демократии, верховенства права и прав человека (Freedom House 2023). ■

Список литературы

Anand, Utkarsh. 2015. “Supreme Court strikes down NJAC, revives collegium systеm.” The Indian Express. October 17. https://indianexpress.com/article/india/india-news-india/sc-strikes-down-njac-revives-collegium-systеm-of-appointing-judges/

Bhatia, Gautam. 2020. “ICLP Turns 7 || A Constitutionalism Without the Court.” Indian Constitutional Law and Philosophy. August 1. https://indconlawphil.wordpress.com/2020/08/01/iclp-turns-7-a-constitutionalism-without-the-court/

Baxi, Upendra. 1985. “Taking Suffering Seriously: Social Action Litigation in the Supreme Court of India.” Third World Legal Studies 4, 6: 107-132. https://core.ac.uk/download/pdf/144549317.pdf

Dave, Dushyant. 2020. “The Supreme Court’s Greatest Gift Is the PIL and It Is Here to Stay, Whatever Critics May Say.” The Wire. September 15. https://thewire.in/law/supreme-court-pil-constitution-law

Department of Admіnistrative Reforms & Public Grievances. 2008. “Second Admіnistrative Reforms Commission Reports.” https://darpg.gov.in/arc-reports

Dhawan, Pranny, and Anmol Jain. 2019. “Strong Executive, weak courts: Collapsing edifice of judicial independence.” The Leaflet. October 10. https://theleaflet.in/strong-executive-weak-courts-collapsing-edifice-of-judicial-independence-opinion-supreme-court-of-india/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023: India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Government of India. 1976. “The Constitution (Forty-second Amendment) Act.” https://www.india.gov.in/my-government/constitution-india/amendments/constitution-india-forty-second-amendment-act-1976

Law Commission of India. 1999. “170th Report on Reform of the Electoral Laws.” https://lawcommissionofindia.nic.in/cat_electoral_reforms/

Lodha, R. M. 2015. “Constitution’s will upheld.” The Hindu. October 20. https://www.thehindu.com/opinion/lead/NJAC-Constitution%E2%80%99s-will-upheld/article62116607.ece

Mahajan, Shruti. 2020. “Turning the clock back: How the Supreme Court has dealt with cases arising out of last year’s abrogation of Article 370.” Bar and Bench. August 5. https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-dealt-with-cases-abrogation-of-article-370-jammu-and-kashmir

Mitra, Subrat. 2000. “For India, Middle Democracy Works.” Global Asia 15, 1. https://www.globalasia.org/v15no1/cover/for-india-middle-democracy-works_subrata-k-mitra

Narla, Shreyas, and Shruti Rajagopalan. 2020. “The Judicial Abrogation of Right and Liberties in Kashmir.” Article 14. September 25. https://www.article-14.com/post/the-judicial-abrogation-of-rights-liberties-in-kashmir

Rana, Abhinav, and Nishka Kamath. 2022. “Judicial review.” iPleaders. July 24. https://blog.ipleaders.in/all-about-judicial-review/

Sahoo, Niranjan. 2021. “Indian Judiciary at a Critical Crossroad: Issues and Challenges.” Asia Democracy Research Network Working Paper Series: Judicial Independence and Democracy in Asia. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=280

Shah, A.P. 2020a. “The Only Institution Capable of Stopping the Death of Democracy Is Aiding it.” The Wire. September 18. https://thewire.in/law/supreme-court-rights-uapa-bjp-nda-master-of-roster

______. 2020b. “The Supreme Court: Then and Now.” Economic & Political Weekly. October 3. https://www.epw.in/journal/2020/40/perspectives/supreme-court.html

Singh, Amita. 2022. “Judicial Oversight of Executive Actions and Governance.” Impact and Policy Research Institute. January 3. https://www.impriindia.com/insights/judicial-executive-governance/

Sumeda. 2022. “Объяснение | Загруженное состояние индийской судебной системы.” The Hindu. 10 мая. https://www.thehindu.com/news/national/indian-judiciary-pendency-data-courts-statistics-explain-judges-ramana-chief-justiceundertrials/article65378182.ece

Верховный суд Индии. 1950. “А.К. Гопалан против штата Мадрас. Союза Индии 19 мая 1950 г.” https://indiankanoon.org/doc/1857950/

______. 1978. “Манека Ганди против Союза Индии 25 января 1978 г.” https://indiankanoon.org/doc/1766147/

______. 1980. “Minerva Mills Ltd. & Ors против Союза Индии & Ors 31 июля 1980 г.” https://indiankanoon.org/doc/1939993/

______. “С.П. Гупта против Президента Индии и др. 30 декабря 1981 г.” https://indiankanoon.org/doc/1294854/

Suresh, V. 2023. “Попытка исполнительной власти дискредитировать и подорвать независимость судебной власти.” The India Forum. 20 января. https://www.theindiaforum.in/forum/executives-attempt-discredit-and-undermine-independence-judiciary

Vaishnav, Milan. 2021. “Проблема демократического отката Индии.” Journal of Democracy № 62. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/

Venkatesan, V. 2023. “Поскольку Коллегия Верховного суда отзывает ожидающую рассмотрения рекомендацию, шансы на повышение судьи Муралидхара до Верховного суда невелики.” The Wire. 20 апреля. https://thewire.in/law/government-sc-collegium-justice-muralidhar

Vishwanath, Apurva. 2020. “10 дел о свободе слова в этом году: в большинстве случаев облегчения от Верховного суда не было — кроме случаев, когда Центр не возражал.” The Indian Express. 22 августа. https://indianexpress.com/article/india/10-free-speech-cases-this-year-in-supreme-court-6564796/

[1] Национальное чрезвычайное положение 1975 года и замена судей, что привело к быстрой политизации судебной власти, активно способствовали подчинению судебной власти исполнительной в спорном деле "ADM Jabalpur против Шивканта Шуклы", которое поддержало действия правительства по приостановке права на жизнь по статье 21 Основных прав. Верховный суд отменил решения нескольких Высоких судов, которые объявили приостановку хабеас корпус незаконной и занял позицию, поддерживающую требования правительства.

[2] См. отчет в прессе: https://www.hindustantimes.com/india/77-per-cent-believe-indian-judiciary-is-corrupt-survey/story-uAiGMs9kWfP9iqFnUsFqpL.html (доступ 23 июля 2013 г.)

■ Ниранжан Саху, доктор философии, является старшим научным сотрудником Инициативы по управлению и политике Фонда наблюдателей (ORF). Обладая многолетним опытом в области управления и государственной политики, он в настоящее время руководит исследованиями и программами по вопросам демократии, прав человека, федерализма, избирательных реформ (в частности, по вопросам финансирования политической деятельности), а также сквозным вопросам исключения, повстанческого движения, позитивных действий и инклюзии. Лауреат Азиатской стипендии (2009 г.) и бывший стипендиат сэра Ратана Таты, в настоящее время он является членом Сети восходящих демократий Карнеги в Южной Азии, где он обсуждает и пишет о демократии, внешней политике, правах человека и других связанных вопросах.

■ Ответственный и редактор: Пак Хан Су_Научный сотрудник EAI

Контакт: 02-2277-1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr