[ADRN Working Paper] Garantizar la rendición de cuentas horizontal en la India: El papel del poder judicial

1. Introducción

La rendición de cuentas vertical y horizontal actúan como fuerzas de contrapeso para fortalecer la democracia. Específicamente, la rendición de cuentas horizontal opera a través de la separación de poderes entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial. En un país federal complejo como la India, opera a través de la división de poderes en tres niveles de gobierno: la Unión, los Estados y los órganos locales (Mitra 2020). Tal yuxtaposición (división y separación de poderes entre diferentes instituciones democráticas) ha funcionado bien para mantener la vitalidad de la democracia en un país grande y diverso como la India. El poder judicial, en particular, ha desempeñado papeles vitales como institución clave de rendición de cuentas: actuando como custodio de la constitución y protector de los derechos de los grupos más marginados frente a los excesos del Estado (ejecutivo). Hasta ahora, el poder judicial ha hecho serios intentos de defender el estado de derecho y actuar como un tribunal contramayoritario.

Sin embargo, con la llegada de un ejecutivo fuerte en 2014, existen tendencias crecientes a anular y controlar las instituciones independientes, incluido el poder judicial. El poder judicial, que se ganó la distinción de ser la rama más poderosa en décadas anteriores, ha estado luchando para protegerse contra la violación de los derechos fundamentales en un número creciente de casos en los últimos tiempos. Los tribunales no solo siguen cada vez más las líneas ejecutivas, sino que progresivamente parecen meros espectadores ante los crecientes excesos del Estado, ya sea en el arresto ilegal de defensores de la democracia, activistas de derechos humanos u opositores políticos, entre otros. Un poder judicial ineficaz ha envalentonado al ejecutivo para usurpar los principios constitucionales clave de la democracia constitucional. Aunque hay momentos de tensión en su principio constitucional de larga data de 'separación de poderes', ha habido momentos de gran valentía por parte de jueces individuales en los últimos tiempos (Shah 2020a).

2. Mecanismos de rendición de cuentas

El poder judicial en la India garantiza la rendición de cuentas del poder ejecutivo de varias maneras, que van desde la separación de poderes, el estado de derecho, la revisión judicial, los mandamientos (writs) y el activismo judicial, entre otros.

2.1. Revisión Judicial

La India ha adoptado el sistema de revisión judicial principalmente a partir de las experiencias de los EE. UU. La Corte Suprema de la India tiene el poder de revisar las leyes del parlamento y las legislaturas estatales. Además, las acciones estatales deben cumplir los parámetros del estado de derecho, lo que hace que los tribunales superiores sean más poderosos y otorga un instrumento de revisión judicial. Las diversas disposiciones del sistema de revisión judicial han sido otorgadas por la Constitución en varios artículos, incluidos los artículos 13, 32, 131-136, 143, 226, 145, 246, 254 y 372 (Rana y Kamath 2022). El poder de revisión judicial está incorporado en los artículos 226 y 227 de la Constitución en lo que respecta a los Tribunales Superiores. En la medida en que concierne a la Corte Suprema, los artículos 32 y 136 permiten al tribunal supremo revisar aspectos clave de las acciones estatales. Sin embargo, existen excepciones a la aplicación de la revisión judicial. Si bien la revisión judicial puede realizarse sobre las leyes existentes estatales y centrales y las ordenanzas de enmiendas constitucionales y ejecutivas, lo mismo no se aplica a las leyes incorporadas en el Noveno Anexo de la Constitución.

En términos de práctica o aplicación real, los registros judiciales han sido mixtos. En las décadas iniciales de gobierno constitucional, los tribunales superiores, en particular la Corte Suprema, adoptaron un enfoque cauteloso. La Corte Suprema adoptó en su mayoría una postura pro-legislatura, como se refleja en sentencias como la de A.K. Gopalan (Corte Suprema de la India 1950). Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que los jueces de la Corte Suprema dieran un giro en casos posteriores. Pronto, varios casos relacionados con el derecho a la propiedad crearon espacio para que el poder judicial se enfrentara al ejecutivo y al legislativo. La lucha entre las dos alas del gobierno continuó en otros temas, como el poder de enmendar la Constitución. Durante este período, el parlamento buscó introducir políticas socialistas/de bienestar social, que a menudo entraban en conflicto con los derechos fundamentales. Entre 1950 y 1975, la Corte Suprema declaró inconstitucionales cientos de leyes y acciones ejecutivas de la Unión y los Estados, en su totalidad o en parte.

Durante la emergencia nacional (1975-77), el poder judicial enfrentó una fuerte presión para seguir las líneas ejecutivas. Estuvo bajo una severa presión del poder ejecutivo y fue coaccionado para dictar varias sentencias que se consideraron violatorias de los derechos humanos básicos de los ciudadanos indios. En una decepción impactante, la Corte Suprema incluso apoyó la suspensión del derecho a la vida por parte del poder ejecutivo. Después de recibir críticas, el poder judicial pronto se dio cuenta de sus errores y de la pérdida de reputación. En la década siguiente, la de 1980, los tribunales indios comenzaron a hacer esfuerzos vigorosos para restaurar su imagen a través de una serie de sentencias históricas a favor de los pobres.

2.2. Salvaguardia de los Derechos Fundamentales

Los tribunales superiores actúan como custodios de los Derechos Fundamentales (un conjunto de derechos básicos similares a la Carta de Derechos de EE. UU. garantizados a todos los ciudadanos) protegiéndolos de la arbitrariedad ejecutiva (Singh 2022). Al hacer cumplir esto, la Corte Suprema actúa como un Tribunal Constitucional. En numerosas ocasiones, los tribunales superiores han tomadoconocimiento de oficio de las violaciones de los derechos fundamentales. El Artículo 32 de la Constitución, que es un derecho fundamental, permite a los tribunales superiores emitir mandamientos (writs) en casos de excesos ejecutivos o infracción de las libertades personales. Estos mandamientos son Habeas Corpus, Mandamus, Prohibición, Certiorari y Quo Warranto. Aunque los recursos en virtud de este artículo se refieren únicamente a violaciones de los derechos fundamentales, a lo largo de los años, los tribunales superiores han intentado constantemente ampliar el alcance y la aplicación de estos derechos (que protegen a individuos/grupos contra los excesos del Estado) a través de una interpretación expansiva de la constitución (Sahoo 2022).

2.3. Activismo Judicial

Como se indicó anteriormente, en las últimas décadas, particularmente después de la emergencia nacional en 1975 (que permitió al ejecutivo suspender el derecho a la vida y el poder judicial lo toleró[1]), el poder judicial tomó una serie de medidas proactivas para reinventarse y salvar su reputación perdida. Lo hizo expandiendo gradualmente sus poderes frente a las ramas legislativa y ejecutiva mediante una interpretación creativa de diferentes disposiciones de los derechos fundamentales. Con la derrota del gobierno de Indira Gandhi y la llegada al poder del nuevo gobierno Janata en 1977, la situación se volvió bastante favorable para que el poder judicial corrigiera errores pasados y recuperara el terreno cedido a un ejecutivo fuerte a lo largo de los años. El poder judicial intentó deshacer el daño adoptando un curso activista dictando una serie de sentencias significativas que impusieron numerosas restricciones a los excesos del Estado.

La respuesta más inmediata del poder judicial fue deshacer rápidamente el daño que había causado en el casoHabeas Corpus conocido comoADM Jabalpur(que había suspendido el derecho a la vida durante la emergencia nacional en 1975-1977). En el casoManeka Gandhi vs. Union of India, el poder judicial amplió drásticamente el alcance del Artículo 21 al vincularlo a los motivos de equidad procesal y sustantiva (Corte Suprema de la India 1978). Además, el tribunal abrió una nueva dimensión del derecho a la vida y la libertad personal al establecer que el Artículo 21 era tanto una garantía contra la acción ejecutiva no respaldada por la ley como una restricción a la promulgación de leyes. La Corte Suprema también anuló las disposiciones clave de la Cuadragésima Segunda Enmienda que habían excluido la revisión judicial del ámbito de las enmiendas constitucionales enMinerva Mills(Corte Suprema de la India 1980). Sin embargo, estas sentencias fueron solo el comienzo de una nueva era, ya que el poder judicial se estaba recuperando del shock de sus errores de política durante la emergencia nacional. Consistentemente, el poder judicial inauguró una era de activismo judicial en las décadas siguientes mediante el uso creativo del litigio de interés público (PIL), que amplió enormemente los derechos fundamentales. Al promover activamente el PIL, el poder judicial superior pudo controlar los excesos del Estado en muchas áreas (Baxi 1985).

2.4. Litigio de Interés Público y Restauración de la Supremacía Judicial

El viaje del PIL del poder judicial comenzó con la histórica sentenciaS.P. Gupta en 1981 (Corte Suprema de la India 1981). El juez P.N. Bhagwati, quien dictó la sentencia histórica, relajó ellocus standi en los litigios de interés público. Esta sentencia abrió significativamente espacios para ciudadanos con espíritu público, aquellos que desean defender las causas de las poblaciones pobres y oprimidas y aquellos que desean hacer cumplir el desempeño de los deberes públicos. El poder judicial superior diseñó una mayor innovación en asuntos de interés público al otorgar medidas cautelares a las víctimas de abusos estatales, además de otorgar indemnizaciones y supervisar sus procesos de ejecución. La fuerte promoción de los PIL por parte del poder judicial superior alentó a decenas de ciudadanos con espíritu público, abogados de derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil a asumir los casos de individuos y grupos desvalidos. Por lo tanto, el PIL permitió a los tribunales superiores interpretar y expandir imaginativamente los derechos fundamentales para incluir muchos derechos no articulados, como el derecho a vivir con dignidad humana, el derecho a un medio ambiente sano, el derecho a los medios de subsistencia, el derecho a la educación, etc. Tal camino intervencionista actuó para frenar los excesos del Estado en muchos dominios, al tiempo que aceleraba la legitimidad del poder judicial. Por supuesto, los tribunales se extralimitaron en las esferas ejecutiva y legislativa en múltiples ocasiones. Una plétora de literatura ha documentado los beneficios o daños que tales movimientos judiciales pueden haber traído (Dave 2020). En general, tal curso ayudó al poder judicial a restaurar su posición en la arquitectura de la separación de poderes.

El Sistema Colegiado y la Reafirmación de la Supremacía Judicial

Para acelerar aún más los controles sobre la interferencia ejecutiva, el poder judicial superior en la India también ha puesto su sello en la selección crucial de jueces. Los nombramientos judiciales, que solían ser dominio del ejecutivo, se habían convertido en un área importante de contención entre los jueces. Para obtener control sobre los nombramientos y aislarse de la interferencia ejecutiva, el tribunal supremo dictó varias sentencias, conocidas como los Tres Casos de Jueces, que redefinieron el proceso de nombramiento de jueces en el poder judicial superior. Una de esas sentencias fue el casoS.P. Gupta en 1981, que surgió después de que el Presidente de la India ignorara el consejo del Presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI) y escuchara en su lugar al Presidente del Tribunal Superior de Delhi. Esta sentencia fue criticada porque no reconoció la independencia del CJI. Luego vino elSegundo Caso de Jueces en 1993, basado en un litigio de interés público sobre si las opiniones del CJI sobre los nombramientos de jueces tienen alguna prioridad. Esta sentencia histórica sostuvo que las opiniones del CJI tendrían primacía en los nombramientos. El Tercer Caso de Jueces, que trataba sobre la cuestión de si la consulta del presidente debía limitarse solo al CJI o debía involucrar a otros jueces, surgió en 1998 (Lodha 2015). El Tribunal sostuvo que esto debería conducir a la creación de un sistema colegiado donde otros jueces sean consultados activamente sobre los nombramientos de jueces.

El sistema colegiado fue fuertemente impugnado por el gobierno de la Alianza Democrática Nacional (NDA) encabezado por Narendra Modi. El gobierno de la NDA aprobó una ley en 2015 para establecer la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC) para hacer de los nombramientos judiciales un asunto colectivo en lugar de que los jueces se autodesignaran. El poder judicial se opuso firmemente a esta medida del nuevo gobierno. Pronto, un tribunal constitucional de cinco miembros de la Corte Suprema declaró nula la nueva legislación (Anand 2015). Por lo tanto, el poder judicial resistió obstinadamente la interferencia ejecutiva en la esfera que consideraba su dominio exclusivo. Esto también ayudó a los tribunales (a pesar de los recientes y vehementes intentos del gobierno de Modi de debilitar el sistema colegiado) a actuar como un control sobre el ejecutivo sin grandes obstáculos institucionales por parte del anterior (Suresh 2023).

3. Comprendiendo la debilidad del poder judicial como institución de rendición de cuentas

El poder judicial, que alcanzó la cima de su poder y autoridad en las décadas de 1990 y 2000 al actuar como una importante restricción a los excesos ejecutivos, ha tomado un giro opuesto en los últimos años. Hay una erosión considerable en el poder y la autoridad judicial, particularmente con la aparición de un ejecutivo poderoso liderado por el Partido Bharatiya Janata (BJP) (Shah 2020b). Cabe reiterar que el poder judicial floreció bajo sucesivos gobiernos de coalición a nivel federal, que a menudo se caracterizaban por un ejecutivo 'inestable' y 'débil'. Sin embargo, el gobierno del BJP rompió ese continuo cuando obtuvo una mayoría política completa en elecciones generales consecutivas en 2014.

3.1. Deslizándose hacia convertirse en un 'Tribunal Ejecutivo'

Desde la llegada de un gobierno poderoso liderado por Narendra Modi, un líder populista con tendencias centralizadoras, el poder ejecutivo ha utilizado todas las palancas del poder estatal para presionar y controlar las instituciones democráticas clave, incluido el poder judicial (Vaishnav 2021). Aunque la Corte Suprema se defendió de la interferencia ejecutiva, como en el caso de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales creada por el gobierno para diluir el poder judicial sobre los nombramientos, esa fue una excepción. Esto se debe a que el gobierno central, en particular el Ministerio de Justicia, ha empleado acciones administrativas y otras herramientas para retrasar o incluso anular (utilizando procedimientos oficiales/retrasos) ciertos nombramientos realizados por el colegio que comprende a los jueces superiores, y la Corte Suprema no ha mostrado el coraje y el liderazgo necesarios para detener las crecientes interferencias en la autonomía judicial (Dhawan y Jain 2019). Además de esto, en muchos casos recientes, se puede encontrar al ejecutivo interfiriendo y utilizando opciones de traslado contra jueces individuales que han hablado o dictado sentencias contra el gobierno (Venkatesan 2023).

Más allá de los nombramientos judiciales, un ejecutivo poderoso ha logrado que jueces individuales (utilizando incentivos post-retiro o tácticas coercitivas) apoyen sus políticas (o miren hacia otro lado), incluso cuando violan los principios constitucionales. Recientemente, un informe de investigación deIndian Express encontró que de las diez sentencias recientes de la Corte Suprema sobre libertad de expresión, nada menos que seis casos favorecieron al Estado (Vishwanath 2020). Además, en los cuatro casos que favorecieron al peticionario, el gobierno apoyó al peticionario o no tuvo objeciones. Por lo tanto, el poder judicial, una vez "asertivo", habla "el lenguaje del ejecutivo y se ha vuelto indistinguible del ejecutivo". (Bhatia 2020) A través de sus sentencias y órdenes, el poder judicial, lejos de no actuar como un control sobre el poder ejecutivo desenfrenado, se ha convertido en unfacilitador del mismo. Esta tendencia empeora aún más a nivel de los tribunales inferiores, que manejan la mayoría de los casos que involucran excesos policiales/estatales (Sumeda 2022).

3.2. Fracaso en actuar como Tribunal Constitucional

El poder judicial superior, que en las décadas anteriores dictó tantas sentencias históricas que llevaron a la expansión dramática de las libertades civiles y la protección de la constitución, hoy lucha (frente a un ejecutivo fuerte e intervencionista) para tramitar casos que puedan defender los derechos y valores constitucionales. Los tribunales se adhieren en gran medida a las líneas ejecutivas y fracasan en sus deberes constitucionales, y el control de los excesos del Estado se puede encontrar en sus fracasos para defender los derechos fundamentales en un número abrumador de casos desde 2014.

En decenas de casos recientes que involucran serias cuestiones legales y constitucionales y excesos del Estado, como la abrogación del Artículo 370, que eliminó la condición de estado y las disposiciones especiales de la única región de mayoría musulmana de la India (Jammu y Cachemira), la validez constitucional de la discriminatoria Ley de Ciudadanía (Enmienda) (CAA), cuestiones de falta de transparencia en la nueva ley de financiación política (bonos electorales) y decenas de peticiones de hábeas corpus que involucran la detención ilegal de activistas, defensores de la democracia y disidentes políticos, la Corte Suprema ha retrasado o se ha puesto del lado del poder ejecutivo (Mahajan 2020; Narla y Rajagopalan 2020). Un poder judicial superior débil e inconsistente ha ayudado y envalentonado en gran medida a un ejecutivo ya poderoso a atacar y debilitar implacablemente los principios y valores constitucionales clave. Notablemente, al fallar en cuestiones del Artículo 370 sobre la ley de ciudadanía, el poder judicial está dejando de ser cada vez más un tribunal contramayoritario (Shah 2020a).

3.3. La corrupción y la falta de acceso a la justicia empañan la legitimidad judicial

Lo que está acelerando la erosión de la legitimidad judicial es la corrupción generalizada y la inaccesibilidad de la justicia para los ciudadanos comunes. Una vez considerado por encima de la corrupción, el poder judicial es noticia por corrupción y favoritismo. Según la encuesta de corrupción judicial de Transparencia Internacional, alrededor del 77% de los indios cree que el poder judicial es corrupto.[2] Cerca de 3600 millones de rupias (300 millones de dólares estadounidenses) se destinan a sobornar a abogados y jueces para obtener justicia y evitar largas demoras en los casos y frecuentes aplazamientos. Varios casos sensacionales de corrupción y abuso de cargos oficiales por parte de algunos jueces han acaparado la atención de la prensa y el público en los últimos años, empañando así la imagen del poder judicial.

Sin embargo, una preocupación importante es la cuestión del acceso a la justicia. Para los ciudadanos promedio, especialmente las vastas poblaciones pobres y oprimidas, el acceso a la justicia sigue siendo un sueño lejano. Muchos esquemas especiales, como Lok Adalat y la asistencia legal gratuita, han seguido siendo de naturaleza simbólica (Sahoo 2021). Según muchos informes y estudios, el sistema de administración de justicia en la India sigue siendo engorroso, consume tiempo y dinero para la mayoría de los ciudadanos, y mucho menos para los pobres (Comisión de Derecho de la India 1999; Departamento de Reforma Administrativa y Quejas Públicas 2008).

4. Conclusión

Entre las instituciones vitales que han dado forma a los 75 años de la fascinante trayectoria democrática de la India, el poder judicial ocupa el lugar principal. Durante la mayor parte de su existencia desde 1947, ha hecho un buen trabajo para salvaguardar las libertades individuales y proteger los derechos fundamentales. Además, los tribunales han actuado eficazmente para abordar los derechos de las poblaciones marginadas y desposeídas y han servido como un control esencial contra los excesos del poder ejecutivo. Sin embargo, en los últimos nueve años y bajo un gobierno con una mayoría política general, los tribunales han experimentado una presión tremenda para cumplir las órdenes del ejecutivo. Por supuesto, esto no es para negar la contribución positiva de muchos jueces individuales que se han enfrentado a un ejecutivo intervencionista que está decidido a utilizar todas las herramientas posibles para ejercer presión. La Corte Suprema, en varias ocasiones importantes, ha demostrado una fuerte determinación y un propósito común para frenar al poder ejecutivo en asuntos relacionados con el Hábeas Corpus/libertad personal (Shah 2020a). Últimamente, hay señales de que el poder judicial, en particular los tribunales superiores, está reconociendo lentamente el deslizamiento y el daño a su reputación. Recientemente, varios tribunales superiores han realizado esfuerzos constantes para ayudar a reavivar la fe pública en el sistema judicial.

Sin embargo, como se mencionó en las secciones anteriores, a pesar de algunos esfuerzos valientes por parte del poder judicial, el poder ejecutivo ha tenido un éxito considerable en dañar las libertades personales y atacar la disidencia y la libertad de expresión. Decenas de personas arrestadas bajo todo tipo de cargos pregonados y a las que se les ha negado la libertad bajo fianza durante mucho tiempo son testimonio de que el poder ejecutivo tiene la sartén por el mango sobre el poder judicial. Como lo han señalado consistentemente muchos informes internacionales sobre democracia y organismos de vigilancia, la India está presenciando una erosión significativa de la libertad judicial y el constitucionalismo, lo que afecta a los aspectos centrales de la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos (Freedom House 2023). ■

Referencias

Anand, Utkarsh. 2015. “La Corte Suprema anula el NJAC, revive el sistema de colegiado.” The Indian Express. 17 de octubre. https://indianexpress.com/article/india/india-news-india/sc-strikes-down-njac-revives-collegium-systеm-of-appointing-judges/

Bhatia, Gautam. 2020. “ICLP Cumple 7 || Un Constitucionalismo Sin el Tribunal.” Indian Constitutional Law and Philosophy. 1 de agosto. https://indconlawphil.wordpress.com/2020/08/01/iclp-turns-7-a-constitutionalism-without-the-court/

Baxi, Upendra. 1985. “Tomando el sufrimiento en serio: Litigio de acción social en la Corte Suprema de la India.” Third World Legal Studies 4, 6: 107-132. https://core.ac.uk/download/pdf/144549317.pdf

Dave, Dushyant. 2020. “El Mayor Regalo de la Corte Suprema es el PIL y Está Aquí para Quedarse, Digan lo que Digan los Críticos.” The Wire. 15 de septiembre. https://thewire.in/law/supreme-court-pil-constitution-law

Departamento de Reformas Administrativas y Quejas Públicas. 2008. “Informes de la Segunda Comisión de Reformas Administrativas.” https://darpg.gov.in/arc-reports

Dhawan, Pranny, y Anmol Jain. 2019. “Fuerte ejecutivo, tribunales débiles: Colapso del edificio de la independencia judicial.” The Leaflet. 10 de octubre. https://theleaflet.in/strong-executive-weak-courts-collapsing-edifice-of-judicial-independence-opinion-supreme-court-of-india/

Freedom House. 2023. “Libertad en el Mundo 2023: India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gobierno de la India. 1976. “La Ley de Enmienda de la Constitución (Cuadragésima Segunda).” https://www.india.gov.in/my-government/constitution-india/amendments/constitution-india-forty-second-amendment-act-1976

Comisión de Derecho de la India. 1999. “170º Informe sobre la Reforma de las Leyes Electorales.” https://lawcommissionofindia.nic.in/cat_electoral_reforms/

Lodha, R. M. 2015. “Se respeta la voluntad de la Constitución.” The Hindu. 20 de octubre. https://www.thehindu.com/opinion/lead/NJAC-Constitution%E2%80%99s-will-upheld/article62116607.ece

Mahajan, Shruti. 2020. “Retrocediendo el reloj: Cómo la Corte Suprema ha manejado los casos derivados de la abrogación del Artículo 370 del año pasado.” Bar and Bench. 5 de agosto. https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-dealt-with-cases-abrogation-of-article-370-jammu-and-kashmir

Mitra, Subrat. 2000. “Para la India, la Democracia Media Funciona.” Global Asia 15, 1. https://www.globalasia.org/v15no1/cover/for-india-middle-democracy-works_subrata-k-mitra

Narla, Shreyas, y Shruti Rajagopalan. 2020. “La Abrogación Judicial del Derecho y las Libertades en Cachemira.” Article 14. 25 de septiembre. https://www.article-14.com/post/the-judicial-abrogation-of-rights-liberties-in-kashmir

Rana, Abhinav, y Nishka Kamath. 2022. “Revisión Judicial.” iPleaders. 24 de julio. https://blog.ipleaders.in/all-about-judicial-review/

Sahoo, Niranjan. 2021. “El Poder Judicial Indio en una Encrucijada Crítica: Problemas y Desafíos.” Serie de Documentos de Trabajo de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia: Independencia Judicial y Democracia en Asia. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=280

Shah, A.P. 2020a. “La Única Institución Capaz de Detener la Muerte de la Democracia la Está Ayudando.” The Wire. 18 de septiembre. https://thewire.in/law/supreme-court-rights-uapa-bjp-nda-master-of-roster

______. 2020b. “La Corte Suprema: Entonces y Ahora.” Economic & Political Weekly. 3 de octubre. https://www.epw.in/journal/2020/40/perspectives/supreme-court.html

Singh, Amita. 2022. “Supervisión Judicial de las Acciones Ejecutivas y la Gobernanza.” Instituto de Investigación de Impacto y Políticas. 3 de enero. https://www.impriindia.com/insights/judicial-executive-governance/

Sumeda. 2022. “Explicado | El atasco del poder judicial indio.” The Hindu. 10 de mayo. https://www.thehindu.com/news/national/indian-judiciary-pendency-data-courts-statistics-explain-judges-ramana-chief-justiceundertrials/article65378182.ece

Corte Suprema de la India. 1950. “A.K. Gopalan contra El Estado de Madrás. Unión de la India el 19 de mayo de 1950.” https://indiankanoon.org/doc/1857950/

______. 1978. “Maneka Gandhi contra Unión de la India el 25 de enero de 1978.” https://indiankanoon.org/doc/1766147/

______. 1980. “Minerva Mills Ltd. y otros contra Unión de la India y otros el 31 de julio de 1980.” https://indiankanoon.org/doc/1939993/

______. “S.P.Gupta contra Presidente de la India y otros. El 30 de diciembre de 1981.” https://indiankanoon.org/doc/1294854/

Suresh, V. 2023. “El intento del ejecutivo de desacreditar y socavar la independencia del poder judicial.” The India Forum. 20 de enero. https://www.theindiaforum.in/forum/executives-attempt-discredit-and-undermine-independence-judiciary

Vaishnav, Milan. 2021. “El desafío del retroceso democrático de la India.” Journal of Democracy Núm. 62. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/

Venkatesan, V. 2023. “Mientras el Collegium de la SC retira la recomendación pendiente, las posibilidades de elevación de Muralidhar a la SC son escasas.” The Wire. 20 de abril. https://thewire.in/law/government-sc-collegium-justice-muralidhar

Vishwanath, Apurva. 2020. “10 casos de libertad de expresión este año: en la mayoría, ningún alivio del Tribunal Supremo — excepto cuando el Centro no se opuso.” The Indian Express. 22 de agosto. https://indianexpress.com/article/india/10-free-speech-cases-this-year-in-supreme-court-6564796/

[1] La Emergencia Nacional en 1975 y la sustitución de jueces que condujeron a una rápida politización del poder judicial, contribuyeron activamente a la sumisión judicial al ejecutivo en el controvertido caso ADM Jabalpur contra Shivkant Shukla que respaldó el acto del gobierno de suspender el derecho a la vida bajo el Artículo 21 de los Derechos Fundamentales. La SC anuló las decisiones de varios Tribunales Superiores que habían declarado ilegal la suspensión del hábeas corpus y adoptó una postura que apoyaba las afirmaciones del gobierno.

[2] Véase el informe de prensa aquí: https://www.hindustantimes.com/india/77-per-cent-believe-indian-judiciary-is-corrupt-survey/story-uAiGMs9kWfP9iqFnUsFqpL.html (consultado el 23 de julio de 2013)

■ Niranjan Sahoo, PhD, es Investigador Principal de la Iniciativa de Gobernanza y Política de Observer Research Foundation (ORF). Con años de experiencia en gobernanza y política pública, ahora dirige estudios y programas sobre democracia, derechos humanos, federalismo, reformas electorales (particularmente cuestiones relacionadas con la financiación política) y cuestiones transversales de exclusión, insurgencias, acción afirmativa e inclusión. Galardonado con la Beca Asia (2009) y ex Becario Sir Ratan Tata, actualmente se desempeña como miembro para el sur de Asia de la Carnegie Rising Democracies Network, donde debate y escribe sobre democracia, política exterior, derechos humanos y otros temas relacionados.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr