[ADRN工作论文] 水平问责面临风险：菲律宾的行政扩张

1. 引言

1972年至1986年的威权统治是菲律宾独立后政治中行政扩张的顶峰，在此期间，总统行使行政、立法和司法职能。1986年人民力量革命后民主的回归塑造了1987年宪法，该宪法通过加强立法和司法在民主的制衡体系中的作用来促进水平问责。进行审计、腐败和人权调查以应对行政权力不当使用的监督机构也设定了进一步的制度限制。然而，即使有宪法提供的民主保障，随着过去十年威权民粹主义的兴起，水平问责似乎正面临风险。评估国家机构（包括政府的立法和司法部门以及其他监督机构）在形式民主体系下遏制行政扩张死灰复燃的能力至关重要。

本研究旨在评估政府的三个主要部门，以评估菲律宾水平问责制的现状及其相关风险；第一，菲律宾国会在执行公共政策和计划的实施和治理方面对行政部门进行立法监督的有效性；第二，最高法院在运用司法权力制裁行政部门非法决定方面的独立性；第三，监察员办公室、审计委员会（COA）、公务员委员会（CSC）和人权委员会（CHR）等监督机构的能力及其追究行政部门对其行为问责的责任。本研究希望通过这些评估，为加强菲律宾的水平问责机制和遏制行政扩张提出政策建议。

本研究采用定性研究方法。首先，将通过对书籍、期刊文章、政策报告和会议论文集的案头审查来考察相关文献。然后，将与相关利益攸关者、政府官员、公民社会代表和思想领袖进行关键知情人访谈和焦点小组讨论，以了解他们对菲律宾水平问责制问题的看法、问题和挑战。

2. 1987年后的菲律宾行政扩张

行政扩张是指名义上由民主选举产生的在任者，几乎完全是国家行政部门，利用政治权力集中权力并削弱对他们的一切形式的反对（Bermeo 2016, 10-11；Croissant 2020）。行政扩张的四个主要目标是：1）报答政治盟友；2）惩罚政治敌人、批评者和异见者；3）限制独立新闻媒体以及公民和政治自由；以及（4）削弱宪法制衡和法治（Croissant 2020）。它通常通过法律和宪法途径（如议会、全民公决和现有司法机构）实现的制度变革来完成，从而使这些巩固行为具有民主授权和合法性的外衣（Bermeo 2016, 10-11）。根深蒂固的制度功能失调和对制度能力的攻击可能导致严重的行政扩张，甚至可能导致新的威权主义（Froomkin and Shapiro 2021），其中薄弱的政党体系是这种制度功能失调的一个突出例子（Ufen 2022）。行政扩张的进一步支持来自民众支持，特别是来自那些受益于该体系的社会群体或来自占主导地位的社会群体的个人和团体（Schafer 2021）。

这与民主背道而驰，特别是其对政府制衡和整体问责制的持续要求。真正的民主需要水平和垂直问责制，其设计和定义总是充满两极分化和争议，无论是关于社会经济分歧和意识形态差异等传统问题，还是关于民选官员权力的使用、滥用和不当使用等现代问题（Slater and Arugay 2018）。水平问责制被定义为政府同等部门之间的关系网络，通常是政府所谓的同等分支机构之间，这与垂直问责制中的委托代理关系形成对比，例如政府与公民之间（Lührmann, Marquardt, and Mechkova 2020；Bovens 2021, 196-200）。水平问责制通过正式规则和制度来运作，通过这些规则和制度可以对政府行为进行监督，特别是立法和司法监督（Slater and Arugay 2018, 93）。因此，行政部门受到高度关注，因为它是在执行法律和议程方面拥有权力并负责的部门（Lührmann, Marquardt and Mechkova 2020, 812；参见 O’Donnell 1998 和 Bovens 2021）。在正常运作的民主国家中，可能会发生一些民主侵蚀，但如果问责机制协同作用以制约在任者并迫使他们放弃进一步侵蚀的举动，则不会达到破裂的程度（Laebens and Lührmann 2021）。

可以说，菲律宾的这个问题从未被认为是新颖的，尽管在1987年恢复民主，但相关的风险依然存在。例如，Slater和Arugay（2018）认为，1986年的EDSA人民力量革命并未遏制国家寡头的控制，也没有减少社会经济不平等（98）。与此同时，Lorch（2021）指出，尽管自1987年以来取得了进展，但菲律宾的公民社会仍然容易被政治精英俘获，这与孟加拉国和泰国的情况类似。杜特尔特总统任期是菲律宾自其民粹主义言论以来反复出现的民粹主义和行政扩张治理的缩影，这种言论得到了长期存在的民主缺陷的支持，使他能够当选菲律宾总统并侵蚀独立机构和边缘化政治批评者和反对派。Dulay等人（2022）指出，戒严时期的历史记忆是积极的，特别是对经历过的人来说，这带来了一种怀旧感，进一步证明了菲律宾目前的倒退是合理的，这并没有什么帮助。除了戒严时期的怀旧情绪，还有对威权统治的系统性辩护和历史修正主义，这得到了所有相关肇事者似乎没有受到惩罚的支撑，这不仅破坏了全面过渡正义的机会，也破坏了进一步民主化的机会，因为过去的经验教训已被歪曲和颠覆（Tugade 2020）。

菲律宾的政治制度化仍然薄弱；因此，个人主义、客户主义和特异性行政政策仍然是主流，就像印度尼西亚和泰国一样（Ufen 2022）。该国还存在其他治理问题，如个人主义和恩惠政治、政治暴力、选举操纵和腐败，所有这些都进一步侵蚀了该国的民主及其制度，以至于对2022年大选的保守希望是希望新政府能够启动由后续政府延续的改革进程（Buendia 2022）。Teehankee和Calimbahin（2020）将这些各种担忧总结为国家、社会和经济机构与力量的结合，无论是有意还是无意，都在进一步加剧一种有缺陷的民主。

杜特尔特总统任期被认为是菲律宾民主的一个分水岭，因为它使该国进一步远离民主。在杜特尔特总统任期的头几个月，Timberman（2016）指出，尽管杜特尔特承诺解决犯罪、宪法改革和贫困问题，但他对民主政治和治理的蔑视令人担忧。Thompson（2016）也报道了杜特尔特发动“禁毒战争”的决心。因此，Dressel和Bonoan（2019）能够详细记录杜特尔特政府的头五年是如何充斥着旨在瓦解该国自由民主秩序的事件和阴谋，从攻击人权委员会和监察员到攻击批评其政府的记者和媒体网络，以及普遍攻击法治本身。Pernia（2019）进一步将杜特尔特的民粹主义及其对人权的漠视和侵犯描述为菲律宾“威权文化和非自由价值观”的坦率反映（56）。

这并不是说菲律宾在民主化方面没有取得任何进展，但事后看来，这些努力不足以阻止这种倒退。贝尼尼奥·阿基诺三世政府倾向于民主化；然而，它未能充分解决深刻而持久的民主挑战，包括政治参与度低、制度化和治理不善以及反复的权力滥用，导致杜特尔特利用这些挑战进行其民粹主义的抱怨言论（Bautista Fernandez 2021, 186-194）。事实上，人们曾希望年轻的阿基诺政府能开启菲律宾真正民主的时代，但即使在那时，寡头结构和功能失调的制度所带来的威胁已经显而易见（Dressel 2011）。此外，尽管杜特尔特及其行政扩张受到了反对，特别是鉴于其侵犯人权和压制批评者，但杜特尔特的高支持率、他对菲律宾社交媒体的统治以及他的盟友在2019年中期立法选举中的横扫，都为该政府提供了极大的合法性，使得民主反对派关于杜特尔特的论点显得不民主；因此，反对派本身就显得相对薄弱（Thompson 2021）。

另一个需要考虑的因素是菲律宾政治体系内的政治制度组合，这些制度本应能防止行政扩张和越权，尽管早期的评估认为这些制度无效。Rose-Ackerman、Disierto和Volosin（2011）强调了菲律宾和阿根廷存在“超级总统制”，即国家行政部门通过歪曲和颠覆对行政部门的宪法制衡来论证和采取政策行动以扩大其权力和行动自由。同样，Medina-Guce和Galindes（2018）指出，行政扩张是过度“超级总统制”、总统与菲律宾国会之间的政治共生关系、宪法规定机构无力有效制约行政权力以及行政部门与传统媒体和社交媒体之间复杂关系的结果。

菲律宾的制度组合包括国会、最高法院、宪法委员会以及其他在法律和宪法上承担调查和起诉滥用权力（如腐败，例如COA和监察员）和侵犯人权行为（如CHR）的机构。如前所述，国会与总统之间存在密切的共生关系，这使其在遏制行政扩张方面效率低下，甚至可能默许（Medina-Guce and Galindes 2018）。共生关系和“超级总统制”源于一种政治权力结构，该结构将总统定位为国会议员国家恩惠和影响力的主要分配者（Relacion and Magalzo 2014, Medina-Guce and Galindes 2018；Thompson 2018）。这种共生关系最明显的标志是菲律宾政党的短暂性以及大多数国会议员转向总统的政党，这导致了低水平的问责制（Case 2011；Thompson 2018）。

与此同时，最高法院本可以成为制约行政扩张的关键参与者，但它却“卷入了精英和其他社会力量之间更广泛的政治斗争并受到其制约”，使得法院的功能和效力在很大程度上取决于民主化程度和公众对司法机构的支持程度（Deinla 2014, 151）。然而，对最高法院司法行为的更仔细审查表明，情况更为积极，尽管法院普遍倾向于尊重现任政府，并且一些大法官存在政治派别，但在政治敏感案件中的相当一部分投票是反对现任政府的（Escresa and Garoupa 2012；Pellegrina, Escresa, and Garoupa 2014）。最高法院通过司法政治化，确保基本人权不受政府的任意行为侵害，例如法外处决（Orosa 2012），在维护民主方面发挥着至关重要的作用。

至于监督机构，其结果被善意地描述为好坏参半且不一致。Batalla（2015和2020）指出，反腐败机构（如监察员和COA）表现不佳，原因是这些机构存在法律、监管和操作上的重叠和缺陷，导致反腐败立法适用不一致，并发生了涉及总统的重大腐败事件。然而，这些机构仍可能显示出有效性的迹象，因为Magtulis和Poquiz（2016）报告称，政府支出的增加与公众对政府腐败的看法改善之间存在令人惊讶的积极相关性。至于CHR，Netipatalachoochote、Colombi Ciacchi和Holzhacker（2020）发现，它拥有足够的保护能力和稳定的授权，但受到杜特尔特侵犯人权的言论以及由此对CHR造成的运营支持限制的严重阻碍。

COVID-19大流行成为进一步行政扩张的机会，特别是通过将其用作进一步扩大行政权力的借口。Archegas（2021）指出，杜特尔特已寻求一切法律和宪法途径来进一步集中权力，这得到了宪法和关于国家紧急状态和危机的现行立法的支持。Dulay、Hicken和Holmes（2022）还指出，尽管杜特尔特政府在应对大流行病方面面临困难，例如封锁措施对其经济造成的困境以及疫苗接种的缓慢推广，但他在整个总统任期内仍保持强有力的支持，部分原因是来自非塔加洛语人口的民族民粹主义支持。这并不奇怪，因为Magno和Teehankee（2022）会进一步指出，尽管政府在应对大流行病方面面临挑战，但大流行病为行政扩张提供了更多机会。事实上，正如Atienza（2020）所指出的，第11469号共和国法案（也称为“Bayanihan to Heal as One Act of 2020”）的迅速批准，赋予了总统额外的紧急权力，名义上是为了应对大流行病，而国会缺乏审慎的监督措施表明，在紧急情况下，权力分立进一步瓦解，行政权力进一步扩张（4）。

3. 行政扩张与民主倒退

行政扩张是菲律宾民主倒退的众多方面之一。Medina-Guce和Galindes（2018）指出，除了通过“超级总统制”进行的行政扩张和过度主张外，这些方面还包括政治制度的进一步削弱、公民社会的碎片化、极度两极分化以及制度化的有罪不罚和任意行为（6 & 19-43）。

全球趋势表明了一种新兴的民主退化模式。Bermeo（2016）已经注意到，新兴的非民主化模式正朝着更渐进的方法发展，例如行政扩张和战略性选举操纵。Chu等人（2020）观察到一种更令人担忧的趋势，即2005年至2016年间“第三波民主化浪潮的退潮”比专家调查所显示的更为严重。Diamond（2020）进一步支持了这一观点，认为民主倒退在全球范围内更为普遍，甚至在G20国家中所谓的成熟民主国家也是如此。Albertus和Grossman（2021）在阿根廷、巴西、墨西哥甚至美国发现了行政扩张和民主侵蚀的相同模式变体，这与2016年以来世界范围内民粹主义的兴起相吻合，其特点是所谓的国家纯洁人民与腐败精英之间的意识形态分歧（Guriev and Papaioannou 2022）。

然而，这并不意味着非民主化是不可阻挡的；正如Croissant和Kim（2020）所指出的，韩国和台湾通过其民主斗争，在不同程度上遏制了非民主化和行政扩张的企图，尽管存在持续的威权主义倾向。这些模式也不表明总统制本质上是危险的制度，正如Bünte和Thompson（2018）在其对东南亚总统制的研究中所强调的那样，而是这些制度受到机会主义和越轨政客试图最大化压力的挑战。

可以说，菲律宾当前水平问责制和行政扩张状况的前景充其量是复杂的。Teehankee和Calimbahin（2020）在其著作中已经提出了两种可能的场景，鉴于杜特尔特总统任期：杜特尔特全面恢复马科斯式威权主义或利用当前的选举制度确保其代理候选人的胜利（122）。这些场景的可能性并非令人惊讶，因为1986年的人民力量革命更多的是反对马科斯独裁的各方力量的汇合，而不是创造一个基于共同目标和价值观的自由宪政秩序的真正尝试，从而形成了一个内在有缺陷的体系，很容易被杜特尔特所代表的无约束的民粹主义抱负所利用（Davis 2017, 151）。但以下问题仍然存在：水平问责制的机构目前状况如何？行政扩张在菲律宾政治体系中是否变得更加根深蒂固？菲律宾是否进一步远离了民主？这些评估肯定会说明问题。■

参考文献

Abinales, Patricio N. 2010. “The Philippines in 2009: The Blustery Days of August.” Asian Survey 50, 1: 218-227.

Albertus, Michael, and Guy Grossman. 2021. “The Americas: When Do Voters Support Power Grabs?” Journal of Democracy 32, 2: 116-131.

Archegas, João Victor. 2021. “Comparative Emergency Powers: Brazil and the Philippines under COVID-19.” Católica Law Review 5, 1: 43-74.

Atienza, Maria Ela. 2020. Emergency Powers and COVID-19: The Philippines as a case study. Paper presented at the Melbourne Forum on Constitution Building by the International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA) and Constitution Transformation Network, 3, 10, 17 and 24 September 2020, Virtual.

Batalla, Eric Vincent C. 2015. “Treading the Straight and Righteous Path: Curbing Corruption in the Philippines.” Asian Education and Development Studies 4, 1: 51-75.

______. 2020. “Grand Corruption Scandals in the Philippines.” Public admіnistration and Policy 23, 1: 73-86.

Batalla, Eric Vincent C., Ador R. Torneo, and Francisco A. Magno. 2018. “A Survey of Political Interference Patterns and Modalities in National Roadworks in the Philippines.” Asia-Pacific Social Science Review 18, 2: 267-281.

Bautista Fernandez, Gemmo. 2021. “Rise of Illiberal Democracy, Weakening of the Rule of Law, & Implementation of Human Rights in the Philippines.” American University International Law Review 36, 2: 181-230.

Bermeo, Nancy. 2016. “On democratic backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Bovens, Mark. 2005. “Public Accountability.” In The Oxford Handbook of Public Management, edited by Ewan Ferlie, Laurence E. Lynn Jr., and Christopher Pollitt, 182-208. Oxford: Oxford University Press.

Buendia, Rizal G. 2022. “Lessons and Prospects in Philippine Political Governance: Cutting Across Regimes from Marcos to Duterte.” In Beyond the Crisis: A Strategic Agenda for the Next President, edited by Victor Andres C. Manhit, 323-356. Quezon City: Albert Del Rosario Institute for Strategic and International Studies.

Bünte, Marco, and Mark R. Thompson. 2018. “Perilous Presidentialism in Southeast Asia?” Contemporary Politics 24, 3: 251-265.

Case, William. 2011. Executive Accountability in Southeast Asia: The Role of Legislatures in New Democracies and under Electoral Authoritarianism. East-West Center Policies Studies 57.

Chu, Yun-han, Kai-Ping Huang, Marta Lagos, and Robert Mattes. 2020. “A Lost Decade for Third-Wave Democracies?” Journal of Democracy 31, 2: 166-181.

Croissant, Aurel. 2020. The Struggle for Democracy in Asia–Regression, Resilience, Revival. Bertelsmann Stiftung Asia Policy Brief 11.

Croissant, Aurel, and Jung-eun Kim. 2020. “Keeping Autocrats at Bay: Lessons from South Korea and Taiwan.” Global Asia 15, 1: 28-34.

Davis, Michael C. 2017. “Strengthening Constitutionalism in Asia.” Journal of Democracy 28, 4: 147-161.

Deinla, Imelda. 2014. “Public Support and Judicial Empowerment of the Philippine Supreme Court.” Contemporary Southeast Asia 36, 1: 128-158.

Diamond, Larry. 2021. “Democratic Regression in Comparative Perspective: Scope, Methods, and Causes.” Democratization 28, 1: 22-42.

Dressel, Björn. 2011. “The Philippines: How Much Real Democracy?” International Political Science Review 32, 5: 529-545.

Dressel, Björn, and Cristina Regina Bonoan. 2019. “Southeast Asia's Troubling Elections: Duterte Versus the Rule of Law.” Journal of Democracy 30, 4: 134-148.

Dulay, Dean, Allen Hicken, Anil Menon, and Ronald Holmes. 2022. “How do Filipinos Remember Their History? A Descriptive Account of Filipino Historical Memory.” Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs 44, 3: 482-514.

Dulay, Dean, Allen Hicken, and Ronald Holmes. 2022. “The Persistence of Ethnopopulist Support: The Case of Rodrigo Duterte's Philippines.” Journal of East Asian Studies 22, 3: 525-553.

Escresa, Laarni, and Nuno Garoupa. 2012. “Judicial Politics in Unstable Democracies: The Case of the Philippine Supreme Court, An Empirical Analysis 1986-2010.” Asian Journal of Law and Economics 3, 1, Art. 2.

Froomkin, David, and Ian Shapiro. 2021. “The New Authoritarianism in Public Choice.” Political Studies. https://doi.org/10.1177/00323217211041893.

Guriev, Sergei, and Elias Papaioannou. 2022. “The Political Economy of Populism.” Journal of Economic Literature 60, 3: 753-832.

Laebens, Melis G., and Anna Lührmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Lorch, Jasmin. 2021. “Elite Capture, Civil Society and Democratic Backsliding in Bangladesh, Thailand and the Philippines.” Democratization 28, 1: 81-102.

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Magno, Francisco A. 2021. “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines.” In Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts, edited by Sook Jong Lee, Chin-en Wu and Kaustuv Kanti Bandyopadhyay, 61-79.

Magno, Francisco A., and Julio C. Teehankee. 2022. “Pandemic Politics in the Philippines: An Introduction from the Special Issue Editors.” Philippine Political Science Journal 43, 2: 107-122.

Magtulis, Prinz Parungao, and John Lourenze Poquiz. 2017. “Big Government, Big Corruption? Examining the Relationship Between Government Size and Public Corruption in the Philippines.” International Journal of Public Administration 40, 11: 954-967.

O’Donnell, Guillermo A. 1998. “Horizontal accountability in new democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Orosa, Theoben Jerdan C. 2012. “Reinterpreting the Role of Judiciaries in Promoting Human Rights: The Philippine Supreme Court’s Writ of Amparo and Writ of Habeas Data against Extrajudicial Killings and Enforced Disappearance.” Thammasat Review 15, 1: 93-112.

Pellegrina, Lucia Dalla, Laarni Escresa, and Nuno Garoupa. 2014. “Measuring Judicial Ideal Points in New Democracies: The Case of the Philippines.” Asian Journal of Law and Society 1, 1: 125-164.

Pernia, Ronald A. 2019. “Human Rights in a Time of Populism: Philippines under Rodrigo Duterte.” Asia-Pacific Social Science Review 19, 3: 56–71.

Relacion, April Farell M., and Grace C. Magalzo. 2014. “System of Checks and Balances in the Philippine Presidential Form of Government.” Journal of Multidisciplinary Studies 3, 2: 39-65.

Rose-Ackerman, Susan, Diane A. Desierto, and Natalia Volosin. 2011. “Hyper-Presidentialism: Separation of Powers Without Checks and Balances in Argentina and Philippines.” Berkeley Journal of International Law 29: 246-333.

Schafer, Dean. 2021. “A Popular Mandate for Strongmen: What Public Opinion Data Reveals About Support for Executive Aggrandizement in Turkey, 1996-2018.” South European Society and Politics 26, 3: 355-382.

Slater, Dan, and Aries A. Arugay. 2018. “Polarizing Figures: Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies.” American Behavioral Scientist 62, 1: 92-106.

Teehankee, Julio C., and Cleo Anne A. Calimbahin. 2020. “Mapping the Philippines’ Defective Democracy.” Asian Affairs: An American Review 47, 2: 97-125.

Thompson, Mark R. 2016. “Bloodied Democracy: Duterte and the Death of Liberal Reformism in the Philippines.” Journal of Current Southeast Asian Affairs 35, 3: 39-68.

______. 2018. “The Philippine presidency in Southeast Asian Perspective: Imperiled and Imperious Presidents but Not Perilous Presidentialism.” Contemporary Politics 24, 3: 325-345.

______. 2021. “Pushback after Backsliding? Unconstrained Executive Aggrandizement in the Philippines versus Contested Military-Monarchical Rule in Thailand.” Democratization 28, 1: 124-141.

Timberman, David G. 2016. “The Vote in the Philippines: Elite Democracy Disrupted?” Journal of Democracy 27, 4: 135-144.

Tugade, Ruby Rosselle L. 2020. “Beyond Legal Transformation: Assessing the Impact of Transitional Justice Mechanisms in the Philippines.” Philippine Law Journal 93: 77.

Ufen, Anfeas. 2022. “Weak Party Systems and Idiosyncratic Policies in Southeast Asia.” Policy Forum 8: 31-36.

■ Francisco A. Magno is a Senior Fellow and Founding Director of La Salle Institute of Governance (LSIG). He is a Professor of Political Science and Development Studies at De La Salle University. He was a civil society representative in the National Steering Committee of the Open Government Partnership-Philippines in 2014-2019. He also served as President of the Philippine Political Science Association in 2015-2017, President of the Local Governance Training and Research Institutes-Philippine Network in 2016-2018, and Member of the National Leadership Council of the Sustainable Development Solutions Network-Philippines in 2015-2018. He finished his PhD in Political Science from the University of Hawaii.

■ Martin Josef E. Vivo received his Bachelor of Arts (Honors) and Master of Arts (Honors) in Political Science from the University of the Philippines Diliman. He was previously the Project Coordinator for Growth at BuildZoom, a US-based company that helps homeowners build and remodel their homes. He maintains academic research interests in Philippine politics and governance, constitutional politics, contentious politics, electoral politics, and international relations and governance through freelance research assistance.

■ 负责人及编辑：朴汉秀_EAI 研究员

联系方式：02-2277-1683 (分机 204) hspark@eai.or.kr