[ADRN Working Paper] Горизонтальная подотчетность под угрозой: усиление исполнительной власти на Филиппинах

1. Введение

Авторитарное правление с 1972 по 1986 год стало кульминацией усиления исполнительной власти в постколониальной политике Филиппин, поскольку в этот период Президент осуществлял исполнительные, законодательные и судебные функции. Возвращение демократии после революции Народной власти 1986 года сформировало Конституцию 1987 года, которая способствует горизонтальной подотчетности путем укрепления законодательных и судебных ролей в демократической системе сдержек и противовесов. Надзорные органы, проводящие аудиты, расследования коррупции и нарушений прав человека, связанных с неправомерным использованием исполнительной власти, также установили дополнительные институциональные ограничения. Однако, даже при наличии демократических гарантий, предусмотренных Конституцией, горизонтальная подотчетность, по-видимому, находится под угрозой с ростом авторитарного популизма за последнее десятилетие. Важно оценить способность государственных институтов, включая законодательную и судебную ветви власти, а также другие надзорные органы, контролировать возрождение усиления исполнительной власти, пусть и в рамках формальной демократии.

Данное исследование направлено на оценку трех основных секторов правительства для определения текущего состояния горизонтальной подотчетности на Филиппинах и связанных с этим рисков; во-первых, эффективность Конгресса Филиппин в осуществлении законодательного надзора за исполнительной властью при реализации и управлении государственными политиками и программами; во-вторых, независимость Верховного суда в использовании судебной власти для санкционирования незаконных решений исполнительной власти; в-третьих, способность надзорных органов, таких как Офис Омбудсмена, Комиссия по аудиту (COA), Комиссия по государственной службе (CSC) и Комиссия по правам человека (CHR), и их ответственность за привлечение исполнительной власти к ответственности за ее действия. Данное исследование надеется выработать политические рекомендации по укреплению механизмов горизонтальной подотчетности и контролю за усилением исполнительной власти на Филиппинах на основе этих оценок.

В данном исследовании используется качественная методология. Во-первых, будет проведен обзор соответствующей литературы путем изучения книг, журнальных статей, политических докладов и материалов конференций. Затем будут проведены интервью с ключевыми информантами и фокус-группы с соответствующими заинтересованными сторонами, правительственными чиновниками, представителями гражданского общества и лидерами мнений для получения их точек зрения на проблемы, вопросы и вызовы, связанные с горизонтальной подотчетностью на Филиппинах.

2. Усиление исполнительной власти на Филиппинах после 1987 года

Усиление исполнительной власти — это использование политической власти номинально демократически избранными должностными лицами, почти исключительно национальными исполнительными органами, для концентрации власти и ослабления всех форм оппозиции против них (Bermeo 2016, 10-11; Croissant 2020). Четыре основные цели определяют усиление исполнительной власти: 1) вознаграждение политических союзников; 2) наказание политических врагов, критиков и диссидентов; 3) ограничение независимых СМИ, гражданских и политических свобод; и (4) деградация конституционных сдержек и противовесов и верховенства права (Croissant 2020). Это обычно осуществляется посредством институциональных изменений, достигаемых легальными и конституционными путями, такими как парламенты, референдумы и существующие судебные органы, что придает этим консолидирующим действиям видимость демократического мандата и легитимности (Bermeo 2016, 10-11). Глубоко укоренившиеся институциональные сбои и атаки на институциональный потенциал могут привести к значительному усилению исполнительной власти и, возможно, даже к новому авторитаризму (Froomkin and Shapiro 2021), при этом слабые партийные системы являются ярким примером такого институционального сбоя (Ufen 2022). Дальнейшую поддержку усиления исполнительной власти оказывает общественная поддержка, особенно со стороны лиц и групп, принадлежащих либо к социальным секторам, которые получили большую выгоду от системы, либо к преобладающим социальным группам (Schafer 2021).

Это противоречит демократии, особенно в ее постоянном требовании сдержек и противовесов и общей подотчетности в правительстве. Горизонтальная и вертикальная подотчетность необходимы для поддержания подлинной демократии, которая по своей сути и определению всегда поляризующа и конфликтна, будь то по традиционным вопросам, таким как социально-экономическое неравенство и идеологические различия, или по современным проблемам и взглядам на использование, злоупотребление и превышение полномочий избранными должностными лицами (Slater and Arugay 2018). Горизонтальная подотчетность определяется как сетевое взаимодействие между равными секторами правительства, обычно между предполагаемыми равными ветвями власти, что контрастирует с отношениями «принципал-агент» в вертикальной подотчетности, например, между правительством и гражданами (Lührmann, Marquardt, and Mechkova 2020; Bovens 2021, 196-200). Горизонтальная подотчетность реализуется через формальные правила и институты, посредством которых осуществляется надзор за действиями правительства, особенно законодательный и судебный надзор (Slater and Arugay 2018, 93). Таким образом, большое внимание уделяется исполнительной власти, поскольку именно она наделена полномочиями и ответственностью за исполнение законов и программ (Lührmann, Marquardt and Mechkova 2020, 812; см. также O’Donnell 1998 и Bovens 2021). В надлежащим образом функционирующих демократиях может происходить некоторая демократическая эрозия, но не до точки разрыва, если механизмы подотчетности работают вместе, чтобы сдерживать должностных лиц и препятствовать их дальнейшей эрозии (Laebens and Lührmann 2021).

Можно утверждать, что эта проблема на Филиппинах никогда не считалась новой, и связанные с ней риски сохраняются, несмотря на возвращение к демократии в 1987 году. Например, Слейтер и Аругай (2018) утверждали, что революция Народной власти EDSA 1986 года не сдержала контроль национальной олигархии, и не привела к сокращению социально-экономического неравенства (98). Тем временем Лорх (2021) отметил, что, несмотря на прогресс, достигнутый с 1987 года, гражданское общество на Филиппинах оставалось легко захватываемым политической элитой, что аналогично произошло в Бангладеш и Таиланде. Президентство Дутерте является воплощением повторяющегося популистского и усиливающего исполнительную власть правления на Филиппинах, поскольку его популистская риторика, подкрепленная давними демократическими недостатками, позволила ему занять президентский пост на Филиппинах и осуществить эрозию независимых институтов и маргинализацию политических критиков и оппонентов. Не помогает и то, что, как отмечают Дулай и др. (2022), историческая память об эпохе военного положения была позитивной, особенно для тех, кто пережил ее, создавая чувство ностальгии, которое еще больше оправдывает текущее отступление на Филиппинах. Помимо ностальгии по военному положению, наблюдается согласованная апология и исторический ревизионизм авторитарного правления, подкрепленные явным отсутствием последствий для всех причастных виновников, что разрушает шансы не только на полную переходную справедливость, но и на дальнейшую демократизацию, поскольку уроки прошлого искажены и подорваны (Tugade 2020).

Институционализация политических партий на Филиппинах остается слабой; таким образом, персонализм, клиентелизм и идиосинкразические исполнительные политики остаются мейнстримом, как и в Индонезии и Таиланде (Ufen 2022). В стране также сохраняются другие проблемы управления, такие как персоналистская политика и политика патронажа, политическое насилие, электоральные манипуляции и коррупция, которые способствуют дальнейшей эрозии демократии и ее институтов в стране, настолько, что консервативная надежда на всеобщие выборы 2022 года заключалась в том, чтобы новая администрация инициировала процесс реформ, который будет продолжен последующими администрациями (Buendia 2022). Тиханки и Калимахин (2020) обобщают эти различные проблемы как слияние государственных, общественных и экономических институтов и сил, которые, сознательно или непреднамеренно, способствуют дефектной демократии.

Президентство Дутерте считается поворотным моментом для филиппинской демократии, поскольку оно еще дальше отдалило страну от демократии. В течение первых нескольких месяцев президентства Дутерте Тимберман (2016) отметил, что, несмотря на обещания Дутерте бороться с преступностью, конституционными изменениями и бедностью, он вызывал беспокойство своим неуважением к демократической политике и управлению. Томпсон (2016) также сообщил о решимости Дутерте начать полномасштабную войну против наркотиков. Поэтому неудивительно, что Дрессел и Боноан (2019) смогли задокументировать, как первая половина правления Дутерте была наполнена эпизодами и махинациями, направленными на демонтаж либерального демократического порядка в стране, от нападок на Комиссию по правам человека и омбудсмена до нападок на журналистов и медиа-сети, критикующие его администрацию, и в целом на саму концепцию верховенства права. Перния (2019) далее связывает популизм Дутерте и его безразличие к нарушениям прав человека как откровенное отражение филиппинской «авторитарной культуры и нелиберальных ценностей» (56).

Это не означает, что Филиппины не добились определенного прогресса в плане демократизации, но ретроспективный анализ показывает, что эти усилия были недостаточными для предотвращения такого отката. Администрация Бениньо Акино III склонялась к демократизации; однако ее неспособность полностью решить глубокие и сохраняющиеся демократические проблемы, включая низкий уровень политического участия, институционализации и управления, а также повторяющиеся злоупотребления властью, привела к тому, что Дутерте использовал эти проблемы для своей популистской риторики обид (Bautista Fernandez 2021, 186-194). Действительно, были надежды, что администрация младшего Акино принесет эру истинной демократии на Филиппинах, но даже тогда угрозы, исходящие от олигархических структур и нефункциональных институтов, уже были очевидны (Dressel 2011). Кроме того, наблюдалось противодействие Дутерте и его усилению исполнительной власти, особенно в свете его нарушений прав человека и затыкания рта критикам. Однако высокие рейтинги одобрения Дутерте, его доминирование в филиппинском ландшафте социальных сетей и победа его союзников на промежуточных выборах в законодательные органы в 2019 году придали легитимность администрации, делая аргументы демократической оппозиции против Дутерте недемократическими; и, следовательно, делая оппозицию относительно слабой, как таковую (Thompson 2021).

Еще один аспект, который следует учитывать, — это совокупность политических институтов в филиппинской политической системе, которые предположительно отвечают за предотвращение усиления исполнительной власти и превышения полномочий, хотя более ранние оценки считают эти институты неэффективными. Роуз-Аккерман, Дисиерто и Волёсин (2011) подчеркивают наличие гиперпрезидентства, аргументацию и политические действия национальных исполнительных органов по расширению своих полномочий и свободы действий путем искажения и подрыва конституционных сдержек и противовесов исполнительной власти на Филиппинах, а также в Аргентине. Аналогично, Медина-Гусе и Галиндес (2018) указывают, что усиление исполнительной власти стало результатом чрезмерного гиперпрезидентства, политического симбиоза между президентством и Конгрессом Филиппин, общей неспособности конституционно уполномоченных институтов достоверно смягчать исполнительную власть и сложной взаимосвязи исполнительной власти с традиционными и социальными СМИ.

Совокупность институтов на Филиппинах включает Конгресс, Верховный суд, Конституционные комиссии и другие агентства, юридически и конституционно обязанные расследовать и преследовать злоупотребления властью, такие как коррупция (например, COA и омбудсмен) и нарушения прав человека (например, CHR). Конгресс, как отмечалось ранее, находится в тесных симбиотических отношениях с президентством, что делает его критически неэффективным в сдерживании расширения полномочий исполнительной власти, возможно, даже соглашаясь с ним (Medina-Guce and Galindes 2018). Симбиоз и гиперпрезидентство являются результатом такой структуры политической власти, которая позиционирует президента как ключевого распределителя национальных патронажных связей и влияния для членов Конгресса (Relacion and Magalzo 2014, Medina-Guce and Galindes 2018; Thompson 2018). Наиболее очевидными показателями этого симбиоза являются мимолетность филиппинских политических партий и переход большинства членов Конгресса в политическую партию президента, что приводит к низкому уровню подотчетности (Case 2011; Thompson 2018).

Тем временем Верховный суд мог бы быть ключевым игроком в ограничении усиления исполнительной власти, но вместо этого он «вовлечен в более широкую политическую борьбу между элитами и другими социальными силами и ограничен ею», что делает функцию и эффективность Суда тесно зависящими от уровня демократизации и общественной поддержки судебной власти (Deinla 2014, 151). Однако более пристальное изучение судебного поведения Верховного суда предполагает более позитивную картину, отмечая, что, несмотря на общую склонность Суда к уступчивости действующей администрации и некоторое наличие политических пристрастий среди отдельных судей, существенная часть голосов по политически значимым делам была против действующей администрации (Escresa and Garoupa 2012; Pellegrina, Escresa, and Garoupa 2014). Верховный суд играет решающую роль в защите демократии посредством юрисдикционализации политики, обеспечивая соблюдение основных прав человека против любых произвольных действий со стороны правительства, таких как внесудебные казни (Orosa 2012).

Что касается надзорных органов, то результаты описываются, в лучшем случае, как смешанные и непоследовательные. Баталла (2015 и 2020) отметил плохую работу антикоррупционных агентств, таких как омбудсмен и COA, из-за юридических, нормативных и операционных пересечений и недостатков в этих агентствах, что приводит к непоследовательному применению антикоррупционного законодательства и значительным эпизодам крупной коррупции с участием президентства. Однако эти агентства все еще могут демонстрировать признаки эффективности, поскольку Магтулис и Покиз (2016) сообщили об удивительно положительной корреляции между увеличением государственных расходов и лучшим общественным восприятием коррупции в правительстве. Что касается CHR, Нетипаталачучот, Коломби Чьякки и Хольцхакер (2020) обнаружили, что он обладает достаточным потенциалом защиты и стабильными мандатами, но значительно ограничен риторикой Дутерте, нарушающей права человека, и вытекающими из этого ограничениями в оперативной поддержке CHR.

Пандемия COVID-19 стала возможностью для дальнейшего усиления исполнительной власти, в частности, благодаря ее использованию в качестве предлога для дальнейшего расширения полномочий исполнительной власти. Арчегас (2021) отмечает, что Дутерте искал все юридические и конституционные пути для дальнейшей концентрации власти, чему способствовали Конституция и существующее законодательство о чрезвычайных ситуациях и кризисах. Дулай, Хикен и Холмс (2022) также отметили, что Дутерте сохранял сильную поддержку на протяжении всего своего президентства, несмотря на его реакцию на пандемию, отчасти благодаря этно-популистской поддержке со стороны нетагальского большинства филиппинского населения. Это не было неожиданностью, поскольку Магно и Тиханки (2022) дополнительно отметили, что пандемия открыла новые возможности для усиления исполнительной власти, несмотря на трудности, с которыми столкнулось правительство при реагировании на пандемию, такие как проблемы в экономике в результате введенных им локдаунов в качестве первой меры и медленное развертывание вакцин. Действительно, как отметил Атьенса (2020), быстрое одобрение Закона Республики № 11469, также известного как «Bayanihan to Heal as One Act of 2020», предоставило Президенту дополнительные чрезвычайные полномочия, якобы для реагирования на пандемию, а отсутствие целенаправленных мер надзора со стороны Конгресса указывает на дальнейший срыв разделения властей и расширение полномочий исполнительной власти в условиях чрезвычайных ситуаций (4).

3. Усиление исполнительной власти и демократический откат

Усиление исполнительной власти — лишь один из аспектов демократического отката на Филиппинах. Медина-Гусе и Галиндес (2018) указывают, что, помимо усиления исполнительной власти и чрезмерного самоутверждения через гиперпрезидентство, эти аспекты включают дальнейшее ослабление партийной системы, фрагментацию гражданского общества, гиперполяризацию, а также институционализированную безнаказанность и произвольность (6 и 19-43).

Глобальные тенденции указывают на возникающую закономерность демократической регрессии. Бермео (2016) уже отмечала, что возникающие закономерности дедемократизации тенденциозно проявляются в более постепенных методах, таких как усиление исполнительной власти и стратегические электоральные манипуляции. Чу и др. (2020) наблюдали более тревожную тенденцию, поскольку «отступление третьей волны демократизации» между 2005 и 2016 годами было более серьезным при рассмотрении популярных опросов, чем предполагали экспертные опросы. Даймонд (2020) далее поддержал эту позицию, отметив, что демократический откат наблюдается более широко по всему миру, даже в предполагаемых зрелых демократиях среди стран G20. Альбертус и Гроссман (2021) обнаружили вариации тех же закономерностей усиления исполнительной власти и демократической эрозии в Аргентине, Бразилии, Мексике и даже в Соединенных Штатах, что совпадает с мировым ростом популизма во всем мире с 2016 года, характеризующимся предполагаемым идеологическим разделением между якобы чистыми людьми страны и ее коррумпированными элитами (Guriev and Papaioannou 2022).

Однако это не означает, что дедемократизация будет неудержимой; как отмечают Кройссант и Ким (2020), Южная Корея и Тайвань по-разному ограничивали попытки дедемократизации и усиления исполнительной власти, несмотря на сохраняющиеся авторитарные тенденции, благодаря своей борьбе за демократию. Такие закономерности также не указывают на то, что президентская форма правления является по своей сути опасной системой, как подчеркивают Бюнте и Томпсон (2018) в своем анализе президентских систем Юго-Восточной Азии, а скорее на проблемы этих систем со стороны оппортунистических и трансгрессивных политиков, пытающихся максимизировать давление.

Можно утверждать, что прогноз и перспективы текущего состояния горизонтальной подотчетности и усиления исполнительной власти на Филиппинах, в лучшем случае, сложны. Тиханки и Калимахин (2020) уже представили два возможных сценария, учитывая президентство Дутерте, в своей работе: полное восстановление Дутерте маркосовского авторитаризма или использование нынешней избирательной системы для обеспечения победы его кандидата-прокси (122). Правдоподобность этих сценариев не является удивительной, учитывая, что революция Народной власти 1986 года была скорее стечением обстоятельств для акторов, выступавших против диктатуры Маркоса, а не подлинной попыткой создать либеральный конституционный порядок, основанный на общеразделяемых целях и ценностях, что привело к изначально ошибочной системе, готовой к эксплуатации неограниченными популистскими устремлениями, воплощенными в Дутерте (Davis 2017, 151). Но остаются следующие вопросы: Как в настоящее время справляются институты горизонтальной подотчетности? Стало ли усиление исполнительной власти более укоренившимся в политической системе Филиппин? И отошла ли Филиппина еще дальше от демократии? Оценки, безусловно, покажут. ■

Ссылки

Abinales, Patricio N. 2010. “The Philippines in 2009: The Blustery Days of August.” Asian Survey 50, 1: 218-227.

Albertus, Michael, and Guy Grossman. 2021. “The Americas: When Do Voters Support Power Grabs?” Journal of Democracy 32, 2: 116-131.

Archegas, João Victor. 2021. “Comparative Emergency Powers: Brazil and the Philippines under COVID-19.” Católica Law Review 5, 1: 43-74.

Atienza, Maria Ela. 2020. Emergency Powers and COVID-19: The Philippines as a case study. Paper presented at the Melbourne Forum on Constitution Building by the International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA) and Constitution Transformation Network, 3, 10, 17 and 24 September 2020, Virtual.

Batalla, Eric Vincent C. 2015. “Treading the Straight and Righteous Path: Curbing Corruption in the Philippines.” Asian Education and Development Studies 4, 1: 51-75.

______. 2020. “Grand Corruption Scandals in the Philippines.” Public Administration and Policy 23, 1: 73-86.

Batalla, Eric Vincent C., Ador R. Torneo, and Francisco A. Magno. 2018. “A Survey of Political Interference Patterns and Modalities in National Roadworks in the Philippines.” Asia-Pacific Social Science Review 18, 2: 267-281.

Bautista Fernandez, Gemmo. 2021. “Rise of Illiberal Democracy, Weakening of the Rule of Law, & Implementation of Human Rights in the Philippines.” American University International Law Review 36, 2: 181-230.

Bermeo, Nancy. 2016. “On democratic backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Bovens, Mark. 2005. “Public Accountability.” In The Oxford Handbook of Public Management, edited by Ewan Ferlie, Laurence E. Lynn Jr., and Christopher Pollitt, 182-208. Oxford: Oxford University Press.

Buendia, Rizal G. 2022. “Lessons and Prospects in Philippine Political Governance: Cutting Across Regimes from Marcos to Duterte.” In Beyond the Crisis: A Strategic Agenda for the Next President, edited by Victor Andres C. Manhit, 323-356. Quezon City: Albert Del Rosario Institute for Strategic and International Studies.

Bünte, Marco, and Mark R. Thompson. 2018. “Perilous Presidentialism in Southeast Asia?” Contemporary Politics 24, 3: 251-265.

Case, William. 2011. Executive Accountability in Southeast Asia: The Role of Legislatures in New Democracies and under Electoral Authoritarianism. East-West Center Policies Studies 57.

Chu, Yun-han, Kai-Ping Huang, Marta Lagos, and Robert Mattes. 2020. “A Lost Decade for Third-Wave Democracies?” Journal of Democracy 31, 2: 166-181.

Croissant, Aurel. 2020. The Struggle for Democracy in Asia–Regression, Resilience, Revival. Bertelsmann Stiftung Asia Policy Brief 11.

Croissant, Aurel, and Jung-eun Kim. 2020. “Keeping Autocrats at Bay: Lessons from South Korea and Taiwan.” Global Asia 15, 1: 28-34.

Davis, Michael C. 2017. “Strengthening Constitutionalism in Asia.” Journal of Democracy 28, 4: 147-161.

Deinla, Imelda. 2014. “Public Support and Judicial Empowerment of the Philippine Supreme Court.” Contemporary Southeast Asia 36, 1: 128-158.

Diamond, Larry. 2021. “Democratic Regression in Comparative Perspective: Scope, Methods, and Causes.” Democratization 28, 1: 22-42.

Dressel, Björn. 2011. “The Philippines: How Much Real Democracy?” International Political Science Review 32, 5: 529-545.

Dressel, Björn, and Cristina Regina Bonoan. 2019. “Southeast Asia's Troubling Elections: Duterte Versus the Rule of Law.” Journal of Democracy 30, 4: 134-148.

Dulay, Dean, Allen Hicken, Anil Menon, and Ronald Holmes. 2022. “How do Filipinos Remember Their History? A Descriptive Account of Filipino Historical Memory.” Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs 44, 3: 482-514.

Dulay, Dean, Allen Hicken, and Ronald Holmes. 2022. “The Persistence of Ethnopopulist Support: The Case of Rodrigo Duterte's Philippines.” Journal of East Asian Studies 22, 3: 525-553.

Escresa, Laarni, and Nuno Garoupa. 2012. “Judicial Politics in Unstable Democracies: The Case of the Philippine Supreme Court, An Empirical Analysis 1986-2010.” Asian Journal of Law and Economics 3, 1, Art. 2.

Froomkin, David, and Ian Shapiro. 2021. “The New Authoritarianism in Public Choice.” Political Studies. https://doi.org/10.1177/00323217211041893.

Guriev, Sergei, and Elias Papaioannou. 2022. “The Political Economy of Populism.” Journal of Economic Literature 60, 3: 753-832.

Laebens, Melis G., and Anna Lührmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Lorch, Jasmin. 2021. “Elite Capture, Civil Society and Democratic Backsliding in Bangladesh, Thailand and the Philippines.” Democratization 28, 1: 81-102.

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Magno, Francisco A. 2021. “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines.” In Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts, edited by Sook Jong Lee, Chin-en Wu and Kaustuv Kanti Bandyopadhyay, 61-79.

Magno, Francisco A., and Julio C. Teehankee. 2022. “Pandemic Politics in the Philippines: An Introduction from the Special Issue Editors.” Philippine Political Science Journal 43, 2: 107-122.

Magtulis, Prinz Parungao, and John Lourenze Poquiz. 2017. “Big Government, Big Corruption? Examining the Relationship Between Government Size and Public Corruption in the Philippines.” International Journal of Public admіnistration 40, 11: 954-967.

O’Donnell, Guillermo A. 1998. “Horizontal accountability in new democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Orosa, Theoben Jerdan C. 2012. “Reinterpreting the Role of Judiciaries in Promoting Human Rights: The Philippine Supreme Court’s Writ of Amparo and Writ of Habeas Data against Extrajudicial Killings and Enforced Disappearance.” Thammasat Review 15, 1: 93-112.

Pellegrina, Lucia Dalla, Laarni Escresa, and Nuno Garoupa. 2014. “Measuring Judicial Ideal Points in New Democracies: The Case of the Philippines.” Asian Journal of Law and Society 1, 1: 125-164.

Pernia, Ronald A. 2019. “Human Rights in a Time of Populism: Philippines under Rodrigo Duterte.” Asia-Pacific Social Science Review 19, 3: 56–71.

Relacion, April Farell M., and Grace C. Magalzo. 2014. “systеm of Checks and Balances in the Philippine Presidential Form of Government.” Journal of Multidisciplinary Studies 3, 2: 39-65.

Rose-Ackerman, Susan, Diane A. Desierto, and Natalia Volosin. 2011. “Hyper-Presidentialism: Separation of Powers Without Checks and Balances in Argentina and Philippines.” Berkeley Journal of International Law 29: 246-333.

Schafer, Dean. 2021. “A Popular Mandate for Strongmen: What Public Opinion Data Reveals About Support for Executive Aggrandizement in Turkey, 1996-2018.” South European Society and Politics 26, 3: 355-382.

Slater, Dan, and Aries A. Arugay. 2018. “Polarizing Figures: Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies.” American Behavioral Scientist 62, 1: 92-106.

Teehankee, Julio C., and Cleo Anne A. Calimbahin. 2020. “Mapping the Philippines’ Defective Democracy.” Asian Affairs: An American Review 47, 2: 97-125.

Thompson, Mark R. 2016. “Bloodied Democracy: Duterte and the Death of Liberal Reformism in the Philippines.” Journal of Current Southeast Asian Affairs 35, 3: 39-68.

______. 2018. “The Philippine presidency in Southeast Asian Perspective: Imperiled and Imperious Presidents but Not Perilous Presidentialism.” Contemporary Politics 24, 3: 325-345.

______. 2021. “Pushback after Backsliding? Unconstrained Executive Aggrandizement in the Philippines versus Contested Military-Monarchical Rule in Thailand.” Democratization 28, 1: 124-141.

Timberman, David G. 2016. “The Vote in the Philippines: Elite Democracy Disrupted?” Journal of Democracy 27, 4: 135-144.

Tugade, Ruby Rosselle L. 2020. “Beyond Legal Transformation: Assessing the Impact of Transitional Justice Mechanisms in the Philippines.” Philippine Law Journal 93: 77.

Ufen, Anfeas. 2022. “Weak Party systеms and Idiosyncratic Policies in Southeast Asia.” Policy Forum 8: 31-36.

■ Francisco A. Magno является старшим научным сотрудником и основателем Института управления Ла Салль (LSIG). Он является профессором политологии и исследований в области развития в Университете Де Ла Салль. Он был представителем гражданского общества в Национальном руководящем комитете Инициативы «Открытое правительство» на Филиппинах в 2014-2019 гг. Он также занимал пост президента Филиппинской ассоциации политологии в 2015-2017 гг., президента Филиппинской сети учебных и исследовательских институтов местного самоуправления в 2016-2018 гг. и члена Национального руководящего совета Сети решений в области устойчивого развития на Филиппинах в 2015-2018 гг. Он получил докторскую степень по политологии в Гавайском университете.

■ Martin Josef E. Vivo получил степень бакалавра искусств (с отличием) и магистра искусств (с отличием) по политологии в Университете Филиппин Дилиман. Ранее он был координатором проектов по росту в BuildZoom, американской компании, которая помогает домовладельцам строить и ремонтировать свои дома. Он поддерживает академические исследовательские интересы в области филиппинской политики и управления, конституционной политики, конфликтной политики, избирательной политики, а также международных отношений и управления посредством внештатной исследовательской помощи.

■ Ответственный редактор: Пак Хан СуИсследователь EAI

Контакт: 02-2277-1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr