← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste
[ADRN Working Paper] L’histoire et les tendances de la démocratie directe en Mongolie
Note de l'éditeur
Dans ce document de travail du groupe de recherche sur la démocratie directe de l'ADRN, Tamir Chultemsuren, cofondateur et président du conseil d'administration de l'Independent Research Institute of Mongolia, constate que la démocratie directe en Mongolie est très limitée ; les mécanismes de vote direct sont limités dans leur portée et inutilisés. Cependant, si l'on interprète la « démocratie directe » au sens large de participation publique directe, la Mongolie a mis en œuvre plusieurs mécanismes de démocratie directe, notamment des sondages délibératifs, des protections du droit à l'information et des voies – comme les pétitions – permettant aux citoyens d'exprimer leurs préoccupations. Chultemsuren résume l'histoire et les lacunes de ces mécanismes, en fournissant des recommandations spécifiques pour leur amélioration. Enfin, Chultemsuren présente le débat en cours sur la démocratie et la démocratie directe en Mongolie. Bien que l'environnement en Mongolie soit favorable à la démocratie directe, soutient-il, la démocratie mongole a régressé ces dernières années en partie à cause de facteurs externes, notamment la COVID-19 et la dépendance économique vis-à-vis de la Chine, l'invasion de l'Ukraine par la Russie et le déclin du soutien aux valeurs démocratiques de la part des organisations occidentales.
Bien qu'elle soit saluée comme une exception démocratique en Asie centrale, si nous considérons que l'essence de la démocratie directe est le « vote direct », la Mongolie reste un pays où l'espace de la démocratie directe est limité.[1] Depuis la transition démocratique de la Mongolie dans les années 1990, aucun référendum n'a été organisé, les initiatives citoyennes sont rarement prises en compte et les demandes de révocation sont ignorées. Les mécanismes institutionnels de vote direct font défaut. Par conséquent, ce document de travail examine les mécanismes institutionnels de la démocratie directe, définie au sens large de participation publique, plutôt que le seul vote direct.
Mécanismes institutionnels de démocratie directe
La Mongolie a fait des progrès dans l'institutionnalisation des mécanismes de démocratie directe depuis sa transition démocratique en 1990. La première Constitution démocratique de 1992 comprend trois articles qui ont une incidence sur la démocratie directe. Depuis lors, des réformes juridiques ont été entreprises pour établir et renforcer la démocratie en Mongolie. Au cours des premières étapes de la réforme dans les années 1990, des lois fondamentales telles que la loi sur les référendums populaires de Mongolie (1995) et la loi sur les organisations non gouvernementales (1997) ont été ratifiées. Les années 2010 ont vu une nouvelle vague d'initiatives de démocratie directe avec la ratification de lois promouvant la transparence gouvernementale, la participation citoyenne et la budgétisation participative. Parmi les législations notables figurent la loi sur la transparence de l'information et le droit à l'information (2011) ; la loi sur le budget intégré, qui permet la participation directe des citoyens aux fonds de développement locaux (2013) ; la loi sur le compte de verre, qui exige la transparence du budget de l'État (2014) ; la loi sur les assemblées citoyennes ; et la loi sur la démocratie délibérative (2017), qui permet à la Mongolie d'exercer divers mécanismes de démocratie directe. Cette section détaille la mise en œuvre actuelle de ces mécanismes, les défis rencontrés et les changements et réformes nécessaires.
Droit à l'information
La loi de 2011 sur la transparence de l'information et le droit à l'information (loi sur le RTI) oblige toutes les organisations gouvernementales (judiciaires, parlementaires, exécutives et sous-nationales) à maintenir la transparence dans leurs opérations, leurs ressources humaines, leurs budgets et leurs marchés publics. La loi spécifie les méthodes, les délais et les normes de transparence de l'information pour faciliter l'accès des citoyens à l'information et leur capacité à fournir des commentaires et des observations au gouvernement. L'Independent Research Institute of Mongolia (IRIM) a procédé à un suivi régulier de la mise en œuvre de la loi et a documenté l'amélioration progressive de la transparence dans les organisations. Pourtant, le manque de ponctualité, de disponibilité et de pertinence, ainsi que d'informations conviviales persistent[2](IRIM 2021). La loi de 2016 sur les secrets d'État et les secrets officiels a freiné les progrès réalisables grâce à la loi sur le RTI et, selon une analyse de CIVICUS, « permet de qualifier pratiquement toute information de secret d'État ou de secret officiel, entraînant dans certains cas des poursuites contre des journalistes qui dénoncent la corruption » (CIVICUS 2020).
En 2021, des lois sur la transparence de l'information publique et la protection des données personnelles ont été approuvées par le Parlement. Ces lois permettent d'établir et d'utiliser des données ouvertes et d'améliorer les mécanismes de transparence de l'information et d'accès à l'information, mais uniquement pour les informations qui ne sont pas classées comme secrètes. Cependant, comme le mentionne l'indice BTI 2022, « la nouvelle loi permet au gouvernement de définir la portée des secrets d'État ». Selon The Globe International, le nombre de documents ou de parties de documents classés comme « secrets d'État » en Mongolie est passé de 60 en 2017 à 565 en 2019, ce qui indique un sérieux revers pour le droit d'accès à l'information (Bertelsmann Stiftung 2022).
Mécanismes de pétitions, de commentaires et de plaintes
La loi de 1995 sur la résolution des pétitions et des plaintes des citoyens auprès des organisations d'État et des fonctionnaires a été une étape importante dans la formalisation de la participation politique des citoyens. La loi visait à garantir le droit de chaque citoyen à recevoir une réponse et une solution proposée à ses problèmes, en offrant quatre mécanismes de participation : pétitions, propositions, avis et plaintes. La loi a été révisée plusieurs fois. En 2003, des améliorations dans l'enregistrement et le suivi de l'état des plaintes des citoyens ont été introduites, et en 2009, des articles ont été ajoutés pour garantir que ceux qui déposaient une pétition ou une plainte recevraient une réponse et une résolution finales. En 2016, des clarifications supplémentaires ont été apportées concernant la manière de traiter les cas de désaccord avec la réponse du gouvernement et la manière de s'adresser aux organisations et aux fonctionnaires de niveau supérieur.
Malgré ces mises à jour de la loi, plusieurs autres changements et réformes sont nécessaires. Premièrement, le délai de réponse à une pétition ou une plainte devrait être raccourci pour répondre aux besoins du public à l'ère de l'information numérique. La loi actuelle stipule que « la pétition ou la plainte doit être résolue dans les 30 jours suivant sa réception », « ce délai peut être prolongé jusqu'à 30 jours », et « une réponse à une pétition sous forme de proposition doit être fournie dans les 90 jours ». Deuxièmement, il devrait y avoir une clarté et des critères sur la signification de « résoudre ». La pratique actuelle considère un problème comme « résolu » lorsqu'une réponse écrite a été fournie (Myagmartsooj 2013). Troisièmement, la distinction entre les quatre types de commentaires – pétitions, propositions, avis et plaintes – devrait être révisée pour répondre aux normes internationales, et le processus de résolution devrait être clairement défini. Le manque de clarté entourant la définition de ces concepts principaux a entraîné un système d'enregistrement et de reporting médiocre à l'échelle nationale, ce qui a affecté la capacité à planifier adéquatement.
En 2012, le Parlement[3] a créé pour la première fois une commission permanente chargée de résoudre les pétitions et les plaintes. En 2016, la Commission a reçu plus de 3 000 pétitions et plaintes. En 2018, 1 233 plaintes/pétitions ont été reçues de 7 231 citoyens, dont 9,2 % concernaient des questions d'intérêt public (Comité du Grand Khural d'État sur les pétitions 2018).
La Commission permanente est un mécanisme important de démocratie directe et de responsabilité, car elle peut former des groupes de travail, initier des auditions publiques, nommer des analystes pour mener des enquêtes plus approfondies ou soumettre une enquête aux fonctionnaires et organisations gouvernementales. Cependant, le Parlement actuel ne dispose pas d'une commission permanente dédiée aux pétitions et aux plaintes (Grand Khural d'État 2020).
Référendums
L'article 24 de la Constitution de la Mongolie (1992) spécifie les réglementations relatives aux référendums populaires, et la loi sur les référendums populaires de Mongolie (1995) stipule que seuls le président, le gouvernement ou le parlement (avec au moins un tiers des membres votant en faveur) ont le droit d'initier des référendums nationaux. Cette loi présente plusieurs inconvénients. Premièrement, elle restreint le droit des citoyens d'initier un référendum. Deuxièmement, elle manque de clarté quant aux conditions préalables à remplir pour initier un référendum. Troisièmement, il existe des limitations strictes à la répétition des référendums si nécessaire, ce qui rend difficile l'utilisation des référendums nationaux en raison de leur nature irréversible. Par exemple, une résolution de référendum ne peut être modifiée que si au moins les trois quarts du Parlement votent en faveur, et dans un délai de cinq ans pour un référendum qui a obtenu une majorité claire et deux ans pour un référendum qui n'a pas obtenu de majorité claire. Quatrièmement, le coût d'organisation d'un référendum est équivalent à celui d'une élection générale (Chultemsuren 2007). Par conséquent, après son adoption, la loi n'a été modifiée qu'une seule fois (en 2016), et aucun référendum n'a été organisé jusqu'à présent.[4]. Bien qu'aucun changement substantiel n'ait été introduit en 2016, la loi sur les référendums populaires a été modifiée pour la rendre conforme à la loi sur les élections générales, qui utilise des systèmes électoraux automatisés. La modification constitutionnelle de 2019 a introduit une clause relative aux référendums, stipulant : « La Mongolie ne permettra aucune tentative de nier son indépendance et son intégrité territoriale et interdit à cette fin un référendum ».
Sondages délibératifs
La loi mongole sur les sondages délibératifs a été ratifiée en 2017 sur la base de la théorie des sondages délibératifs du professeur James Fishkin (Université de Stanford). La loi stipule que les organisations exécutives et législatives à tous les niveaux peuvent organiser un sondage délibératif pour identifier les problèmes et consulter les citoyens sur les priorités politiques. Un sondage délibératif doit sélectionner un échantillon aléatoire et représentatif de la population pour engager un dialogue avec des experts concurrents en utilisant des documents d'information et des questionnaires soigneusement équilibrés. Ce processus de sondage délibératif est requis pour les projets financés par le fonds de développement local, pour la planification des villes et des installations vertes dans les espaces publics, et avant une modification constitutionnelle (Naran 2019). Le coût organisationnel est couvert par le budget de l'État.
En utilisant cette loi, le premier sondage délibératif a été mené en Mongolie en avril 2017 dans le cadre d'un effort visant à modifier la Constitution. Les résultats quantitatifs ont servi de base aux recommandations adressées au Parlement sur les propositions qui bénéficiaient d'un soutien suffisant pour mériter d'être examinées (Naran 2019). Au total, 1 570 citoyens ont été interrogés sur six sujets liés aux amendements constitutionnels et ont reçu une explication écrite et une consultation orale avec des experts (Lundeejantsan 2017). Comme l'a observé le chercheur constitutionnel Odonkhuu, « ce fut une expérience innovante non seulement en Mongolie mais aussi dans le monde entier » (Odonkhuu 2021). En 2018, des sondages délibératifs ont été organisés sur divers sujets, notamment l'extraction illégale de charbon, et en 2020 sur la protection des pâturages.
Auditions publiques
La loi sur les auditions publiques (2015) stipule que des auditions publiques doivent être tenues avant l'approbation des actes juridiques administratifs et l'approbation des décisions administratives concernant l'intérêt public. La loi prévoit des mécanismes de démocratie directe en permettant aux organisations et aux fonctionnaires gouvernementaux de consulter, de surveiller, d'évaluer et d'obtenir des avis d'experts sur neuf types de questions.[5] L'initiative d'organiser une audition publique peut être prise par un citoyen, une administration locale ou une personne morale.
Des assemblées citoyennes ont été créées en 2009 sous la présidence d'Elbegdorj Tsakhia comme lieu permanent d'auditions publiques sur les projets de loi, le premier étant le projet de loi sur la presse (Benequista et H 2011). En 2012, le sous-comité des droits de l'homme du Parlement a organisé la première audition publique sur l'événement de protestation du 1er juillet 2008[6]. Depuis lors, des dizaines d'auditions publiques ont été organisées concernant des questions aux niveaux national et local.[7]
Les auditions publiques sont régulièrement utilisées par un large éventail de parties prenantes à différents niveaux concernant une variété de sujets. La loi a été amendée et améliorée en temps opportun. Cependant, des efforts devraient être faits pour accroître la connaissance du public sur le mécanisme des auditions publiques et son potentiel d'utilisation, et le suivi de la mise en œuvre des résultats des auditions devrait être renforcé.
Numérique et gouvernance électronique
La gouvernance électronique est devenue un objectif majeur du gouvernement mongol. Le programme national e-Mongolia a été approuvé pour la première fois en 2005 dans le but d'augmenter le nombre d'utilisateurs d'Internet et d'améliorer l'infrastructure numérique dans le pays.[8] Entre 2008 et 2012, le Centre national de données a été créé,[9] et entre 2012 et 2016, le programme de gouvernance électronique a introduit 25 types de services électroniques.[10] Depuis 2013, le centre d'appels « 11-11 » a fourni une plateforme aux citoyens pour donner un retour d'information direct. Cela a été étendu en 2019 au Centre de communication publique du gouvernement, qui accepte les commentaires, transfère les appelants à l'organisation gouvernementale compétente et suit la mise en œuvre du programme. Selon l'indice d'e-participation 2018, la Mongolie s'est classée 65e avec une note de 0,736. Cependant, le pays a glissé à la 87e place avec une note de 0,607 en 2020 (ONU 2020).
Bien que la transformation numérique rende les services facilement accessibles aux citoyens et offre plus d'opportunités de participer à la gouvernance, comme le notent certaines études, la préparation de la Mongolie reste insuffisante, un citoyen sur cinq vivant avec un accès limité à l'électricité (L.Galbaatar 2020). La fracture numérique est réelle, en particulier chez les personnes âgées et les personnes handicapées (IRIM et PNUD 2021). Un renforcement des capacités pour améliorer les compétences numériques des groupes marginalisés, un soutien accru à la participation électronique, la mise en œuvre effective des initiatives, ainsi qu'un suivi et une responsabilisation de ladite mise en œuvre sont nécessaires. De plus, les plateformes numériques sont principalement utilisées pour réguler la relation État-citoyen plutôt que pour soutenir les relations citoyen-État et autres relations de retour d'information. L'environnement propice dans lequel les citoyens peuvent utiliser les méthodes numériques pour participer directement à la gouvernance et voter sur les questions qui les concernent reste inadéquat.
D'autres mécanismes de participation publique ont été créés dans le cadre de la politique de décentralisation de l'État, tels que la participation des citoyens à la définition des priorités budgétaires locales et le vote pour les investissements du Fonds de développement local. Cependant, l'ampleur de ces budgets locaux est relativement faible et une telle participation n'est pas un élément standard des processus budgétaires généraux de l'État.
Revendications prédominantes sur la démocratie et la démocratie directe
Revendications populaires en faveur de la mise en œuvre de mécanismes de démocratie directe
Les principales revendications en faveur de la mise en œuvre de mécanismes de démocratie directe concernent l'indépendance de la Mongolie et son identité de pays libre et démocratique, la faible population (qui facilite la participation à la prise de décision), les opportunités d'efficacité budgétaire et la nécessité d'assurer la responsabilité. Les groupes qui soutiennent ou promeuvent ces points de vue comprennent les organisations de la société civile, les représentants des médias, les militants pro-démocratie et les politiciens.
Tableau 1 : Revendications en faveur de la démocratie et de la démocratie directe
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Revendications populaires en faveur de la démocratie directe | Quels groupes | Raisons/Justification |
| La Mongolie est un pays démocratique, et le principe de participation citoyenne est inscrit dans la Constitution | Partis d'opposition (par ex. Parti démocrate), journalistes, militants et OSC | Selon le parti qui remporte les élections, la direction des présidents, des premiers ministres et du parlement est essentielle pour soutenir les efforts visant à faire progresser la démocratie directe. |
| La possibilité d'influencer directement la prise de décision devrait être offerte aux groupes marginalisés et vulnérables | Groupes marginalisés et vulnérables (jeunes, personnes âgées, personnes handicapées), OSC | Accès limité à d'autres processus participatifs longs (par exemple, rédaction de pétitions et de plaintes officielles), capacité limitée à utiliser des outils numériques, etc. |
| Le processus de facilitation des mécanismes de démocratie directe a été simplifié et le coût a diminué grâce à la numérisation. Par conséquent, les mécanismes de démocratie directe devraient être utilisés plus souvent. | Médias, TI, Ministère des Communications | Les outils, y compris les outils électroniques, élargissent la démocratie directe. Le développement/progrès numérique améliore l'accès aux outils et affine la réglementation. Les confinements dus au COVID-19 ont souligné la nécessité d'une démocratie directe renforcée. |
| Il existe un besoin de participation directe - Les parlementaires et les conseils représentatifs locaux n'ont pas réussi à refléter et à agir sur les voix du public. | Grand public | Exprimé par des manifestations et des mouvements sur les réseaux sociaux exigeant une participation directe. Offre des opportunités et des signaux à la population pour participer à la politique. Renforcé par les médias et les réseaux sociaux. |
| Les citoyens et les entreprises ne devraient pas/ne peuvent pas se permettre d'attendre que la bureaucratie et le gouvernement résolvent les problèmes sociaux. Par conséquent, une action et une mise en œuvre directes sont nécessaires | OSC, communautés, militants | Coopération et soutien des citoyens – groupes de citoyens et ONG prenant l'initiative de résoudre les problèmes sociaux |
| Il y a un besoin de surveillance directe du budget, des contrats et des marchés publics. La responsabilité devrait être exigée des politiciens | Propriétaires de micro, petites et moyennes entreprises | Les MPME ont supporté les coûts économiques de la pandémie et ont souffert de détournement de fonds publics. Cela a poussé les propriétaires et les employés de MPME à soutenir la démocratie |
Revendications populaires contre la mise en œuvre des mécanismes de démocratie directe
Tableau 2 Revendications contre la démocratie (directe)
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Revendications populaires contre la démocratie directe | Quels groupes | Raisons/Justification |
| Revendications nationalistes – revendications antidémocratiques et attaques contre les « libéraux » prétendument pro-américains | Groupes nationalistes | Des points de vue extrémistes et discriminatoires/d'extrême droite se sont répandus via les réseaux sociaux |
| Préoccupations de sécurité nationale devraient limiter les opportunités d'intervention d'agents étrangers et d'ingérence dans les opérations gouvernementales[11] | Membres des secteurs de la sécurité nationale, de la justice et de la défense | L'indépendance de la Mongolie et la peur des acteurs externes. Par exemple, une dépendance excessive à l'égard de la Russie et de la Chine pourrait entraver le développement de la Mongolie. Une relation amicale avec les deux voisins est nécessaire. |
| Unité et besoin de se soutenir mutuellement. Il n'y a pas besoin de débats ou d'arguments en cas d'urgence/de crise | Gouvernement, politiciens, opposition | La priorité donnée à l'unité prime sur la notion de pluralité et de démocratie. |
| Les OSC devraient être restreintes et contrôlées en termes d'enregistrement, de financement et d'opérations pour éviter le blanchiment d'argent et l'utilisation abusive par des pouvoirs politiques[12] | Dirigeants et membres des systèmes nationaux de défense, de sécurité et de justice | Risque accru de blanchiment d'argent, de terrorisme et de désobéissance. |
| Inégalité - la démocratie n'enrichit que les riches et leurs grandes entreprises. Les citoyens ordinaires ne peuvent pas bénéficier de la démocratie. | Médias, journalistes et politiciens | Baisse de la confiance dans la démocratie représentative, augmentation de la corruption et du comportement contraire à l'éthique des politiciens. Augmentation de la pauvreté et des inégalités – déception vis-à-vis de la démocratie au cours des 30 dernières années et attentes non satisfaites. |
| La Mongolie devrait privilégier les relations amicales avant tout et éviter d'adopter des valeurs trop « occidentales » et « libérales » | Mouvements nationalistes | Environnement international défavorable et désinformation/propagande de la Russie et de la Chine. |
| Les situations d'urgence persistantes justifient des décisions rapides et directes plutôt qu'un long processus consultatif. | Gouvernement, parlement et certains universitaires | Restrictions croissantes sur les manifestations et les protestations dans les espaces publics pour défendre les intérêts du parti au pouvoir. |
| Plutôt que des critiques directes et régulières qui risquent de ralentir le progrès, un soutien direct est nécessaire pour que le pays réalise sa vision à long terme et sa prospérité. | Gouvernement/cabinet, politiciens | En raison de plusieurs changements de gouvernement et de l'instabilité des services civils, les appels à la stabilité gouvernementale se sont multipliés.[13] Croissance économique stagnante et période d'incertitude |
| Les « masses » sont intrinsèquement peu éduquées et incapables de prendre des décisions éclairées et rationnelles, et ne devraient donc pas être incluses dans la gouvernance.[14] | Journalistes, influenceurs et politiciens | Arguments élitistes |
Un environnement technique, législatif et culturel — ainsi qu'un leadership des politiciens et des acteurs non étatiques — favorable à la démocratie directe existe en Mongolie. Néanmoins, ces dernières années ont vu une régression accélérée, avec une censure croissante et des limitations de la liberté d'expression et de parole, ainsi que l'éclatement de manifestations et de protestations lors des confinements liés au COVID-19. Ceci a été exacerbé par un environnement extérieur défavorable et une série d'événements, y compris les manifestations/événements de masse au Kazakhstan, la dépendance économique de la Mongolie vis-à-vis de la Chine (ressentie fortement lors des fermetures de frontières pendant la crise du COVID-19), et l'invasion de l'Ukraine par la Russie. De plus, la baisse du soutien des organisations bilatérales et multilatérales occidentales dans la promotion des valeurs démocratiques s'est fait fortement sentir. ■
Références
Benequista, Nick, et Andy H. 2011. « Mongolia’s Citizens' Hall ». Participedia. Consulté le 26 mars 2022. https://participedia.net/case/1150.
Bertelsmann Stiftung. 2022. Rapport pays Mongolie 2022. Consulté le 9 mars 2022. https://bti-project.org/en/reports/country-report/MNG#pos4.
Castagna, Craig. 2022. « Despite Civil Society’s Contributions to Democracy, Mongolia’s NGOs Are Now at Risk ». International Republican Institute. 2 mars. Consulté le 19 mars 2022. https://www.iri.org/news/despite-civil-societys-contributions-to-democracy-mongolias-ngos-are-now-at-risk/?fbclid=IwAR0YwhbhixIkXeJaivQRfNHSrjesdYclhCQJjwktPCw7FHwkh9t9n3-SFzg.
Chultemsuren, Tamir. 2007. Ард нийтийн санал асуулгын хуулийг өөрчлөх тухайд. 27 09. Consulté le 15 mars 2022. http://www.forum.mn/index.php?sel=article&menu_id=107&obj_id=4342?a.
CIVICUS. 2020. PROGRESS ON HUMAN RIGHTS DEFENDER’S BILL IN MONGOLIA BUT DEFAMATION LAWS PUT MEDIA AT RISK. 17 juin. Consulté le 18 mars 2022. https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/.
IRIM et PNUD. 2021. Digital Skills Assessment: The first building block of the “Digital Nation.” Oulan-Bator : PNUD Accelerator Lab Mongolia. https://www.mn.undp.org/content/mongolia/en/home/blog/2021/ALabDigitalSkillsAssessment.html.
IRIM. 2021. Digital Transperency Index: Monitoring of Transparency in Government Operations. https://www.irim.mn/news/1479.
L.Galbaatar. 2020. « Засаглалын цахим шилжилт: төрийн үйл хэрэг дэх иргэдийн цахим оролцоо. » Dans //Монгол дахь ардчилал, иргэний нийгмийн өнөөгийн байдлын нийгэм-улс төрийн судалгаа. Судалгааны үр дүн, бодлогын зөвлөмж. Oulan-Bator : Сэлэнгэ пресс.
Lundeejantsan, D. 2017. Зөвлөлдөх санал асуулгыг зургаан сэдвийн хүрээнд явуулна. 12 avril. http://itoim.mn/article
Naran, Amarzaya. 2019. Insights for design of direct public participation: Mongolia as a case study. IDEA, Melbourne Forum on Constituion-Building and Constitution Transformation Network. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0006/3224463/MF19-Mongoliaa-paper.pdf.
Odonkhuu, Munkhsaikhan. 2021. « The 2017 Deliberative Polling on Draft Amendments to the Mongolian Constitution. » Dans Democratic Struggles in Challenging Times: Insights from Mongolia and Around the World, édité par Christian Suter, Stephen Brown, Dolgion Aldar et Tamir Chultemsuren, 47-74. Oulan-Bator : IRIM et WSF.
State Great Khural Committee on Petition. 2018. 2018 оны хаврын ээлжит чуулганы хугацаанд Өргөдлийн байнгын хорооны хийж гүйцэтгэсэн ажлын тайлан нэвтрүүлэг - Өргөдлийн байнгын хороо (parliament.mn). 16 août. Consulté le 21 mars 2022. http://urgudul.parliament.mn/index.php/content?id=289&fbclid=IwAR08LXg8DWxAiD6vF3h0qUQ0WDnsiwpW9bYaf86e4ba4d9NC0VbTuap_N1c#.YkFidYVBxD8.
State Great Khural. 1995. LAW ON RESOLVING PETITIONS AND COMPLAINTS OF CITIZENS TO STATE ORGANIZATIONS AND PUBLIC OFFICIALS. https://old.legalinfo.mn/law/details/16594.
—. 2016. LAW ON STATE AND OFFICIAL SECRETS. Oulan-Bator. https://legalinfo.mn/mn/detail/15787.
—. 1992. The Constitution of Mongolia. https://www.conscourt.gov.mn/?page_id=842&lang=en.
State Great Khural. 13 janvier 1992 Modifié le 14 novembre 2019. « THE CONSTITUTION OF MONGOLIA. » https://www.legislationline.org/download/id/9694/file/MONG_constitution.pdf.
State Great Khural. 2019. « ЗӨВЛӨЛДӨХ САНАЛ АСУУЛГЫН ТУХАЙ. » https://legalinfo.mn/mn/detail/12492.
—. 2020. МОНГОЛ УЛСЫН ИХ ХУРЛЫН ГИШҮҮД - БАЙНГЫН ХОРООДООР. Consulté le 11 mars 2022. http://parliament.mn/cv?tid=2&did=4.
ONU. 2020. UN E-Government Knowledgebase. Consulté le 26 mars 2022. https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Data/Country-Information/id/113-Mongolia/dataYear/2020.
Н.Мягмарцоож. 2013. Иргэдийн оролцооны эрх зүйн орчны ерөнхий шинжилгээ//Иргэдийн оролцоо ба эрх зүйн орчин ба үнэлгээ. World Movement for Democracy.
2021. Цахим хөгжлийн багц хуулийн төслүүдийг эцэслэн баталлаа. 17 décembre. Consulté le 14 mars 2022. https://mojha.gov.mn/newmojha/?p=6881.
[1] Article 3 stipule que « le peuple de Mongolie participe directement aux affaires de l'État et exerce ce droit par l'intermédiaire de l'organe représentatif du pouvoir d'État établi par son élection ». L'alinéa 12 de l'Article 16 stipule « le droit de soumettre des pétitions ou des plaintes aux organes de l'État et aux fonctionnaires, et de les faire résoudre par ces organes de l'État ». L'alinéa 16 de l'Article 16 stipule « la liberté de pensée, d'opinion et d'expression, de parole, de presse et de réunion pacifique ». L'alinéa 16 de l'Article 25 sur les référendums stipule que le Grand Khoural d'État doit « organiser des référendums nationaux, vérifier la validité d'un référendum auquel a participé la majorité des citoyens qualifiés pour voter, et considérer la question qui a obtenu la majorité des voix comme décidée ».
[2] En 2021, l'indice de transparence numérique du gouvernement était de 0,602 sur 1,0 selon le suivi de l'IRIM.
[3] Parlement de Mongolie
[4] Le Parlement de Mongolie n'a pas organisé de référendum lors de l'introduction d'amendements à la Constitution de Mongolie en 2000. Lors de l'introduction de la deuxième série d'amendements à la Constitution en 2019, le sondage délibératif (expliqué plus loin dans cet article) a été utilisé.
[5] À savoir : législation, surveillance générale, surveillance budgétaire, nominations, affaires administratives, planification locale, auditions sur consultations, surveillance des droits de l'homme et des libertés.
[6] Une manifestation de masse au cours de laquelle environ 220 civils et 108 militaires ont été blessés, 700 manifestants ont été détenus et 5 ont été tués par balle. https://www.reuters.com/article/us-mongolia-idUSSP3149220080702
[7] Les exemples incluent la nomination du chef de l'Agence anti-corruption, la budgétisation locale du district de Bayanzurh de la ville d'Oulan-Bator, la planification de l'utilisation des terres, l'accès et le droit à l'éducation des enfants handicapés, la planification du développement socio-économique dans le district de Bayanzurkh, et la consultation sur la modification de la loi sur les élections générales. Diverses organisations internationales, dont l'IRI et l'Open Society Forum, ont fourni une formation et un soutien technique dans ces processus.
[8] Résolution n° 216 du Gouvernement de Mongolie, 2005
[9] Résolution n° 78, Annexe 1 du Gouvernement de Mongolie, 2008
[10] Résolution n° 101, Annexe 1 du Gouvernement de Mongolie 2012
[11] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[12] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[14] Des politiciens de premier plan ont décrié la participation de « citoyens ordinaires » à une discussion sur des affaires juridiques, arguant que seul un panel d'experts devrait être autorisé à commenter les projets de loi. https://participedia.net/case/1150
■ Tamir Chultemsuren est le vice-doyen de l'École des arts, des sciences et des sciences sociales de l'Université nationale de Mongolie, et titulaire d'un diplôme en sociologie de l'Université nationale de Mongolie. Chultemsuren est l'un des cofondateurs de l'Institut indépendant de recherche de Mongolie (IRIM) et préside le conseil d'administration de l'IRIM depuis 2011. Ayant travaillé dans les secteurs consultatif et universitaire depuis 1999, Chultemsuren connaît intimement les études démocratiques et la politique mongole. Ayant participé à divers séminaires et événements universitaires aux États-Unis, en Irlande, en Hongrie, au Portugal, en Turquie, en Finlande, au Kazakhstan, en Autriche, au Royaume-Uni et en Corée du Sud, Chultemsuren possède une expérience diversifiée et approfondie dans l'engagement de partenaires dans des contextes interculturels. Ses domaines d'expertise sont la recherche sociale — participation civique, manifestations de masse et perception publique ; la recherche politique — politique éducative et renforcement des institutions, suivi et évaluation ; la gestion de projet ; et la consultation.
■ Mise en page par Jinkyung Baek Directeur du département de recherche∙Chercheur principal
Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.