← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado
[ADRN Working Paper] Historia y tendencias de la democracia directa en Mongolia
Nota del editor
En este documento de trabajo del grupo de investigación sobre Democracia Directa de la ADRN, Tamir Chultemsuren, cofundador y presidente de la junta del Instituto Independiente de Investigación de Mongolia, concluye que la democracia directa en Mongolia está muy limitada; los mecanismos de votación directa son de alcance reducido y no se utilizan. Sin embargo, si se interpreta la “democracia directa” en un sentido más amplio como participación pública directa, Mongolia ha implementado varios mecanismos de democracia directa, incluyendo encuestas deliberativas, protecciones del derecho a la información y vías —como las peticiones— que permiten a los ciudadanos expresar sus preocupaciones. Chultemsuren resume la historia y las deficiencias de estos mecanismos, proporcionando recomendaciones específicas para su mejora. Finalmente, Chultemsuren introduce el debate en curso sobre la democracia y la democracia directa en Mongolia. Aunque el entorno en Mongolia es favorable a la democracia directa, argumenta, la democracia mongola ha retrocedido en los últimos años debido en parte a factores externos, como la COVID-19 y la dependencia económica de China, la invasión rusa de Ucrania y la disminución del apoyo a los valores democráticos por parte de organizaciones occidentales.
Aunque aclamada como un caso atípico democrático en Asia Central, si consideramos la esencia de la democracia directa como la ‘votación directa’, Mongolia sigue siendo un país con un espacio limitado para la democracia directa.[1] Desde la transición democrática de Mongolia en la década de 1990, no se han celebrado referendos, las iniciativas ciudadanas rara vez se consideran y las demandas de destitución son desestimadas. Faltan mecanismos institucionales de votación directa. Por lo tanto, este documento de trabajo examina los mecanismos institucionales de democracia directa definidos en un sentido más amplio como participación pública, en lugar de limitarse a la votación directa.
Mecanismos Institucionales de Democracia Directa
Mongolia ha estado progresando en la institucionalización de mecanismos de democracia directa desde su transición democrática en 1990. La primera Constitución democrática de 1992 incluye tres artículos que tienen relación con la democracia directa. Desde entonces, se han llevado a cabo reformas legales para establecer y fortalecer la democracia en Mongolia. Durante las primeras etapas de la reforma en la década de 1990, se ratificaron leyes fundamentales como la Ley de Referendos Populares de Mongolia (1995) y la Ley de Organizaciones No Gubernamentales (1997). La década de 2010 vio otra oleada de iniciativas de democracia directa a través de la ratificación de leyes que promueven la transparencia gubernamental, la participación ciudadana y la presupuestación participativa. La legislación destacada incluye la Ley de Transparencia de la Información y Derecho a la Información (2011); la Ley de Presupuesto Integrado, que permite la participación ciudadana directa en fondos de desarrollo local (2013); la Ley de Cuentas Claras (2014), que exige transparencia del presupuesto estatal; la Ley de Salones Ciudadanos; y la Ley de Democracia Deliberativa (2017), que permite a Mongolia ejercer diversos mecanismos de democracia directa. Esta sección detalla la implementación actual de estos mecanismos, los desafíos enfrentados y los cambios y reformas necesarios.
Derecho a la Información
La Ley de Transparencia de la Información y Derecho a la Información de 2011 (Ley de RTI) exige que todas las organizaciones gubernamentales (judiciales, parlamentarias, ejecutivas y subnacionales) mantengan transparencia en sus operaciones, recursos humanos, presupuestos y adquisiciones. La ley especifica métodos, plazos y estándares de transparencia de la información para facilitar el acceso de los ciudadanos a la información y su capacidad para proporcionar retroalimentación y comentarios al gobierno. El Instituto Independiente de Investigación de Mongolia (IRIM) ha participado en el monitoreo regular de la implementación de la ley y ha documentado la mejora gradual de la transparencia en las organizaciones. Sin embargo, persisten la falta de puntualidad, disponibilidad y relevancia de la información, así como la falta de información fácil de usar.[2](IRIM 2021). La Ley de Secretos de Estado y Oficiales de 2016 ha limitado el progreso que se puede lograr a través de la Ley de RTI y, según un análisis de CIVICUS, “permite que casi toda la información se clasifique como secreto de estado u oficial, lo que lleva en algunos casos al enjuiciamiento de periodistas que exponen la corrupción” (CIVICUS 2020).
En 2021, el Parlamento aprobó leyes sobre transparencia de la información pública y protección de datos personales. Las leyes permiten el establecimiento y uso de datos abiertos y la mejora de los mecanismos de transparencia de la información y acceso a la información, pero solo para información que no esté clasificada como secreta. Sin embargo, como se menciona en el índice BTI de 2022, “la nueva ley permite al gobierno definir el alcance de los secretos de estado”. Según The Globe International, el número de documentos o partes de documentos clasificados como ‘secretos de estado’ en Mongolia aumentó de 60 en 2017 a 565 en 2019, lo que indica un grave retroceso para el derecho de acceso a la información (Bertelsmann Stiftung 2022).
Mecanismos de Peticiones, Comentarios y Quejas
La Ley de Resolución de Peticiones y Quejas de Ciudadanos a Organizaciones Estatales y Funcionarios Públicos de 1995 fue un paso importante para formalizar la participación política de los ciudadanos. La ley tenía como objetivo garantizar el derecho de todo ciudadano a recibir una respuesta y una solución propuesta a sus problemas, ofreciendo cuatro mecanismos de participación: peticiones, propuestas, avisos y quejas. La ley ha sido revisada varias veces. En 2003, se introdujeron mejoras en el registro y seguimiento del estado de las quejas ciudadanas, y en 2009 se añadieron artículos para garantizar que quienes presentaran una petición o queja recibieran una respuesta y resolución final. En 2016, se emitieron aclaraciones adicionales sobre cómo manejar los casos de desacuerdo con la respuesta del gobierno y cómo abordar organizaciones y funcionarios de nivel superior.
A pesar de estas actualizaciones a la ley, se necesitan varios cambios y reformas adicionales. Primero, el plazo de respuesta a una petición o queja debería acortarse para satisfacer las necesidades del público en la era de la información digital. La ley actual especifica que “una petición o queja se resolverá dentro de los 30 días posteriores a su recepción”, “este plazo puede extenderse hasta 30 días más”, y “se proporcionará una respuesta a una petición con la naturaleza de una propuesta dentro de los 90 días”. Segundo, debería haber claridad y criterios sobre el significado de “resolver”. La práctica actual considera un problema “resuelto” cuando se ha proporcionado una respuesta por escrito (Myagmartsooj 2013). Tercero, la distinción entre los cuatro tipos de retroalimentación —peticiones, propuestas, avisos y quejas— debería revisarse para cumplir con los estándares internacionales, y el proceso para resolverlos debería estar claramente definido. La falta de claridad en torno a la definición de estos conceptos principales ha resultado en un sistema de registro y reporte deficiente a nivel nacional, lo que a su vez ha afectado la capacidad de realizar una planificación adecuada.
En 2012, el Parlamento[3] estableció por primera vez un Comité Permanente para la Resolución de Peticiones y Quejas. En 2016, el Comité recibió más de 3.000 peticiones y quejas. En 2018, se recibieron 1.233 quejas/peticiones de 7.231 ciudadanos, de las cuales el 9,2% reflejaba cuestiones relacionadas con el interés público (Comité del Gran Khural de Estado sobre Peticiones 2018).
El Comité Permanente es un mecanismo importante de democracia directa y rendición de cuentas, ya que puede formar grupos de trabajo, iniciar audiencias públicas, nombrar analistas para realizar investigaciones adicionales o presentar una consulta a funcionarios y organizaciones gubernamentales. Sin embargo, el Parlamento actual no cuenta con un Comité Permanente dedicado a Peticiones y Quejas (Gran Khural de Estado 2020).
Referendos
El Artículo 24 de la Constitución de Mongolia (1992) especifica las regulaciones relativas a los referendos populares, y la Ley de Referendos Populares de Mongolia (1995) especifica que solo el presidente, el gobierno o el parlamento (con al menos un tercio de los miembros votando a favor) tienen derecho a iniciar referendos nacionales. Esta ley tiene varios inconvenientes. Primero, restringe el derecho de los ciudadanos a iniciar un referendo. Segundo, carece de claridad sobre qué precondiciones deben cumplirse para iniciar un referendo. Tercero, existen limitaciones estrictas para repetir referendos si es necesario, lo que dificulta el uso de referendos nacionales debido a su naturaleza irreversible. Por ejemplo, una resolución de un referendo solo puede ser enmendada si al menos tres cuartas partes del Parlamento votan a favor, y dentro de los cinco años para un referendo que tuvo una mayoría clara y dos años para un referendo que no tuvo una mayoría clara. Cuarto, el costo de organizar un referendo es equivalente al de una elección general (Chultemsuren 2007). Como resultado, tras su adopción, la ley fue enmendada solo una vez (en 2016), y no se ha celebrado ni un solo referendo hasta la fecha.[4]. Aunque no se introdujeron cambios sustanciales en 2016, la Ley de Referendos Populares fue enmendada para hacerla coherente con la Ley de Elecciones Generales, que utiliza sistemas de votación automatizados. La Enmienda Constitucional de 2019 introdujo una cláusula relativa a los referendos, que establece: “Mongolia no permitirá ningún intento de negar su independencia e integridad territorial y prohíbe un referendo para este propósito”.
Encuestas Deliberativas
La Ley de Encuestas Deliberativas de Mongolia fue ratificada en 2017 basándose en la teoría de encuestas deliberativas del profesor James Fishkin (Universidad de Stanford). La ley estipula que las organizaciones ejecutivas y legislativas de todos los niveles pueden realizar una encuesta deliberativa para identificar problemas y consultar con los ciudadanos sobre prioridades políticas. Una encuesta deliberativa debe seleccionar una muestra aleatoria y representativa de la población para participar en diálogos con expertos en competencia utilizando materiales informativos y cuestionarios cuidadosamente equilibrados. Este proceso de encuesta deliberativa es requerido para proyectos que serán financiados por el fondo de desarrollo local, para la planificación de ciudades e instalaciones verdes en espacios públicos, y antes de una enmienda constitucional (Naran 2019). El costo organizacional se cubre con el presupuesto estatal.
Utilizando esta ley, la primera encuesta deliberativa se realizó en Mongolia en abril de 2017 como parte de un esfuerzo para enmendar la Constitución. Los resultados cuantitativos se utilizaron como base para las recomendaciones al Parlamento sobre qué propuestas tenían suficiente apoyo para merecer consideración (Naran 2019). En total, se encuestó a 1.570 ciudadanos sobre seis temas relacionados con enmiendas constitucionales y recibieron una explicación escrita y consulta oral con expertos (Lundeejantsan 2017). Como observó el investigador constitucional Odonkhuu, “Fue un experimento innovador no solo en Mongolia sino también en todo el mundo” (Odonkhuu 2021). En 2018, se organizaron encuestas deliberativas sobre diversos temas, incluida la extracción ilegal de carbón, y en 2020 sobre la protección de los pastizales.
Audiencias Públicas
La Ley de Audiencias Públicas (2015) establece que las audiencias públicas se llevarán a cabo antes de la aprobación de actos jurídicos administrativos y la aprobación de decisiones administrativas que afecten al interés público. La ley proporciona mecanismos de democracia directa al permitir que las organizaciones y funcionarios gubernamentales consulten, monitoreen, evalúen y obtengan opiniones de expertos sobre nueve tipos de cuestiones.[5] La iniciativa de celebrar una audiencia pública puede ser iniciada por un ciudadano, un gobierno local o una entidad legal.
Los Salones Ciudadanos se establecieron en 2009 bajo el Presidente Elbegdorj Tsakhia como un lugar permanente para audiencias públicas sobre proyectos de ley, el primero de los cuales sería el proyecto de Ley de Prensa (Benequista y H 2011). En 2012, la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento organizó la primera audiencia pública sobre el evento de protesta del 1 de julio de 2008.[6] Desde entonces, se han organizado docenas de audiencias públicas sobre cuestiones de nivel nacional y local.[7]
Las audiencias públicas son empleadas regularmente por una amplia gama de partes interesadas en diferentes niveles con respecto a una variedad de temas. La ley ha sido enmendada y mejorada de manera oportuna. Sin embargo, se deben hacer esfuerzos para aumentar el conocimiento público sobre el mecanismo de audiencias públicas y su potencial de uso, y se debe aumentar el monitoreo de la implementación de los resultados de las audiencias.
Gobierno Digital y de Comercio Electrónico
El gobierno electrónico se ha convertido en un foco principal del gobierno mongol. El programa nacional e-Mongolia fue aprobado por primera vez en 2005 con el objetivo de aumentar el número de usuarios de internet y mejorar la infraestructura digital en el país.[8] Entre 2008 y 2012, se estableció el Centro Nacional de Datos,[9] y entre 2012 y 2016, el programa de gobierno electrónico introdujo 25 tipos de servicios electrónicos.[10] Desde 2013, el centro de llamadas “11-11” ha proporcionado una plataforma para que los ciudadanos den retroalimentación directa. Esto se amplió en 2019 al Centro de Comunicación Pública del Gobierno, que acepta retroalimentación, transfiere a los llamantes a la organización gubernamental relevante y monitorea la implementación del programa. Según el Índice de Participación Electrónica de 2018, Mongolia ocupó el puesto 65 con una calificación de 0.736. Sin embargo, el país descendió al puesto 87 con una calificación de 0.607 en 2020 (ONU 2020).
Aunque la transformación digital hace que los servicios sean fácilmente accesibles para los ciudadanos y brinda más oportunidades para participar en la gobernanza, como señalan algunos estudios, la preparación de Mongolia sigue siendo insuficiente, con una de cada cinco personas que vive con acceso limitado a la electricidad (L.Galbaatar 2020). La brecha digital es real, especialmente entre las personas mayores y las personas con discapacidad (IRIM y PNUD 2021). Se necesita capacitación para mejorar las habilidades digitales de los grupos marginados, un mayor apoyo a la participación electrónica, la implementación real de iniciativas y el monitoreo y la rendición de cuentas de dicha implementación. Además, las plataformas digitales se utilizan principalmente para regular la relación estado-ciudadano en lugar de apoyar las relaciones ciudadano-estado y otras relaciones de retroalimentación. El entorno propicio en el que los ciudadanos pueden utilizar métodos digitales para participar directamente en la gobernanza y votar sobre cuestiones relacionadas con sus necesidades sigue siendo inadecuado.
Se han creado otros mecanismos de participación pública como parte de la Política Estatal de Descentralización, como la participación ciudadana en el establecimiento de prioridades presupuestarias locales y la votación para inversiones del Fondo de Desarrollo Local. Sin embargo, la escala de estos presupuestos locales es relativamente pequeña y dicha participación no es un elemento estándar de los procesos presupuestarios estatales generales.
Afirmaciones Predominantes sobre Democracia y Democracia Directa
Afirmaciones Populares en Apoyo a la Implementación de Mecanismos de Democracia Directa
Las principales afirmaciones en apoyo a la implementación de mecanismos de democracia directa se relacionan con la independencia de Mongolia y su identidad como país libre y democrático, la pequeña población (que facilita la participación en la toma de decisiones), las oportunidades de eficiencia presupuestaria y la necesidad de garantizar la rendición de cuentas. Los grupos que apoyan o promueven estas opiniones incluyen organizaciones de la sociedad civil, representantes de los medios de comunicación, activistas prodemocracia y políticos.
Tabla 1: Afirmaciones de Apoyo a la Democracia y la Democracia Directa
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Afirmaciones Populares de Apoyo a la Democracia Directa | ¿Qué Grupos | Razones/Justificación |
| Mongolia es un país democrático, y el principio de participación ciudadana está consagrado en la Constitución | Partidos de oposición (ej. Partido Demócrata), periodistas, activistas y OSC | Dependiendo de qué partido gane las elecciones, el liderazgo de presidentes, primeros ministros y el parlamento es fundamental para apoyar los esfuerzos para avanzar en la democracia directa. |
| Se debe ofrecer la oportunidad de influir directamente en la toma de decisiones a los grupos marginados y vulnerables | Grupos marginados y vulnerables (jóvenes, personas mayores, personas con discapacidad), OSC | Acceso limitado a otros procesos participativos prolongados (por ejemplo, redacción de peticiones y quejas oficiales), capacidad limitada para utilizar herramientas digitales, etc. |
| El proceso de facilitación de mecanismos de democracia directa se ha simplificado y el costo ha disminuido gracias a la digitalización. Por lo tanto, se deben utilizar con mayor frecuencia los mecanismos de democracia directa. | Medios de comunicación, TI, Ministerio de Comunicaciones | Las herramientas, incluidas las electrónicas, están ampliando la democracia directa. El desarrollo/progreso digital está mejorando el acceso a las herramientas y refinando las regulaciones. Los confinamientos por COVID-19 enfatizaron la necesidad de una democracia directa mejorada. |
| Existe una necesidad de participación directa - Los parlamentarios y los consejos representativos locales han sido ineficaces para reflejar y actuar sobre las voces del público. | Público en general | Expresado a través de manifestaciones y movimientos en redes sociales que exigen participación directa. Proporciona oportunidades y señales para que la población participe en la política. Reforzado por los medios de comunicación y las redes sociales. |
| Los ciudadanos y las empresas no deben/no pueden permitirse esperar a que la burocracia y el gobierno resuelvan los problemas sociales. Por lo tanto, se necesitan acciones e implementaciones directas | OSC, comunidades, activistas | Cooperación y apoyo ciudadano – grupos ciudadanos y ONG que toman la iniciativa para resolver problemas sociales |
| Existe una necesidad de supervisión directa del presupuesto, la contratación y la adquisición. Se debe exigir rendición de cuentas a los políticos | Propietarios de micro, pequeñas y medianas empresas | Las MIPYMES soportaron los costos económicos de la pandemia y sufrieron la malversación de fondos públicos. Esto impulsó a los propietarios y empleados de MIPYMES a apoyar la democracia |
Reclamaciones Populares contra la Implementación de Mecanismos de Democracia Directa
Tabla 2 Reclamaciones contra la Democracia (Directa)
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Reclamaciones Populares contra la Democracia Directa | ¿Qué Grupos? | Razones/Justificación |
| Reclamaciones nacionalistas- reclamaciones antidemocráticas y ataques a los llamados “liberales” pro-estadounidenses | Grupos nacionalistas | Las opiniones extremistas y discriminatorias/de extrema derecha se han propagado a través de las redes sociales. |
| Preocupaciones de seguridad nacional deben limitar las oportunidades de intervención de agentes extranjeros e interferencia en las operaciones gubernamentales[11] | Miembros del sector de seguridad nacional, justicia y defensa | Independencia de Mongolia y temor a actores externos. Por ejemplo, la excesiva dependencia de Rusia y China podría obstaculizar el desarrollo de Mongolia. Se necesita una relación amistosa con los dos vecinos. |
| Unidad y necesidad de apoyarse mutuamente. No hay necesidad de debates o discusiones durante emergencias/situaciones de crisis. | Gobierno, políticos, oposición | Priorizar la unidad prevalece sobre la noción de pluralidad y democracia. |
| Las OSC deben ser restringidas y controladas en cuanto a registro, financiación y operaciones para evitar el lavado de dinero y el uso indebido por parte de poderes políticos.[12] | Líderes y miembros de los sistemas nacionales de defensa, seguridad y justicia | Mayor riesgo de lavado de dinero, terrorismo y desobediencia. |
| Desigualdad: la democracia solo enriquece a los ricos y a sus grandes empresas. Los ciudadanos comunes no pueden beneficiarse de la democracia. | Medios de comunicación, periodistas y políticos | Disminución de la confianza en la democracia representativa, aumento de la corrupción y comportamiento poco ético de los políticos. Creciente pobreza y desigualdad: decepción con la democracia en los últimos 30 años y expectativas incumplidas. |
| Mongolia debería priorizar las relaciones amistosas por encima de todo y evitar adoptar valores demasiado "occidentales" y "liberales". | Movimientos nacionalistas | Entorno internacional desfavorable y desinformación/propaganda de Rusia y China. |
| Las situaciones de emergencia persistentes justifican una toma de decisiones rápida y directa en lugar de un proceso consultivo prolongado. | Gobierno, parlamento y algunos académicos | Crecientes restricciones a las manifestaciones y protestas en espacios públicos para defender los intereses del partido gobernante. |
| En lugar de críticas directas y regulares que corren el riesgo de paralizar el progreso, se necesita un apoyo directo para que el país logre su visión y prosperidad a largo plazo. | Gobierno/gabinete, políticos | Debido a varios cambios de gobierno e inestabilidad de los servicios civiles, han aumentado los llamados a la estabilidad gubernamental.[13] Crecimiento económico estancado y tiempos inciertos |
| Las “masas” son inherentemente incultas e incapaces de tomar decisiones informadas y racionales, por lo tanto, no deben ser incluidas en la gobernanza[14] | Periodistas, influencers y políticos | Argumentos elitistas |
Existe en Mongolia un entorno técnico, legislativo y cultural —así como un liderazgo de políticos y actores no estatales— favorable a la democracia directa. No obstante, en los últimos años se ha observado una regresión acelerada, con un aumento de la censura y las limitaciones a la libertad de expresión y de palabra, así como el estallido de manifestaciones y protestas durante los confinamientos por COVID-19. Esto se ha visto exacerbado por un entorno externo desfavorable y una serie de acontecimientos, incluidas las protestas masivas/acontecimientos en Kazajistán, la dependencia económica de Mongolia de China (sentida fuertemente durante los cierres de fronteras en la crisis de COVID-19) y la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Además, se ha sentido fuertemente el declive del apoyo de las organizaciones bilaterales y multilaterales occidentales en la promoción de los valores democráticos. ■
Referencias
Benequista, Nick, y Andy H. 2011. “Mongolia's Citizens' Hall.” Participedia. Accedido el 26 de marzo de 2022. https://participedia.net/case/1150.
Bertelsmann Stiftung. 2022. Mongolia Country Report 2022. Accedido el 9 de marzo de 2022. https://bti-project.org/en/reports/country-report/MNG#pos4.
Castagna, Craig. 2022. “Despite Civil Society’s Contributions to Democracy, Mongolia’s NGOs Are Now at Risk.” International Republican Institute. 2 de marzo. Accedido el 19 de marzo de 2022. https://www.iri.org/news/despite-civil-societys-contributions-to-democracy-mongolias-ngos-are-now-at-risk/?fbclid=IwAR0YwhbhixIkXeJaivQRfNHSrjesdYclhCQJjwktPCw7FHwkh9t9n3-SFzg.
Chultemsuren, Tamir. 2007. Ард нийтийн санал асуулгын хуулийг өөрчлөх тухайд. 27 09. Accedido el 15 de marzo de 2022. http://www.forum.mn/index.php?sel=article&menu_id=107&obj_id=4342?a.
CIVICUS. 2020. PROGRESS ON HUMAN RIGHTS DEFENDER’S BILL IN MONGOLIA BUT DEFAMATION LAWS PUT MEDIA AT RISK. 17 de junio. Accedido el 18 de marzo de 2022. https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/.
IRIM y PNUD. 2021. Digital Skills Assessment: The first building block of the “Digital Nation.” Ulánbator: PNUD Accelerator Lab Mongolia. https://www.mn.undp.org/content/mongolia/en/home/blog/2021/ALabDigitalSkillsAssessment.html.
IRIM. 2021. Digital Transperency Index: Monitoring of Transparency in Government Operations. https://www.irim.mn/news/1479.
L.Galbaatar. 2020. “Засаглалын цахим шилжилт: төрийн үйл хэрэг дэх иргэдийн цахим оролцоо.” En //Монгол дахь ардчилал, иргэний нийгмийн өнөөгийн байдлын нийгэм-улс төрийн судалгаа. Судалгааны үр дүн, бодлогын зөвлөмж. Ulánbator: Сэлэнгэ пресс.
Lundeejantsan, D. 2017. Зөвлөлдөх санал асуулгыг зургаан сэдвийн хүрээнд явуулна. 12 de abril. http://itoim.mn/article
Naran, Amarzaya. 2019. Insights for design of direct public participation: Mongolia as a case study. IDEA, Melbourne Forum on Constituion-Building and Constitution Transformation Network. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0006/3224463/MF19-Mongoliaa-paper.pdf.
Odonkhuu, Munkhsaikhan. 2021. “The 2017 Deliberative Polling on Draft Amendments to the Mongolian Constitution.” En Democratic Struggles in Challenging Times: Insights from Mongolia and Around the World, editado por Christian Suter, Stephen Brown, Dolgion Aldar y Tamir Chultemsuren, 47-74. Ulánbator: IRIM y WSF.
Comité del Gran Khural del Estado sobre Peticiones. 2018. Informe sobre las actividades realizadas por el Comité Permanente de Peticiones durante la sesión ordinaria de primavera de 2018 - Comité Permanente de Peticiones (parliament.mn). 16 de agosto. Accedido el 21 de marzo de 2022. http://urgudul.parliament.mn/index.php/content?id=289&fbclid=IwAR08LXg8DWxAiD6vF3h0qUQ0WDnsiwpW9bYaf86e4ba4d9NC0VbTuap_N1c#.YkFidYVBxD8.
Gran Khural del Estado. 1995. LEY SOBRE LA RESOLUCIÓN DE PETICIONES Y QUEJAS DE LOS CIUDADANOS ANTE ORGANIZACIONES ESTATALES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS. https://old.legalinfo.mn/law/details/16594.
—. 2016. LEY SOBRE SECRETOS DE ESTADO Y OFICIALES. Ulánbator. https://legalinfo.mn/mn/detail/15787.
—. 1992. La Constitución de Mongolia. https://www.conscourt.gov.mn/?page_id=842&lang=en.
Gran Khural del Estado. 13 de enero de 1992, enmendada el 14 de noviembre de 2019. “LA CONSTITUCIÓN DE MONGOLIA.” https://www.legislationline.org/download/id/9694/file/MONG_constitution.pdf.
Gran Khural del Estado. 2019. “ЗӨВЛӨЛДӨХ САНАЛ АСУУЛГЫН ТУХАЙ.” https://legalinfo.mn/mn/detail/12492.
—. 2020. MIEMBROS DEL GRAN GRAN KHURAL DE MONGOLIA - COMITÉS PERMANENTES. Accedido el 11 de marzo de 2022. http://parliament.mn/cv?tid=2&did=4.
ONU. 2020. UN E-Government Knowledgebase. Accedido el 26 de marzo de 2022. https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Data/Country-Information/id/113-Mongolia/dataYear/2020.
N.Myagmarzodzh. 2013. Análisis general del marco legal de participación ciudadana // Participación ciudadana y marco legal y evaluación. World Movement for Democracy.
2021. Se aprobaron los proyectos de ley del paquete de desarrollo digital. 17 de diciembre. Accedido el 14 de marzo de 2022. https://mojha.gov.mn/newmojha/?p=6881.
[1] Artículo 3 estipula que “el pueblo de Mongolia participará directamente en los asuntos del Estado y ejercerá tal derecho a través del órgano representativo del poder estatal establecido por su elección.” El Artículo 16, Cláusula 12 Artículo 16 estipula “el derecho a presentar peticiones o quejas a los órganos estatales y funcionarios públicos, y a que estos órganos estatales las resuelvan.” El Artículo 16, Cláusula 16 Artículo 16 estipula “la libertad de pensamiento, opinión y expresión, de palabra, de prensa y de reunión pacífica.” El Artículo 25, Cláusula 16 Artículo 25 sobre referendos estipula que el Gran Khural del Estado debe “celebrar referendos nacionales, verificar la validez de un referendo en el que haya participado la mayoría de los ciudadanos cualificados para votar, y considerar como decidida la cuestión que haya obtenido la mayoría de votos.”
[2] En 2021, el índice de transparencia digital del gobierno fue de 0.602 sobre 1.0 según el monitoreo del IRIM.
[3] Parlamento de Mongolia
[4] El Parlamento de Mongolia no celebró un referendo al introducir enmiendas a la Constitución de Mongolia en 2000. Cuando se introdujo el segundo conjunto de enmiendas a la Constitución en 2019, se utilizó la consulta deliberativa (explicada más adelante en este artículo).
[5] Es decir: legislación, supervisión general, supervisión presupuestaria, nombramientos, asuntos administrativos, planificación local, audiencias sobre consultas, supervisión de derechos humanos y libertades.
[6] Una protesta masiva en la que resultaron heridos unos 220 civiles y 108 militares, 700 manifestantes fueron detenidos y 5 murieron por disparos. https://www.reuters.com/article/us-mongolia-idUSSP3149220080702
[7] Los ejemplos incluyen el nombramiento del jefe de la Agencia Anticorrupción, la presupuestación local del distrito de Bayanzurh de la ciudad de Ulán Bator, la planificación del uso del suelo, el acceso y derecho a la educación de niños con discapacidad, la planificación del desarrollo socioeconómico en el distrito de Bayanzurkh y la consulta sobre la enmienda de la Ley de Elecciones Generales. Varias organizaciones internacionales, como IRI y Open Society Forum, proporcionaron capacitación y apoyo técnico en estos procesos.
[8] Resolución #216 del Gobierno de Mongolia, 2005
[9] Resolución #78, Anexo 1 del Gobierno de Mongolia, 2008
[10] Resolución #101, Anexo 1 del Gobierno de Mongolia 2012
[11] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[12] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[14] Políticos prominentes criticaron la participación de “ciudadanos comunes” en una discusión de asuntos legales, argumentando que solo un panel de expertos debería tener permitido comentar sobre proyectos de ley. https://participedia.net/case/1150
■ Tamir Chultemsuren es el Vicedecano de la Facultad de Artes, Ciencias y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Mongolia, y posee un título en Sociología de la Universidad Nacional de Mongolia. Chultemsuren es uno de los cofundadores del Instituto Independiente de Investigación de Mongolia (IRIM) y ha sido Presidente de la Junta de IRIM desde 2011. Habiendo trabajado tanto en el sector consultivo como en el académico desde 1999, Chultemsuren está íntimamente familiarizado con los estudios democráticos y la política mongola. Habiendo asistido a varios seminarios y funciones académicas en EE. UU., Irlanda, Hungría, Portugal, Turquía, Finlandia, Kazajistán, Austria, el Reino Unido y Corea del Sur, Chultemsuren tiene una experiencia diversa y profunda en la colaboración con socios en entornos interculturales. Sus áreas de especialización son la investigación social —participación cívica, protestas masivas y percepción pública; investigación de políticas —política educativa y fortalecimiento institucional, monitoreo y evaluación; gestión de proyectos; y consultoría.
■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Director del Departamento de Investigación∙Investigador Principal
Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.