[ADRNワーキングペーパー] タイにおける直接民主主義

序論

直接民主主義は、代議制民主主義を超えた民主主義の一形態です。それは、一般市民が国会で代表者を選出するだけでなく、政治活動や政策決定に参加することを可能にする基本的な政治プロセスです（John G. Matsusaka 2005, 187）。さらに、直接民主主義は通信技術革命によって利用されており、政策立案者が専門家が知らない深い情報を必要とする場合に、より優れたツールとなります（John G. Matsusaka 2005, 186）。今日、国民発議と住民投票は直接民主主義の主要なメカニズムです。V-Dem Instituteの報告書（2015年）によると、直接民主主義の利用は世界的に増加しています。しかし、市民は、直接民主主義に参加するための手段の欠如や、その質を評価する能力の低さから、直接民主主義に参加する権利へのアクセスにおいて依然として課題に直面しています（David Altman 2015）。V-Dem Instituteの報告書では、直接民主主義（DD）とは、各国の市民が特定の課題について投票を通じて意見を表明する制度化されたプロセスを指し、イニシアチブ、住民投票、プレビサイトを含みます。この定義には、リコール選挙や審議会は含まれません。図1は、世界における直接民主主義の実践可能性（DDPP）のスコアを示しています。[1] より暗い色合いは、より高いDDPPを示します。最高スコアは0.849、最低スコアは0、平均スコアは0.162です。タイのスコアは0.088であり、そのうち義務的住民投票（OR）スコアは0.306、国民発議（PI）スコアは0.048です（David Altman 2015）。

1932年以来、タイは絶対王政から立憲君主制へと移行しました。これは、タイが民主主義において前進してきたことを意味します。90年間で、タイは20の憲法と憲章を持ち、その間には度重なる軍事クーデターがありました。1997年の出来事では、国民議会が憲法草案作成議会を選出し、新憲法に含めるべき内容について公聴会を開催しました。この1997年憲法は「国民の憲法」と呼ばれ、50,000人の有権者が法案を提案できるという法案イニシアチブに関する条項が含まれていました。その後の2007年憲法では、わずか10,000人の有権者が法案を提案できるようになりました。2017年憲法も、国民レベルと地方レベルの両方で有権者による法案イニシアチブを義務付けています。地方レベルでは、住民が地方条例を提案できます。これまでのところ、タイで実施されている法案イニシアチブに加えて、非伝統的な政治参加を通じた直接民主主義が出現しています。その一例が、若者による人工知能（AI）の利用や、直接民主主義に関与するためのソーシャルメディアです。したがって、タイにおける直接民主主義は、過去と比較してより重要で広く経験されています。より多くの人々が直接民主主義に参加しています。本研究では、著者らはタイにおける直接民主主義の現状を研究し、それがどのように強化されうるかを探求したいと考えています。

図1 世界における直接民主主義の実践可能性（DDPP）（2000年）

出典：David Altman撮影、「[12]」は憲法草案作成プロセスを主導し、住民投票プロセスは草案の内容を議論し批判する人々の能力に対する厳しい制限によって損なわれました。さらに、軍に任命された委員会によって書かれた憲法草案は、任命された上院が首相の選出に関与することを提案することによって、軍の支配を強化する内容を含んでいました。

図2 住民投票の結果（憲章）に応じて色分けされたタイの県

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典：Wikipediaより写真、2022年2月10日、https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Thai_constitutional_referendum；https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Thai_constitutional_referendum

最初の住民投票では、登録有権者の57.61％が投票しました。投票者のうち、57.81％が賛成、42.19％が反対でした。これにより、軍事政権は以前の憲法のいずれかを選択して適応・公布する自由を得たでしょう。2回目には、憲章は半民主主義しか提供せず、タイにおける軍事支配を強化するものと見なされました。しかし、投票者の61.35％が賛成し、38.65％が反対し、投票率は59％でした。さらに、次の首相を上院議員と下院議員が共同で選出するという2回目の提案も承認されました（下院事務局、2022年）。以下に、2006年と2016年のタイの県を比較した、憲法草案に関する住民投票の結果を示します。

2) 法案イニシアチブ

1997年憲法および1999年のイニシアチブプロセス法の下では、法案イニシアチブへの参加には多くの条件があり、プロセスを完了することがより困難になっています。例えば、資格のある有権者の氏名の数、支持書類、および氏名が入力されなければならない方法などが含まれます。1997年憲法実施中、16件の法案が提案され、そのうち1件のみが国会によって採択・公布されました。2007年憲法の下では、51件の法案草案が国会に提出され、そのうち8件が国会によって採択され法律となりました。さらに、法案を提案できる有権者の数は50,000人から10,000人に削減されましたが、憲法草案には依然として50,000人が必要です。2017年憲法の下では、国民は身分証明書のコピーを1枚使用するだけで、より簡単に法案を提出できます。世帯登録のコピーを提供する必要はありません。2022年2月23日現在、この方法で71件の法案が提出されていますが、まだ法律として可決されたものはありません。しかし、2021年5月27日に公布されたイニシアチブプロセス法（2021年）に基づく法案イニシアチブのプロセスは、人々が立法を導入することを容易にします。オンラインシステムを通じて法案提案を提出する場合、署名せずに導入法案への記入を認めることです。[13] 以前の法律では、身分証明書のコピーとともに指定されたフォームに署名が必要でした。現在の電子的な法案イニシアチブシステムは、過去のシステムよりも実用的であり、人々は法案を提案する可能性が高くなります。国民参加の傾向と、政府が法案イニシアチブのチャネルを通じて人々が直接政治に参加することを可能にする政府の能力は、直接民主主義の良い兆候です。しかし、政治的意志や、財政支援を要求する国民提案法案、税金や政府支出に関する「マネービル」と呼ばれるものに対する首相の承認など、考慮すべき制約がいくつかあります。[14] さらに、法案の立法上の修正は、法案提案者の意図を歪める可能性もあります。

3) リコール

タイでは、リコールメカニズムは、民主主義を促進するためではなく、権威主義的な独裁者によって政治的ツールとして頻繁に使用されています。これは、民主的な政府の下で人を職から解任できるリコールメカニズムがこれまで存在しなかったのに対し、クーデター後に任命された立法府によって権威主義を維持するために、人々を政治的地位や高位の役職から解任するためにリコールメカニズムが使用されてきたためです。最初に行われたのは、2006年のクーデター後に任命された国民立法議会の決議による、人権委員会の委員のリコールでした。また、2014年のクーデター後に任命された国民立法議会の決議による、元首相インラック・シナワトラのリコールもありました。さらに、公職者や高位の役職のリコールメカニズムは既存の憲法によって承認されていませんが、ウェブサイトwww.change.orgでの署名キャンペーンを通じて現職者をリコールする政治運動があります。例えば、Palang Pracharath党の庶民院議員であるParena Kraikup氏は、不適切な行動と国民の良い模範とならないことに対するリコールを要求する請願で75,196以上の署名を集めました。選挙管理委員会へのリコール請願には861,843人以上の支持者がいます。これらのキャンペーンは国民の政治的意志の象徴的な表現ですが、そのような署名には法的効力はありません（下院事務局、2022年）。

4) 非伝統的な政治参加

直接民主主義のもう一つの形態は、非伝統的な政治参加（UPP）です（King Prajadhipok’s Institute, 2014）。例としては、他の人と集まって問題を提起したり請願書に署名したりすること、デモや抗議行進に参加すること、政治的目的のために力や暴力を使用することなどが挙げられます。次の図は、アジア・バロメーター2018調査で、デモや抗議行進に参加したことがあるかどうかを尋ねた質問に対する回答を示しています。

図3 年別のデモまたは抗議行進への参加者の割合

出典：キングプラジャディポック研究所、アジア・バロメーター調査、2018年より抜粋

図3によると、ほとんどの人は以前にデモや抗議行進に参加したことがありません。しかし、2006年以降、この割合は減少しました。タイで最初の住民投票が2006年に行われた後、人々は政治活動により多く参加するようになったようです。2014年5月、数ヶ月にわたる政治デモ、混乱し最終的に無効となった選挙、政府の管理不行き届きの告発に対応して、クーデターが発生しました。したがって、非伝統的な政治参加は、政治の温度が高いことの兆候であり、国民の声にもっと政府の注意を払うべきであることを示すものと言えます。

タイにおける直接民主主義の問題点

1) 住民投票は政治的メカニズムとなり、もはや国民の意思を反映しなくなっている。

2) 法案イニシアチブメカニズムを通じて法案を提案する人の数は増加していますが、予算に関連する法案は首相の承認が必要なため、多くの法案が国会を通過して法律になることはありません。さらに、国民には限られた量の市民社会が直接民主主義を強化し、法案イニシアチブを支援しています。

3) リコールは不可能であるように見える。

4) 直接民主主義のもう一つの形態は、人民民主主義です。このメカニズムの重要性は、ソーシャルメディアや「www.change.org」のようなウェブサイトの適用により、特に重要な問題に関して、政府にシグナルを送るためのツールとなっているため、増加しています。デモや路上でのカーモブなどの非伝統的な政治参加の形態や、ソーシャルメディアの適用は、従来の形態よりも増加する役割となっています。しかし、人民民主主義の行為に参加する人々は、法律に違反するリスクを負います。

タイにおける直接民主主義の動向

著者らは、タイにおける直接民主主義の良い兆候、特に法案イニシアチブにおいて見ています。なぜなら、2017年憲法に従って公布された新しい法律は、以前の法律ではできなかったソーシャルメディアの法案作成への適用を可能にしたからです。著者らは、法案イニシアチブを支援するための技術の採用により、直接民主主義の形態、特に法案イニシアチブがその重要性を増していくと考えています。しかし、これらのメカニズムに対する政治的意志と支援がなければ、法案イニシアチブは実現しません。代議制民主主義と直接民主主義の両方が民主主義体制の基盤であり、互いに一貫して支持し合っているためです。したがって、代議制民主主義の安定性と、政府および政治家による直接民主主義を促進する意図が重要です。そうでなければ、人々が合法的な従来のチャネルを通じて直接民主主義に参加できない場合、人々は道に沿った運動や非伝統的な政治参加につながる可能性があります。したがって、タイの不安定な民主主義体制の下での「無意味な歩行」と同様に、タイにおける直接民主主義の推進力（従来の形態）は、絶え間ない障害に直面する可能性があります。

参考文献

Altman, David. “Measuring the Potential of Direct Democracy Around the World (1900-2014)” V-Demワーキングペーパー 2015:17（2015年12月1日）、SSRN：https://ssrn.com/abstract=2701164。

Beramendi, Virginia, et al. Direct Democracy: The International IDEA Handbook。ストックホルム：International IDEA、2008年。https://www.idea.int/publications/catalogue/direct-democracy-international-idea-handbook.

Bobbio, Norberto. 「Liberalism and Democracy」. Martin Ryle, Kate Soper訳. London: New Left Books, 1990.

Bulmer, Elliot. 「Direct Democracy: International IDEA Constitution-Building Primer 3」. Stockholm: International IDEA, 2014. https://www.idea.int/publications/catalogue/direct-democracy.

Bureekul, Thawilwadee, and Ratchawadee Sangmahamad. 「Value Culture and The Thermometer of Democracy」. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute, 2014.

Bureekul, Thawilwadee, Tossapon Sompong, and Somkiet Nakratok. 「The Study of Citizenship Behavior for Thai Society」. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute, 2020.

Collin, Kathy. 「Populist and authoritarian referendums: The role of direct democracy in democratic deconsolidation.」 The Brookings Institution, (2019). https://www.brookings.edu/research/populist-and-authoritarian-referendums-the-role-of-direct-democracy-in-democratic-deconsolidation/.

International Federation for Human Rights. 「Roadblock to Democracy: Military repression and Thailand’s draft constitution」, 2016. https://www.fidh.org/IMG/pdf/fidh_report_thailand_roadblock_to_democracy.pdf.

Kurlantzick, Joshua. 「Thailand’s August 7 Referendum: Some Background」 Council on Forieng Relations. 2016年8月3日. https://www.cfr.org/blog/thailands-august-7-referendum-some-background.

Kyburz, Stephan and Stefan Schlegal. 「8 Principles of Direct Democracy.」 Center for Global Development. 2019年7月29日. https://www.cgdev.org/blog/8-principles-direct-democracy.

Matsusaka, John G. 「Direct Democracy Works.」Journal of Economic Perspectives、第19巻第2号（2005年春季）: 185-206.

「Thai referendum: Why Thais backed a military-backed constitution」 BBC. 2022年5月11日. https://www.bbc.com/news/world-asia-36972396.

The Secretariat Office of the House Representative. 「Kan khao Chuea Sanoe Kotmai Khong Prachachon Phu Mi Sitthi Lueaktang Tam Ratthathammanun Haeng Ratcha anachak Thai B.E.2560」 [国民による法案提出の概要、タイ王国憲法B.E.2560（2017年）に基づく]. 2022年2月23日.

The Secretariat Office of the House Representative. 「Sarup Phon Kan Damnoen Ngankan Khaochue Sanoe Kotmai Tam Ratthathammanun Haeng Ratcha anachak Thai B.E.2550」 [法案提出の実施結果、タイ王国憲法B.E.2550（2007年）に基づく]. 2022年2月23日.

The Secretariat Office of the House Representative. 「Sarup Phon Kan Damnoen Ngankan Khaochue Sanoe Kotmai Tam Ratthathammanun Haeng Ratcha anachak Thai B.E.2540 」 [法案提出の実施結果の概要、タイ王国憲法B.E.2540（1997年）に基づく]. 2022年2月23日.

Wikipedia. 「Direct Democracy」最終更新日 2022年2月25日. https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy.

Wikipedia. 「2007_Thai_constitutional_referendum」最終更新日 2022年2月25日. https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Thai_constitutional_referendum.

Wikipedia. 「2016_Thai_constitutional_referendum」最終更新日 2022年2月25日. https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Thai_constitutional_referendum.

[1] 各種直接民主制のスコアの合計から得られた結果（国民発議、国民投票、民衆投票、および義務的国民投票）。イニシアチブの容易さと承認の容易さの2つの結果の最大スコア。これらの各用語は最大値1を得、その最も弱いリンクによって定義される連鎖として機能します。可能な最大総合DDPPは8です（グラフ表示のために0-1の範囲にスケール化）。

[2] タイ王国憲法2017年版第43条。

[3] タイ王国憲法2017年版第133条。

[4] タイ王国憲法2017年版第254条。

[5] タイ王国憲法2017年版第256条。

[6] タイ王国憲法2017年版第57条(2)。

[7] タイ王国憲法2017年版第57条(1)。

[8] タイ王国憲法2017年版第63条および第78条。

[9] タイ王国憲法2017年版第178条。

[10] タイ王国憲法2017年版第252条および第253条。

[11] タイ王国憲法2017年版第77条。

[12] 2014年5月22日から2019年7月10日までタイを統治した軍事政権。

[13] イニシアチブプロセスC.E. 2021年第8条。

[14] タイ王国憲法2017年版第113条。

■ タウィルワディ・ブリークル は、キング・プラジャディポック研究所（KPI）の研究開発室長であり、同研究所の研究プロジェクトの計画、管理、実施、調整に従事しています。KPIでの役割に加えて、ブリークル博士は、アジア工科大学院、タマサート大学、ブルーパー大学、マヒドン大学、シラパコーン大学など、タイのいくつかの大学で教授を務めています。彼女はタイ憲法に「ジェンダー・レスポンシブ・バジェッティング」を提案することに成功し、「2018年女性」賞を受賞し、2022年には「権利保護とジェンダー平等強化」で優秀賞を受賞しました。

■ ラチャワディー・サンマハマド は、キング・プラジャディポック研究所の研究開発室の上級研究員です。彼女の研究は、ジェンダー、市民権、選挙研究、および量的研究の実施に焦点を当てています。彼女は、「価値文化と民主主義の温度計」、「タイの市民：民主的市民教育」などの共著書や、多くの論文、「タイの女性と選挙：平等の機会」を発表しています。

■ アリタット・ブンテュン は、キング・プラジャディポック研究所の研究開発室のアカデミックです。彼は公法を専攻し、法律と社会、地方自治体の地方分権、先住民の権利、人権に関連するプロジェクトに関心を持ち、取り組んできました。

■ 作成者：Juhyun Jun 、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：82 2 2277 1683 (内線204) | jhjun@eai.or.kr