[EAI Working Paper] La compétition entre grandes puissances et l'architecture économique de l'Asie : un programme de coopération États-Unis-Corée du Sud

f2e34dd1a320d063f2e34dd1a320d063f2e34dd1a320d063
.a_wrap {font-size:16px; font-family:Nanum Gothic, Sans-serif, Arial; line-height:24px;}

Note de l'éditeur

Le 13 novembre 2020, l'EAI et la Brookings Institution ont conjointement organisé le 2e séminaire en ligne de la série intitulée « Perspectives de coopération entre les États-Unis et la Corée du Sud à l'ère de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine ». Lors de la session 2 : économie, énergie et environnement, Mireya Solis a souligné que la sécurité économique ne devait pas être assimilée à la sécurité nationale, car cela pourrait servir de prétexte pour contrôler unilatéralement l'économie en invoquant la logique de la sécurité nationale. Parallèlement, les grandes puissances devraient s'abstenir de s'immiscer dans les contrôles à l'exportation, de resserrer les mécanismes d'examen des investissements directs étrangers (IDE) et de poursuivre des règles de cybersécurité, craignant la possibilité d'une diplomatie économique coercitive. L'auteure souligne également que l'administration Biden devrait mettre davantage l'accent sur la collaboration avec des pays partageant les mêmes idées, ce qui pourrait être plus efficace pour éviter une restrictivité excessive et établir les meilleures normes en matière de contrôles à l'exportation. Dans le même temps, les États-Unis pourraient retrouver leur crédibilité par des mesures de renforcement de la confiance, en resserrant leurs propres règles relatives à la Section 232, par exemple, en veillant à ce que les tarifs douaniers de sécurité nationale ne soient autorisés qu'en cas de menaces réelles pour la sécurité. Les États-Unis devraient également articuler des mesures politiques qui ne visent pas seulement la Chine en tant que pays, mais ciblent des comportements spécifiques ou des risques pour la sécurité.

Citations de l'article

Les États-Unis et la Chine sont engagés dans une dynamique de compétition stratégique dans un large éventail de domaines couvrant le militaire, l'économie et la technologie. De plus en plus, cette rivalité prend des allures de compétition système contre système, souvent décrite comme une lutte à somme nulle entre sociétés ouvertes et autoritaires. L'interdépendance économique pourrait bien devenir une victime de l'intensification de la rivalité États-Unis-Chine. Compte tenu du degré élevé d'intégration économique entre les deux plus grandes économies du monde, un découplage à grande échelle entraînerait des coûts prohibitifs, mais on peut également se demander si la Chine et les États-Unis ont la volonté politique et les moyens d'exécuter un désenchevêtrement plus limité de leurs économies (avec un accent probable sur les technologies émergentes).

Une architecture commerciale régionale émergente sans les États-Unis

Au niveau le plus fondamental, l'architecture régionale définit l'adhésion et la participation. Le chevauchement des institutions régionales et des accords interétatiques détermine quelles nations bénéficieront d'un accès préférentiel au marché et auront voix au chapitre dans l'élaboration des règles régissant les flux commerciaux et d'investissement transfrontaliers. Les avantages ne se limitent pas à une compétitivité économique accrue et à des gains commerciaux, mais il y a aussi un dividende en matière de politique étrangère. L'insertion dans l'architecture régionale signale un engagement à long terme, permet la diffusion de normes et de standards partagés, et confirme l'intention commune d'approfondir les liens entre les membres. Il est important de noter que l'architecture économique régionale dans la région Asie-Pacifique n'a pas été définie en termes exclusifs, mettant à l'écart les blocs économiques rivaux. Au contraire, le tissu régional est multicouche avec des adhésions qui se chevauchent et différents niveaux de coordination politique.

Bilan de la politique commerciale « America First »

Avec sa vision du commerce international comme un jeu à somme nulle et le déficit commercial comme un indicateur suffisant de succès ou d'échec, le président Trump a promis une refonte de la politique commerciale américaine. La politique commerciale « America First » repose sur un profond scepticisme à l'égard du système commercial multilatéral, une préférence pour les négociations bilatérales qui accordent aux États-Unis un plus grand pouvoir de négociation, et un unilatéralisme débridé s'appuyant sur les tarifs douaniers et les contrôles à l'exportation comme principaux outils de politique économique étrangère. Alors que les points de vue américains sur la Chine se sont durcis, l'administration Trump n'est pas la seule à penser que l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) est incapable de contrôler ses pratiques commerciales déloyales. De même, d'autres administrations américaines ont critiqué l'Organe d'appel de l'OMC pour avoir outrepassé ses compétences par ses décisions. Cependant, l'administration Trump est allée plus loin que tout autre gouvernement américain précédent en laissant l'Organe d'appel cesser de fonctionner en bloquant de nouvelles nominations sans proposer de plan de réforme ; en laissant entendre un possible réajustement tarifaire où les États-Unis pourraient renoncer aux droits de douane convenus pour obtenir la réciprocité d'autres membres ; et en menaçant périodiquement de se retirer de l'OMC, remettant ainsi davantage en question la viabilité de l'organisme international.

Le COVID-19 et la tentation nationaliste

La pandémie mondiale a entraîné une perte de vies à grande échelle (avec 1 162 512 décès et 43 787 411 infections dans le monde au 27 octobre 2020) et a dévasté l'économie mondiale. Les projections du Fonds Monétaire International et de l'OMC sont sombres : une contraction mondiale estimée à -4,4 % et -1,7 % pour l'Asie émergente et en développement ; et une baisse des flux commerciaux de marchandises de -9,2 % en 2020. Bien que les conséquences à long terme de la crise du COVID-19 restent inconnues, elle a eu un effet immédiat et négatif sur les politiques de libre-échange. De nombreux pays ont répondu à la demande accrue de fournitures médicales et d'équipements de protection en imposant des restrictions à l'exportation. Au dernier décompte, 91 juridictions avaient imposé 200 mesures restrictives. Ces mesures sont néanmoins contre-productives. Elles éliminent les incitations pour les producteurs à augmenter leur production et invitent à des représailles étrangères qui pourraient couper l'accès à des produits et composants critiques. Un meilleur ensemble d'alternatives comprend la remise à neuf des programmes de stockage, la diversification des fournisseurs nationaux et internationaux, et la garantie d'engagements internationaux pour maintenir ouvertes les chaînes d'approvisionnement médicales.

Une nouvelle page pour la politique commerciale américaine ?

La politique commerciale américaine a été fluctuante. Elle est passée d'une tentative ratée sous l'administration Obama de conclure des accords commerciaux transpacifiques et transatlantiques, à un accent mis sur les négociations bilatérales et les mesures unilatérales à l'ère Trump qui n'ont ni réduit le déficit commercial ni ramené des emplois. Par conséquent, la question se pose de savoir si une administration Biden pourrait produire une réinitialisation de la politique commerciale avec de meilleurs résultats au niveau national et international.

Tirer parti du partenariat États-Unis-Corée pour soutenir une architecture commerciale fondée sur des règles

Vous trouverez ci-dessous un certain nombre de domaines dans lesquels les États-Unis et la Corée du Sud partagent des intérêts et peuvent travailler ensemble pour lutter contre les nouvelles formes de protectionnisme, maintenir des chaînes d'approvisionnement ouvertes et renforcer la gouvernance commerciale multilatérale et régionale :

1. Freiner le protectionnisme lié au COVID-19

• Les États-Unis et la Corée du Sud devraient s'opposer au protectionnisme à l'exportation des fournitures médicales et des équipements de protection individuelle, exhorter les membres de l'OMC à respecter les exigences de transparence et de notification de ces mesures temporaires, et promouvoir la transparence dans les programmes de stockage et coopérer pour développer des réseaux de fournisseurs de confiance.

1. Coordination sur la réforme de l'OMC

• L'effort trilatéral en cours (États-Unis, UE, Japon) bénéficierait de la participation de la Corée du Sud dans sa recherche de règles actualisées sur les subventions industrielles et les disciplines pour les entreprises d'État. Les États-Unis et la Corée du Sud devraient plaider pour la réparation du système de l'Organe d'appel afin de permettre la réactivation de son mécanisme de règlement des différends. Pour les États-Unis en particulier, cela nécessitera d'articuler des mesures de réforme concrètes qui satisferaient leurs préoccupations concernant le dépassement judiciaire.

1. Diffusion de normes régionales et transrégionales sur l'économie numérique

• Les États-Unis et la Corée du Sud possèdent des secteurs technologiques avancés et des intérêts communs pour garantir de solides protections de la propriété intellectuelle, la liberté des flux de données et des règles pour promouvoir l'économie numérique. Ils devraient collaborer avec les pays qui respectent ces normes pour négocier un accord commercial plurilatéral sur l'économie numérique.

1. Admission au CPTPP

• Les États-Unis et la Corée du Sud sont tous deux en dehors de l'accord commercial régional qui présente les objectifs d'élimination tarifaire les plus ambitieux et dont le règlement traite des pratiques commerciales du capitalisme d'État : le CPTPP. Leurs candidatures à l'adhésion renforceraient considérablement la portée de ce groupe commercial en encourageant les membres existants à ratifier et d'autres à rejoindre.

• Le chapitre CPTPP est plus proche des dispositions relatives à la propriété intellectuelle de l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (sans protection étendue pour les produits biologiques) et les États-Unis pourraient pousser à des révisions ciblées des normes environnementales et du travail. Les membres du CPTPP auront leurs propres demandes, y compris des assurances que les États-Unis ne recourront pas à des tarifs douaniers unilatéraux contre les membres pour des pratiques commerciales déloyales présumées. Cela pourrait prendre la forme d'un engagement des États-Unis à ne pas contourner le processus de règlement des différends du CPTPP par une enquête en vertu de la Section 301.

Biographie de l'auteur

■ Mireya Solís est directrice du Center for East Asia Policy Studies, titulaire de la chaire Philip Knight en études japonaises et chercheuse principale au sein du programme de politique étrangère à la Brookings Institution. Avant de rejoindre Brookings, Solís était professeure agrégée titulaire à l'École de service international de l'Université américaine. Solís est titulaire d'un doctorat en sciences politiques et d'une maîtrise en études est-asiatiques de l'Université Harvard, et d'un baccalauréat en relations internationales de l'El Colegio de México. Solís est une experte de la politique économique étrangère japonaise, des relations États-Unis-Japon, de la politique commerciale internationale et de l'intégration économique dans la région Asie-Pacifique. Ses publications comprennent « Banking on Multinationals: Public Credit and the Export of Japanese Sunset Industries, Cross-Regional Trade Agreements: Understanding Permeated Regionalism in East Asia » (co-éditrice), « Competitive Regionalism: FTA Diffusion in the Pacific Rim. Solís a fourni des commentaires d'experts à The New York Times, Financial Times, Washington Post, Los Angeles Times, Politico, The New Yorker, Nikkei, Kyodo News, Asahi Shimbun, Jiji Press, Japan Times, NHK World, Bloomberg, CNN et BBC, entre autres.