[Rapport de recherche NSP] Relations économiques sino-américaines : inversion du PIB, interdépendance et compétition institutionnelle

Résumé

La compétition hégémonique sino-américaine pourra-t-elle éviter le « piège de Thucydide » ? Selon la théorie de la transition hégémonique, des changements pacifiques de puissance hégémonique sont possibles dans des dimensions structurelles, en fonction de la vitesse de croissance inégale et de la capacité d'adaptation progressive. La théorie de l'interdépendance complexe soutient que des développements différents peuvent survenir en fonction du déséquilibre de la sensibilité et de la vulnérabilité entre les deux pays. La théorie constructiviste, quant à elle, considère que l'écart entre le pouvoir réel et le prestige détermine la nature et l'intensité de la compétition hégémonique. Le directeur Son Yeol (Centre d'études japonaises de l'EAI) prévoit que, compte tenu du ralentissement de la croissance économique chinoise qui retarde la date prévue de l'inversion du PIB entre les États-Unis et la Chine, et du fait que les deux pays concentrent leurs efforts sur la compétition pour l'établissement d'institutions plutôt que sur un conflit direct, modérant ainsi l'intensité et la vitesse de la compétition, quelle que soit la théorie de la politique internationale majeure utilisée pour l'analyse – transition hégémonique, interdépendance complexe ou constructivisme – la compétition sino-américaine se concentrera pendant un certain temps sur les domaines du pouvoir doux tels que l'économie et les institutions, plutôt que sur le militaire. Il conseille en outre de trouver une issue pour la Corée par la coopération avec le Japon, en prêtant attention au rôle du Japon en tant que pays capable de combler l'écart entre les capacités réelles et les discours manifestés par les deux pays dans cette compétition hégémonique sino-américaine dans la région Asie-Pacifique.

Corps du texte

« Quand, alors, aura lieu l'inversion du produit intérieur brut (PIB) entre la Chine et les États-Unis ? En 2010, The Economist prévoyait que si la Chine maintenait une croissance de 7,5 % et les États-Unis de 2,5 %, avec une appréciation du yuan d'environ 3 % par an par rapport au dollar, l'inversion aurait lieu en 2019. En 2014, The Economist prévoyait 2021, et Goldman Sachs 2027. En 2015, le Département de l'Agriculture des États-Unis a présenté des prévisions pour 2030, selon lesquelles les États-Unis resteraient en tête avec 24,8 billions de dollars, tandis que la Chine, avec 22,2 billions, réduirait l'écart avec les États-Unis, mais sans inversion ([voir Figure 1]). En bref, à mesure que le temps passe, c'est-à-dire plus récemment, la date de l'inversion économique sino-américaine s'allonge. La prévision de The Economist en 2010, qui peut être considérée comme une conséquence de la crise financière mondiale initiée aux États-Unis en 2008, a marqué le sommet d'une tendance à la réduction de l'optimisme concernant l'économie chinoise. Autrement dit, cela peut être attribué à la diminution de la tendance optimiste concernant l'économie chinoise, plutôt qu'à la diffusion de l'optimisme concernant l'économie américaine. »

« Malgré le ralentissement du taux de croissance économique de la Chine et la reprise solide de l'économie américaine qui retardent le moment de l'inversion de la puissance économique entre les deux pays, la tendance structurelle de réduction de l'écart de puissance économique agira clairement comme un facteur de fond amplifiant les conflits politiques entre les deux pays. Cependant, l'intensité du conflit peut être atténuée en fonction du degré d'interdépendance et de complémentarité des relations économiques entre les deux pays. La « nouvelle relation entre grandes puissances » prônée par le président Xi Jinping souligne précisément ce point. C'est le point de départ de la prémisse selon laquelle la relation actuelle entre les États-Unis et la Chine est qualitativement différente des modèles de conflits hégémoniques et de guerres dus aux transitions de pouvoir passées. Hillary Clinton, alors Secrétaire d'État, a répondu à la « nouvelle relation entre grandes puissances » en déclarant : « L'interdépendance signifie une relation où le succès de l'un ne peut être atteint sans le succès de l'autre. Les États-Unis doivent écrire un avenir complètement différent du passé. »

« Les États-Unis et la Chine se font concurrence directement sur les marchés de l'autre, tout en se livrant à une compétition sérieuse pour la domination de la construction de l'ordre économique dans la région Asie-Pacifique. Ici, la capacité à assurer la domination, comme mentionné en introduction, ne se limite pas aux capacités matérielles telles que la puissance économique de son propre pays, mais est liée à la capacité de concevoir les règles, les normes et les plateformes du réseau économique régional. En d'autres termes, cela peut être exprimé comme la capacité à fournir le contenu d'un ordre économique légitime dans la région. »

« La raison pour laquelle la Chine déploie diverses stratégies est qu'il n'est pas facile de contrer la puissante arme de l'Accord de partenariat transpacifique (TPP) des États-Unis. Autrement dit, derrière des visions et des propositions diverses et éclatantes se cache une anxiété due à l'incapacité de présenter un contenu attrayant correspondant à la puissance économique de la Chine. En fait, le RCEP peut être qualifié de FTA de vieille génération axé principalement sur la libéralisation des tarifs douaniers, et le taux de libéralisation poursuivi n'est pas élevé. Il est loin d'établir de nouvelles règles et normes de gouvernance commerciale qui reflètent la réalité du commerce du 21e siècle. Le FTAAP n'a qu'une signification déclaratoire, et dans le cas de l'initiative « Une ceinture, une route », l'investissement dans les infrastructures est prioritaire et la formation de réseaux par le commerce n'est pas encore concrétisée. Avec la conclusion des négociations du TPP en octobre 2015, la Chine s'est retrouvée en position défensive sur le plan de la gouvernance commerciale dans la région Asie-Pacifique. »

« L'administration Trump soutient que si la mondialisation néolibérale a entraîné une croissance spectaculaire des industries manufacturières de pointe et du secteur financier, la désindustrialisation a entraîné une réduction des bons emplois dans le secteur manufacturier et une prolifération de mauvais emplois dans le secteur des services, marginalisant ainsi les couches à bas salaires, à faible éducation et à faible revenu. Elle utilise la politique commerciale comme un moyen essentiel de les faire revivre. L'« Agenda commercial présidentiel 2017 » (2017 Presidential Trade Agenda) publié par le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) en mars 2017, sous le principe fondamental de « l'Amérique d'abord » (America First), présente quatre priorités : (1) la défense de la souveraineté nationale dans la politique commerciale, (2) l'application stricte du droit commercial américain, (3) l'ouverture des marchés étrangers en utilisant tous les leviers disponibles, et (4) la conclusion de nouveaux et meilleurs accords commerciaux. Il privilégie l'utilisation du commerce administré basé sur l'économisme national plutôt que sur les normes multilatérales libérales. »

« Dans la région Asie-Pacifique, la politique commerciale de l'administration Trump est basée sur le principe « l'Amérique d'abord » et le bilatéralisme. L'intention est de maximiser la supériorité de la puissance américaine à la table des négociations bilatérales pour réaliser des accords commerciaux favorables à l'Amérique, et le retrait du TPP s'est fait dans ce contexte. Les États-Unis cherchent à conclure des accords bilatéraux avec les principaux pays, le Japon étant en ligne de mire, et la renégociation de l'ALE États-Unis-Corée est également relancée dans ce contexte. Cependant, cela contredit directement la tendance aux méga-ALE ou aux ALE multilatéraux visant à faciliter le bon fonctionnement des chaînes de valeur ou des réseaux de production qui se déploient largement dans la région Asie-Pacifique. La Corée et le Japon expriment déjà de sérieuses inquiétudes face à la série d'actions de l'administration Trump. Le retrait du TPP et la demande de renégociation de l'ALE États-Unis-Corée, ainsi que le discours ouvertement nationaliste économique du président Trump, sapent la légitimité de l'architecture dirigée par les États-Unis à laquelle la Corée et le Japon adhèrent, donnant ainsi à la Chine une opportunité d'acquérir un leadership. »

« Bien que le président Xi Jinping se pose en porte-étendard de la mondialisation, le fait que la Chine soit moins ouverte dans divers secteurs tels que les services, les biens, les investissements et la finance signifie que la Chine a des limites quant à sa capacité à diriger l'ordre commercial ouvert et l'intégration économique dans la région, à moins qu'elle ne procède à une ouverture et une réforme complètes. Par conséquent, la Chine ne peut que viser une libéralisation de bas niveau, et à cet égard, même si le RCEP est conclu, il sera difficile pour lui de devenir un mécanisme qui dirige l'ordre commercial régional et renforce la puissance d'intégration. En fait, les cas de violation des normes internationales multilatérales par la Chine sont fréquents. C'est le cas de ses représailles économiques continues contre le déploiement du THAAD en Corée, en violation du principe de séparation de la politique et de l'économie, tout en prônant la mondialisation. »

« Ainsi, la politique de fermeté de l'administration Trump à l'égard de la Chine aura du mal à atteindre ses objectifs, et la Chine est insuffisante pour proposer un ordre économique régional légitime et exercer un leadership. Cela signifie finalement un vide dans l'ordre de l'Asie-Pacifique. Ce qui mérite d'être souligné ici, c'est l'ascension du Japon. Le Japon est un acteur central dans le mouvement visant à promouvoir le TPP 11 (ou TPP sans les États-Unis) comme alternative, centré sur l'Australie et Singapour. Si le Japon, actuellement la plus grande économie parmi les 11 pays membres, le promeut activement, il pourrait gagner en dynamisme, mais il reste intéressant d'observer si le Japon pourra diriger une coopération multilatérale régionale sans les États-Unis et s'il pourra s'engager activement dans un ALE États-Japon. »

« Alors, la Corée devrait déployer une diplomatie économique active pour reconstruire l'ordre commercial libéral dans la région Asie-Pacifique. Dans les conditions actuelles où les États-Unis et la Chine manquent de capacité et de volonté pour s'en charger, on peut même considérer que des opportunités s'ouvrent pour la Corée. Pour la construction de l'ordre commercial post-TPP, la Corée devrait promouvoir le RCEP, l'ALE Chine-Japon-Corée, le FTAAP, etc., tout en envisageant la reprise des négociations de l'ALE Corée-Japon dans cette perspective. »

Auteur

Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il est directeur du Centre d'études japonaises de l'EAI, président de G-Net 21, directeur de l'Institut de recherche sur le développement durable de l'Université Yonsei et directeur de la recherche en études internationales. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, l'économie politique japonaise et l'économie politique de la politique commerciale. Ses publications récentes comprennent « The Role of South Korea in the Making of a Regional Trade Architecture », « The Abe Effect on South Korea's Trade Policy », « Regionalization, Regionalism and the Double-Edged Public Diplomacy in East Asia ».