Северо-Восточная Азия и Международный уголовный суд: причины и следствия нормативной предрасположенности

Программа стипендиатов по вопросам мира, управления и развития в Восточной Азии

Автор

Алекс Дукальскис — преподаватель Школы политики и международных отношений. Он занимается исследованиями и преподаванием по вопросам авторитарных государств, переходного правосудия, азиатской политики и международных прав человека. Его работы были опубликованы в Human Rights Quarterly, Journal of Peace Research, International Studies Review, Communist & Post-Communist Studies, и Democratization. Ранее он был преподавателем в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл и приглашенным научным сотрудником в Колумбийском университете. Он получил двойную степень доктора философии в области политологии и исследований мира в Университете Нотр-Дам, степень магистра прав человека в Лондонской школе экономики и степень бакалавра в Университете Уилламетт.

Его исследовательские интересы выросли из профессиональной работы в некоммерческой организации International Debate Education Association (IDEA). В течение нескольких лет он работал более чем в 20 странах Азии, Европы, Ближнего Востока и Африки, обучая дебатам и продвигая их среди молодежи как инструмент улучшения критического мышления и защиты интересов.

Аннотация

Цель данной статьи — понять политику трех крупных азиатских государств в отношении норм, содержащихся в Римском статуте Международного уголовного суда. Это достигается двумя способами. Во-первых, прослеживается взаимодействие Южной Кореи, Японии и Китая с Судом с момента переговоров о его создании в конце 1990-х годов. Для этого используется уникальный индекс измерения, призванный точно концептуализировать «предрасположенность» государства к определенной международной норме или набору норм. Во-вторых, фокус сужается, чтобы понять, как три крупные страны Северо-Восточной Азии отреагировали на недавние усилия по вовлечению Северной Кореи в сферу влияния Суда. На основе этих анализов теоретические выводы о взаимообусловленном характере международных норм разрабатываются с отсылкой к региону Северо-Восточной Азии.

Введение

Международный уголовный суд (МУС), существующий уже второе десятилетие, стал важным институтом международного права. Суд олицетворяет революционную и иногда противоречивую норму индивидуальной ответственности для исполнителей геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности. Учитывая, что МУС полагается на государства для своей юрисдикции, функционирования, бюджета, управления и, в конечном счете, эффективности, для ученых и политиков важно точно концептуализировать и понимать позиции, которые государства занимают по отношению к Суду.

Азиатский регион недопредставлен в Ассамблее государств — участников МУС (Chesterman 2014). В более широком смысле Восточная Азия гораздо менее плотно институционализирована, чем другие регионы мира, и существующие институты не являются надежно легализованными (Johnston 2012: 63–67). Исследования по восточноазиатским международным институтам подчеркивают, что они, как правило, характеризуются относительной неформальностью, прагматизмом, построением консенсуса, неконфронтационными стилями ведения переговоров и неприятием чрезмерно плотной институционализации (Acharya 1997; ibid.). С одной стороны, тот факт, что МУС относительно мало представлен в Азии, неудивителен. МУС является высоко легализованным, поскольку его нормы четко сформулированы, обязательство соблюдать их является обязательным, а исполнение делегировано судебному учреждению (Abbott et al. 2000). Поэтому можно было бы ожидать, что азиатские государства будут колебаться присоединиться к Суду.

С другой стороны, совокупное недопредставление Азии в МУС маскирует значительные различия на субрегиональном уровне, поскольку вовлеченность Северо-Восточной Азии в МУС менялась со временем и между государствами. Два государства Северо-Восточной Азии, в частности, играли ведущую роль в отношении высоко легализованного и институционализированного МУС: Южная Корея и Япония. Южная Корея является крупным сторонником Суда с 2002 года, ратифицировав и включив Римский статут в свое законодательство, продвигая Суд среди других азиатских государств и внося финансовый вклад в МУС. Нынешний председатель Суда, судья Сон Сан Хён, является гражданином Южной Кореи. Правовые и политические препятствия помешали Японии первоначально присоединиться к Римскому статуту, но после длительного законодательного процесса на внутреннем уровне она стала участником Римского статута и крупным сторонником и защитником Суда. Китай не является членом МУС и вряд ли им станет, учитывая его понимание национального суверенитета и серьезные оговорки относительно юрисдикции Суда. Тем не менее Пекин активно участвовал в разработке Римского статута и присутствовал на совещаниях государств-участников в качестве наблюдателя. Кроме того, Китай иногда поддерживал роль МУС, например, когда он проголосовал за Резолюцию 1970 Совета Безопасности ООН, передавшую ситуацию в Ливии на рассмотрение Суда в 2011 году. Таким образом, Северо-Восточная Азия лишь частично соответствует ожиданиям, что азиатские государства будут колебаться присоединиться к высоко институционализированному и легализованному судебному учреждению, имеющему последствия для политики безопасности.

Эмпирическая цель данной статьи — понять, как три крупнейших государства Северо-Восточной Азии взаимодействовали с нормой индивидуальной ответственности за военные преступления, геноцид и преступления против человечности, воплощенной в Римском статуте Международного уголовного суда. Теоретически, цель статьи — пролить свет на взаимообусловленную связь между международными нормами и государственной деятельностью (Kim and Sharman 2014). Как и все государства, Китай, Южная Корея и Япония встроены в международную нормативную структуру, которая формирует их поведение и предпочтения в некоторых областях их внешних отношений, но они также являются активными субъектами, которые стремятся продвигать, формировать или подрывать нормы на международном уровне. В данной статье будет использоваться индекс под названием «Индикаторы нормативной предрасположенности» (Normative Disposition Indicators, NDI) для точного измерения и оценки политики и предрасположенностей всех трех крупных государств Северо-Восточной Азии по отношению к МУС за последние 15 лет. Это упражнение предоставляет способ систематической оценки межстрановых и внутристрановых вариаций во времени, кратко описанных выше... (Продолжение)