北東アジアと国際刑事裁判所：規範的傾向の原因と結果

東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するフェローズ・プログラム

著者

Alex Dukalskisは、政治国際関係学部（School of Politics and International Relations）の講師である。彼は権威主義国家、移行期正義、アジア政治、国際人権を研究・教育している。彼の研究は「Human Rights Quarterly」、「Journal of Peace Research」、「International Studies Review」、「Communist & Post-Communist Studies」に掲載されている。および「Democratization」にも掲載されている。以前は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の講師、コロンビア大学客員研究員を務めた。ノートルダム大学で政治学と平和学の博士号を、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで人権学の修士号を、ウィラメット大学で学士号を取得している。

彼の研究関心は、非営利団体である国際討論教育協会（International Debate Education Association, IDEA）での実務経験から発展したものである。数年間、アジア、ヨーロッパ、中東、アフリカの20カ国以上で、ディベートを教え、若者の間で批判的思考とアドボカシーのツールとしてのディベートを促進するために活動した。

要旨

本稿は、国際刑事裁判所（ICC）のローマ規程に含まれる規範に対する3つの主要アジア国家の政策を理解することを目的とする。そのために、2つの方法を用いる。第一に、1990年代後半のICC設立交渉以来の韓国、日本、中国とICCとの相互作用を追跡する。そのために、特定の国際規範または規範群に対する国家の「傾向」を正確に概念化することを目的とした独自の測定指標を採用する。第二に、北東アジアの3つの主要国家が、北朝鮮をICCの軌道に乗せようとする最近の取り組みにどのように対応してきたかを理解するために、焦点を絞る。これらの分析に基づき、北東アジア地域を参照しながら、国際規範の相互構成的な性格に関する理論的含意を詳述する。

序論

設立から10年以上が経過した国際刑事裁判所（ICC）は、国際法の重要な制度となった。同裁判所は、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪の加害者に対する個人の責任という、革命的かつ時には物議を醸す規範を代表するものである。ICCは、その管轄権、運営、予算、ガバナンス、そして最終的な有効性を国家に依存しているため、学者や政策立案者にとって、国家が同裁判所に対して取る立場を正確に概念化し理解することが重要である。

アジア地域は、ICCの国家当事国会議（Assembly of States Parties）において過小評価されている（Chesterman 2014）。より広範に見ると、東アジアは世界の他の地域と比較して制度化が薄く、存在する制度も法制化が十分ではない（Johnston 2012: 63-67）。東アジアの国際制度に関する学術研究は、それらが相対的な非公式性、実用主義、合意形成、非対立的な交渉スタイル、そして過度な制度化への回避を特徴とする傾向があることを強調している（Acharya 1997; 同前）。一方では、アジアにおけるICCの加入国数の少なさは驚くべきことではない。ICCは、その規範が明確に定められ、遵守義務が拘束力を持ち、実施が司法機関に委任されている（Abbott et al. 2000）点で、高度に法制化されている。したがって、アジア諸国が同裁判所への加入をためらうと予想されるであろう。

一方で、アジア全体のICCへの加入国数の少なさは、地域レベルでの大きなばらつきを覆い隠しており、北東アジアのICCへの関与は時間とともに、また国家間で異なってきている。特に2つの北東アジア諸国が、高度に法制化され制度化されたICCに関して主導的な役割を果たしてきた。すなわち、韓国と日本である。韓国は2002年以来、同裁判所の主要な支持者であり、ローマ規程を批准・国内法化し、アジアの他国に同裁判所を推進し、ICCに財政的に貢献してきた。同裁判所の現職の所長である宋相현（Song Sang-hyun）判事は韓国籍である。日本は、法的および政治的な障害により当初ローマ規程への加入が妨げられていたが、国内レベルでの長期間の立法プロセスを経て、ローマ規程の当事国となり、同裁判所の主要な提唱者および支持者となった。中国はICCの加盟国ではなく、国家主権に関する理解や同裁判所の管轄権に対する深刻な留保を考慮すると、加盟する可能性は低い。それにもかかわらず、北京はローマ規程の起草に積極的に参加し、オブザーバーとして締約国会議に出席してきた。さらに、中国は2011年に国連安全保障理事会決議1970を支持してリビア情勢を同裁判所に付託するなど、ICCの役割を時折支持してきた。したがって、北東アジアは、アジア諸国が安全保障政策に影響を及ぼす高度に制度化され法制化された司法機関への参加をためらうであろうという予想に、部分的にしか合致しない。

本稿の実証的目標は、北東アジアの3つの主要国家が、国際刑事裁判所のローマ規程に具体化された戦争犯罪、ジェノサイド、人道に対する罪に対する個人の責任という規範にどのように関与してきたかを理解することである。理論的には、本稿の目標は、国際規範と国家の主体性との間の相互構成的な関係に光を当てることである（Kim and Sharman 2014）。すべての国家と同様に、中国、韓国、日本は、外国関係のある領域においてそれらの行動や選好を形成する国際的な規範構造の中に埋め込まれているが、同時に、国際レベルで規範を推進、形成、または弱体化させようとする能動的な主体でもある。本稿では、規範的傾向指標（Normative Disposition Indicators, NDI）と呼ばれる指標を用いて、過去15年間にわたる北東アジアの3つの主要国家すべてに対するICCへの政策と傾向を体系的に測定・評価する。この作業は、前述のケース間およびケース内の時間的変動を体系的に評価する方法を提供する…（続く）