La responsabilité de protéger (R2P) dans les urgences humanitaires : de la Libye à la Corée du Nord ?

Document de travail n° 22 de l'Initiative sur la sécurité en Asie de l'EAI

Auteur

Shin-wha Lee est professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Corée. Le professeur Lee a obtenu sa licence en langue et littérature anglaises à l'Université féminine d'Ewha et son doctorat en gouvernement et politique (relations internationales) à l'Université du Maryland à College Park. Elle a été boursière postdoctorale au Centre d'études internationales de l'Université Harvard. Elle a été chercheuse à l'Institut des relations internationales Ilmin de l'Université de Corée, conseillère spéciale des Nations Unies, membre de la « Commission d'enquête indépendante sur le Rwanda » nommée par le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, conseillère du président du Groupe de vision de l'Asie de l'Est, coordinatrice coréenne de la Commission trilatérale, professeure invitée à l'Institut d'études de défense et stratégiques de l'Université Nanyang de Singapour, représentante coréenne du Forum des jeunes dirigeants Corée-Chine-Japon, chercheuse invitée au Programme d'études est-asiatiques de l'Université de Princeton, professeure invitée à temps plein à l'École des affaires internationales et publiques de l'Université Columbia, et chercheuse résidente pour les affaires politiques de la Mission permanente de la République de Corée auprès des Nations Unies. Elle est actuellement membre du comité de rédaction du Journal of East Asian Studies, directrice de recherche à l'Institut des relations internationales Ilmin de l'Université de Corée, membre du Conseil de coopération en matière de sécurité dans la région Asie-Pacifique, membre de la Commission trilatérale, membre et membre du comité exécutif du conseil d'administration du Conseil académique pour le système des Nations Unies, et chef de division du Centre de recherche asiatique du projet Korea University Humanity Korea (HK). Ses publications récentes en anglais comprennent South Korean Strategic Thought toward Asia (2008), Ethical, Normative and Educational Frameworks for the Promotion of Human Security in East-Asia (2004), et Environment Matters: Conflicts, Refugees & International Relations (2001).

I. Introduction

La fin du vingtième siècle a vu un changement dans la nature des conflits armés. Les guerres interétatiques à grande échelle ont été remplacées par des conflits intrastatiques violents, ou « nouvelles guerres » (Kaldor 1999 ; 2007), où la grande majorité des victimes ont été des civils. Submergée par la prolifération des conflits internes et les crises humanitaires qui en résultent au cours des deux dernières décennies, la communauté internationale a de plus en plus reconnu l'importance de la médiation ou de l'intervention internationale pour la prévention et la réponse aux crises. Les missions de maintien de la paix et humanitaires de l'ONU ont été le principal outil pour traiter ces problèmes, les droits de l'homme et la responsabilité internationale envers les civils l'emportant sur les violations potentielles de la souveraineté de l'État.

Cependant, l'intervention internationale, en particulier celle qui implique une action militaire, a suscité des inquiétudes chez certains États craignant des atteintes potentielles à leur souveraineté. Étant donné que la question des droits de l'homme est généralement considérée comme relevant des affaires juridiques intérieures d'un État, une intervention extérieure au motif de violations des droits de l'homme est considérée comme une violation injustifiable de la souveraineté (Lee 2004).

Par conséquent, la communauté internationale reste indécise quant à savoir si les droits de l'homme et les questions humanitaires doivent être considérés comme des problèmes de sécurité. En revanche, des questions telles que la détérioration de l'environnement et de l'économie, et la propagation des maladies épidémiques ont été définies comme des problèmes de sécurité relativement facilement. Quoi qu'il en soit, il semble être une tendance irréversible au sein des Nations Unies (ONU) et parmi d'autres acteurs internationaux de rechercher et de justifier de nouvelles normes et règles de protection après avoir été témoins d'échecs évidents dans la prévention des atrocités de masse et des génocides au Rwanda, en Bosnie et au Darfour. Afin de concilier les questions de souveraineté étatique et de droits individuels, un changement du cadre normatif est nécessaire. La notion de responsabilité de protéger (R2P) a été développée avec cet impératif de rechercher une nouvelle norme internationale et une ligne directrice politique sur quand et comment la communauté internationale devrait intervenir pour la protection des êtres humains. Après que l'action militaire menée par l'OTAN au Kosovo en 1999 à des fins humanitaires ait suscité de sérieuses préoccupations quant à la légalité et à la légitimité de l'intervention humanitaire, le rapport de la Commission internationale sur l'intervention et la souveraineté des États (ICISS) sur la R2P a attiré l'attention mondiale et alimenté un débat international.

La R2P est une norme ou un ensemble de principes qui redéfinit la souveraineté comme une responsabilité plutôt qu'un privilège ou un moyen de contrôle. Elle prescrit qu'un État a la responsabilité de protéger sa population et que si un gouvernement national n'est ni capable ni disposé à assumer la responsabilité de protéger son peuple, la communauté internationale a une responsabilité secondaire de les protéger par la force, si nécessaire, contre les « quatre crimes R2P » : génocide, nettoyage ethnique, crimes de guerre et crimes contre l'humanité (ICISS 2001). Les principes de la R2P ont été adoptés à l'unanimité par les chefs d'État et de gouvernement lors de la Réunion plénière de haut niveau du Sommet mondial de la 60e session de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) en septembre 2005, et la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies (A/RES/63/308) sur la mise en œuvre de la R2P a été adoptée en septembre 2009.

Cependant, il est très difficile de transformer le concept en politique, même s'il est universellement accepté. Initialement, le rapport de l'ICISS recommandait que la portée de la R2P inclue les situations d'effondrement de l'État et les catastrophes naturelles ou environnementales majeures (ICISS 2001), mais cela a été ensuite limité aux quatre crimes R2P. L'objectif était d'interdire l'utilisation arbitraire du concept de R2P pour justifier une intervention internationale illimitée. Néanmoins, cela a encore suscité beaucoup de controverses lors de l'intervention militaire en Libye en 2011, sanctionnée par le Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) et menée par l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), une intervention basée sur la R2P. De plus, cette définition limitée de la R2P a conduit à des débats sur la manière dont elle peut répondre efficacement à des cas tels que la Corée du Nord, qui est confrontée à des crises complexes où une combinaison de catastrophes naturelles et d'origine humaine aggrave la souffrance de la population.

Tout comme l'intervention humanitaire, la R2P est confrontée à plusieurs dilemmes : Quelle devrait être la gravité des urgences humanitaires pour justifier une intervention internationale ? Comment les crimes R2P définis de manière restrictive peuvent-ils accueillir ceux qui souffrent dans des crises humanitaires complexes ? Quand le CSNU devrait-il approuver un engagement militaire extérieur comme acte justifiable et quand ne devrait-il pas ? Qu'est-ce qui génère plus de danger, intervenir de force ou rester spectateur de la crise humanitaire au sein d'un État ? Quels types de fondements normatifs et juridiques la R2P peut-elle fournir pour une implication extérieure ? Pourquoi la doctrine R2P est-elle plus qu'une simple intervention humanitaire, et la R2P peut-elle surmonter les lacunes de l'intervention humanitaire ? Pourquoi avons-nous eu besoin d'une intervention en Libye alors qu'il n'y en a pas eu en Syrie, où la situation était plus ou moins la même qu'en Libye en termes de nécessité de protection des civils ? Est-il réalisable pour la communauté internationale d'opter pour une intervention militaire en Corée du Nord sur la base des principes de la R2P si une crise survient comme ce fut le cas en Libye ?

Dans le prolongement de ces interrogations, ce document de travail examine d'abord les réponses internationales aux crises complexes, en mettant particulièrement l'accent sur le maintien de la paix multidimensionnel de l'ONU et l'intervention humanitaire. Deuxièmement, le développement du concept et les débats sur la R2P seront discutés, suivis des limites et des controverses liées aux notions et pratiques de la R2P. Troisièmement, la possibilité d'appliquer la R2P aux crimes internationalement reconnus R2P et aux crimes « non-R2P » sera examinée à travers plusieurs études de cas : le Cambodge, le Darfour, le Kenya, la Côte d'Ivoire, la Libye et la Syrie comme crimes définis par la R2P ; et le Myanmar, la Somalie et le Zimbabwe comme cas non-R2P. À travers ces études de cas, nous pourrons évaluer la possibilité et la validité d'élargir la portée de la R2P et trouver les implications pratiques pour le cas de la Corée du Nord. Il semble malheureusement improbable que les États membres de l'ONU appliquent la R2P à la Corée du Nord, non seulement dans sa situation actuelle, mais même si le peuple du pays était confronté à une situation semblable à celle de la Libye et de la Syrie, car la Chine et la Russie, toutes deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, opposeraient leur veto à toute intervention militaire contre la Corée du Nord.

En bref, l'hypothèse initiale de ce document est que, compte tenu de la difficulté de transformer la R2P de mots en actes, il est pratique de limiter la portée de la R2P à quatre crimes. Cependant, la R2P décrite de manière restrictive limite également son potentiel à prévenir, protéger ou réagir aux crises humanitaires complexes, même dans des cas comme la Corée du Nord, où les violations des droits de l'homme et les défis humanitaires sont parmi les plus effroyables au monde. Par conséquent, il est finalement bénéfique d'explorer des moyens d'élargir la portée de la R2P d'une manière qui ne compromette pas son applicabilité dans le monde réel.

II. Intervention internationale dans les crises complexes

1. Montée des crises humanitaires complexes

L'ONU s'engage à respecter l'intégrité territoriale et la souveraineté politique de ses États membres, ainsi qu'à sauvegarder la paix par la coopération internationale et la sécurité collective. Les fondateurs de l'organisation ont envisagé son rôle vital dans la prévention des conflits entre États. On pensait que la défense contre l'agression extérieure garantirait en retour la sécurité personnelle des citoyens au sein des États respectifs.

La majorité des conflits armés actuels, cependant, proviennent de guerres civiles et de conflits communautaires au sein d'un seul État reconnu, plutôt que de guerres entre États. Sur un total de 29 conflits armés majeurs au cours de la dernière décennie (2001-2010), seuls 2 ont été menés entre États et les 27 cas restants ont été internes (SIPRI Yearbook 2011). Ces conflits intrastatiques, qui sont devenus plus fréquents depuis la fin de la Guerre froide, sont basés sur des différences ethniques, communautaires et religieuses au sein d'un État, et deviennent souvent insolubles lorsque des facteurs tels que la lutte pour le pouvoir politique, les questions territoriales et les ressources économiques fondamentales entrent en jeu.

Les crises les plus graves qui ont émergé au milieu de conflits intrastatiques ou d'échecs de l'État ont souvent été définies en termes humanitaires. Selon le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies (OCHA), les conflits armés actuels sont associés à « la cible active et délibérée de civils, y compris les travailleurs humanitaires, des violations généralisées des droits de l'homme, l'utilisation du viol et d'autres crimes de violence sexuelle comme armes de guerre brutales, en particulier contre les femmes et les enfants, et les déplacements forcés ». Le déni d'accès des civils aux nécessités de base, telles que la nourriture, l'eau et l'abri, et l'accès humanitaire international limité aux zones de crise sont également les principales causes d'afflictions humaines généralisées, sans parler des cas de nettoyage ethnique ou de génocide qui représentent les pires formes de crises humanitaires dans les zones de conflit (Lee 2004)...(Suite)