Кризис преемственности: Картирование путей к персональной диктатуре в Северной Корее и выходу из нее

Рабочий документ Института востоковедения (EAI) по безопасности в Азии № 20

Автор

Ким Джин Ха — научный сотрудник Корейского института национального объединения (KINU). Ранее он был приглашенным профессором Института внешней политики и национальной безопасности (IFANS). Доктор Ким получил степень доктора философии по политологии в Чикагском университете в 2009 году. Его исследовательские интересы включают сравнительный авторитаризм, бюрократическую диктатуру, постсоциалистический переход и северокорейскую политическую экономию. Среди его недавних работ по Северной Корее: «На пороге власти, 2011/12: Пхеньянская политика переходного периода» (в печати), International Journal of Korean Unification Studies, Vol. 20, № 2 (декабрь 2011 г.); «Структура руководства Северной Кореи и постсоциалистический переход: Сравнение со случаями Вьетнама и Румынии» (на корейском языке, в соавторстве с Мун Хи Сон), Unification Policy Studies, Vol. 20, № 1 (июнь 2011 г.); и «Возобновление шестисторонних переговоров: Перспективы и вероятные стратегии переговоров Северной Кореи после саммита США и Китая» (на корейском языке), KDI Review of the North Korean Economy (май 2011 г.).

I. Введение

На третьей конференции делегатов Трудовой партии Кореи (ТПК), состоявшейся 28 сентября 2010 года, было официально объявлено о преемственности третьего поколения Ким Чен Ына, третьего сына Ким Чен Ира. Эта новость возродила извечные споры между коллапсистами (Noland 2004, 12-19; Litwak 2007) и резильентистами относительно того, переживет ли кимистская (Buzo 1999) автократия предположительно конфликтный процесс смены руководства. Коллапсисты обращают внимание на структурные уязвимости персонального режима. Один ученый утверждает, что по мере обострения борьбы за преемственность власти «режим имеет тенденцию раскалываться по линиям личной лояльности и «наследственного владения»» (Mansourov 2007, 51). С другой стороны, опровергая прогнозы серьезных потрясений, резильентисты подчеркивают устойчивость режима, подкрепленную постоянными правящими и принудительными институтами (Kihl 2007, 3-33). Как отмечают Дэниел Байман и Дженнифер Линд (2010), железная клетка автократии бдительно охраняется множеством эффективных «инструментов авторитарного контроля». Поэтому ожидается, что «несмотря на все препятствия, которые Ким Чен Ын должен преодолеть, восходя на трон», режим тем не менее сможет сохранить стабильность (Lind 2010). Другой резильентист даже считает, что «преемственность, похоже, проходит гладко» (Chinoy 2011).

Аргументы резильентистов, по-видимому, подтверждаются предыдущим опытом выживания кимистского режима в начальном процессе наследственной преемственности после смерти Ким Ир Сена в 1994 году. Однако, прежде чем оценивать потенциальное воздействие предстоящей преемственности третьего поколения на Северную Корею, мы сначала должны решить головоломку, почему ни одна современная республиканская автократия никогда не завершала передачу власти наследственному автократу третьего поколения (Brownlee 2007b). Как показывает Джейсон Браунли, из сотен потенциальных кандидатов лишь немногие автократии преодолели тернистый барьер первой преемственности потомкам второго поколения. Даже те немногие, кто доказал свою стойкость, пройдя первоначальное испытание, не смогли просуществовать достаточно долго, чтобы завершить следующую преемственность диктатуре третьего поколения.

Что делает наследственную преемственность такой редкой? Что мешает автократам второго поколения передавать свои троны своим потомкам, как это делали их отцы? Первое удушает следующее. Преемственность от отца к сыну делает невозможной следующую наследственную преемственность внука. Причина, по-видимому, заключается в том, что первоначальная преемственность чрезмерно консолидирует персональные режимы до такой степени, что продолжение наследственной преемственности становится невозможным.

Наследственная преемственность — это контрстратегия, применяемая превентивно для борьбы с фатальным кризисом смены руководства в недавно образованных автократиях. Такая преемственность возможна только при одновременном выполнении двух условий. Первое условие — наличие последовательно организованных правящих институтов. Эффективные институты обеспечивают наследственную преемственность. Мобилизуя массовую поддержку, компетентная правящая партия консолидирует элиты и избирателей для содействия достижению коллективных действий, необходимых для плавной передачи власти. Этот процесс также организационно создает успокаивающие эффекты для безопасности элит после преемственности. С другой стороны, сплоченные военные и государственные силовые структуры подавляют оппозицию внутри и снаружи (Foran 1993, 3-27; Slater 2003, 81-101; Bellin 2005, 21-41). Второе условие заключается в том, что власть должна быть сконцентрирована у предшественника до такой степени, что он монополизирует полномочия по принятию решений и мобилизует правящие организации. Лишь немногие чрезвычайно могущественные автократы смогли одновременно удовлетворить обоим условиям, обладая «властью принимать решения» и «обеспечивать их исполнение» одновременно (Slater 2010, 138). Поэтому наследственная автократия редка.

При осуществлении наследственной преемственности тенденция режима к персонализации усугубляется. Стратегия выживания преемника ускоряет патроналистское стремление предшественника минимизировать институциональную автономию, чтобы, в то время как уязвимость приближенных к его усмотрению максимизируется, предотвращается возвышение соперников, укоренившихся в правящих институтах. Этот процесс неизбежно деинституционализирует режим до такой степени, что последний может выжить только при наличии диктатора, лично выполняющего функции институтов. Отсутствующая диктатура становится невозможной. Когда персональная программа успешна, институты разрушаются. Когда она терпит неудачу, побеждают соперники. Независимо от того, успешна она или нет, наименее вероятно, что данная автократия одновременно соответствует вышеупомянутым двум условиям осуществимости наследственной преемственности, особенно когда действующий диктатор ослаблен. В этом случае наследственная преемственность неосуществима.

Чтобы проверить объяснительную силу предложенной гипотезы «Во второй раз не повезет», основанной на саморазрушительной логике автократической наследственной преемственности, в данной статье в основном рассматриваются девять межстрановых случаев наследственных автократий: Трухильо в Доминиканской Республике (правили 1930-1961 гг.), Дювалье на Гаити (правили 1957-1986 гг.), Сомоса в Никарагуа (правили 1936-1979 гг.), Чан Кайши на Тайване (правили 1949-1988 гг.), Ким в Северной Корее (правили 1948 г. — настоящее время), Асады в Сирии (правили с 1971 г. — настоящее время), Ли в Сингапуре (правили с 1965 г. — настоящее время), Алиевы в Азербайджане (правили с 1993 г. — настоящее время) и Гнассингбе в Того (правили с 1967 г. — настоящее время). В последних четырех случаях у власти находятся действующие наследственные правители второго поколения. Из них только Ким Чен Ир официально инициировал план преемственности третьего поколения. Обзор прошлых траекторий этих режимов также может пролить свет на объяснительную достоверность гипотезы.

Межстрановый отбор и анализ случаев позволяют нам изучить потенциальные альтернативные объяснения возникновения и упадка наследственной преемственности. Случаи отбираются естественным образом. Из «258 автократов после Второй мировой войны, правивших не менее трех лет» (Brownlee 2007b, 597) только девять из них смогли передать трон наследственному преемнику. Отобранные девять наследственных автократий имели разнообразное культурное, религиозное и историческое (и колониальное) наследие. Их можно заметно дифференцировать по экономической хрупкости, идеологической ориентации и развитию человеческого потенциала. Даже если отсутствие сильного гражданского общества характеризует девять случаев, большинство не наследственных послевоенных автократий имеют слабое гражданское общество, что означает, что все перечисленные факторы не являются решающими в объяснении взлетов и падений наследственных автократий. Напротив, как предложено в гипотезе «во второй раз не повезет», девять наследственных автократий начались с могущественного диктатора и эффективной партии с надежными принудительными институтами, одновременно удовлетворяя вышеупомянутым двум условиям осуществимости наследственной преемственности. До их окончательного распада четыре из них выродились в «султанистские режимы» (Chehabi and Linz 1998a, 3-25) с разложившимися институтами. Оставшиеся пять режимов, в настоящее время управляемые сыновьями основателей, также демонстрируют идентифицируемые тенденции институциональной де-рутинизации или ослабленной диктатуры, предоставляя основу для будущих испытаний. Все это свидетельствует о относительно более сильных объяснительных, предсказательных и фальсифицируемых потенциалах гипотезы «во второй раз не повезет».

Обзорный обзор случаев затем подкрепляется углубленным исследованием случая северокорейского режима. Усиленный применением структурированного ситуационного подхода, который подчеркивает взаимное взаимодействие между институциональными прецедентами и действующими акторами, мы можем картировать траектории Северной Кореи к персональной диктатуре и из нее, отслеживая прошлый переход от сталинистской однопартийной системы к «султанистской диктатуре» (Huntington 1991, 112), который был вызван наследственной преемственностью Ким Чен Ира. Помимо споров о крахе режима, это позволяет нам предвидеть, что в текущем контексте «посттоталитарного» (McEachern 2010) упадка предстоящая преемственность третьего поколения может спровоцировать еще один переход. Анализируя план восшествия Ким Чен Ына сбалансированными титрациями таких факторов, как патроналистское наследие и распределение власти между основными акторами и агентствами, можно выявить более правдоподобные пути перехода. Будь то путем переговоров или насилия, следующий переход, вероятно, приведет либо к олигархии, основанной на одной партии, либо к военному режиму, ни один из которых, вероятно, не обеспечит стабильности из-за отсутствия в стране институциональных связующих прецедентов и обязательств... (Продолжение)