後継者危機の連鎖：北朝鮮の個人独裁体制への道とそこからの道筋

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 20

著者

金珍河（キム・ジナ）は韓国統一研究院（KINU）の研究員である。以前は、韓国外国語大学校（IFANS）の客員教授を務めた。博士は2009年にシカゴ大学で政治学の博士号を取得した。研究関心は、比較独裁体制、官僚独裁、ポスト社会主義移行、北朝鮮の政治経済にある。北朝鮮に関する最近の著作には、「権力の閾値、2011/12：平壌の移行期政治」（ forthcoming）、International Journal of Korean Unification Studies, Vol. 20, No. 2 (December 2011）、「北朝鮮の指導部構造とポスト社会主義移行：ベトナムおよびルーマニアとの比較」（韓国語、宋文熙と共著）、Unification Policy Studies, Vol. 20, No. 1 (June 2011）、「六者会合再開：米中首脳会談後の展望と北朝鮮の交渉戦略」、KDI Review of the North Korean Economy (May 2011）がある。

I. はじめに

2010年9月28日に開催された朝鮮労働党第3回代議員大会において、金正日（キム・ジョンイル）の三男である金正恩（キム・ジョンウン）による第三世代世襲が公式に宣言された。このニュースは、金日成（キム・イルソン）体制下の個人独裁体制が、おそらく紛争を伴うであろう指導部移行プロセスを乗り越えて存続するか否かについて、崩壊論者（Noland 2004, 12-19; Litwak 2007）と抵抗論者の間で長年繰り広げられてきた議論を再燃させた。崩壊論者は、個人独裁体制の構造的脆弱性に注意を促す。ある学者は、権力継承闘争が激化するにつれて、「体制は個人的忠誠と『世襲財産』の線に沿って亀裂を生じやすい」と論じている（Mansourov 2007, 51）。一方、深刻な混乱の予測を否定する抵抗論者は、持続的な支配と強制的な制度に支えられた体制の耐久性を強調する（Kihl 2007, 3-33）。Daniel BymanとJennifer Lind（2010）が指摘するように、独裁的な鉄の檻は、多くの効果的な「権威主義的統制の道具」によって厳重に守られてきた。それゆえ、「金正恩が王位に就くにあたって克服しなければならないすべての障害にもかかわらず」、体制は nevertheless 安定を維持することに成功すると予想される（Lind 2010）。別の抵抗論者は、「後継は順調に進んでいるように見える」とさえ信じている（Chinoy 2011）。

抵抗論者の議論は、1994年の金日成（キム・イルソン）死去後の最初の世襲プロセスにおいて、金日成体制が生き残った過去の経験によって明らかに裏付けられている。しかし、差し迫った第三世代世襲が北朝鮮に与える潜在的な影響を評価する前に、まず、なぜ現代の共和国スタイルの独裁体制が第三世代世襲独裁者への指導部移譲を完了したことが一度もないのかという謎を解明する必要がある（Brownlee 2007b）。Jason Brownleeが示すように、数百の潜在的な候補者の中で、最初の第二世代子孫への世襲を乗り越えた独裁体制はごくわずかである。最初の試練を乗り越えてその持続性を証明したわずかな独裁体制でさえ、第三世代独裁への次の世襲を完了するまで長く存続することはできなかった。

世襲はなぜこれほど稀なのか？ 第二世代独裁者が父親のように子孫に王位を譲ることを妨げているものは何か？ 第一世代が次世代を窒息させる。父から息子への世襲は、孫への次の世襲を不可能にする。その理由は、最初の世襲が個人独裁体制を過度に統合し、世襲の継続がもはや不可能になるほどであるように思われる。

世襲は、新興独裁体制における指導部移行の致命的な危機に対処するために、予防的に採用される対抗戦略である。この世襲は、2つの条件が同時に満たされた場合にのみ可能となる。第一の条件は、首尾一貫して組織化された支配機関が存在することである。効果的な制度は世襲を強制する。大衆の支持を動員し、有能な支配政党はエリートと支持者を統合し、権力移譲の円滑な達成に必要な集団行動の達成を促進する。このプロセスはまた、世襲後のエリートの安全保障のための組織的な安心感を生み出す。一方、強固な軍隊と国家の強制機関は、内外の反対派を抑圧する（Foran 1993, 3-27; Slater 2003, 81-101; Bellin 2005, 21-41）。第二の条件は、権力が前任者に集中しており、彼が意思決定権限を独占し、支配組織を動員していることである。ごく少数の並外れて強力な独裁者だけが、同時に両方の条件を満たし、「意思決定する力」とそれを「執行する力」を同時に振るうことができた（Slater 2010, 138）。したがって、世襲独裁は稀である。

世襲を実行するにあたり、体制の個人化への傾向は悪化する。後継者の生存戦略は、前任者の家産制的な推進力を加速させ、制度的自律性を最小限に抑える。これにより、側近の裁量への脆弱性が最大化される一方で、支配機関に根付いたライバルの台頭が阻止される。このプロセスは必然的に体制を非制度化するまで進み、後者は制度の機能を個人的に実行する独裁者の存在なしには存続できなくなる。不在の独裁は不可能になる。個人主義的なプログラムが成功すれば、制度は衰退する。失敗すれば、ライバルが優位に立つ。成功するか否かにかかわらず、したがって、特に現職の独裁者が衰弱している場合、与えられた独裁体制が世襲の実現可能性の2つの条件を同時に満たす可能性は最も低い。その場合、世襲は不可能である。

独裁者の世襲における自己破壊的な論理に基づいた「二度目の不運」仮説の検証力を試すため、本稿では主に9つの世襲独裁体制の国際比較事例を調査する：ドミニカ共和国のトルヒーヨ家（在位1930-61年）、ハイチのデュヴァリエ家（在位1957-86年）、ニカラグアのソモサ家（在位1936-79年）、台湾の蔣家（在位1949-88年）、北朝鮮の金家（在位1948年-現在）、シリアのアサド家（在位1971年-）、シンガポールのリー家（在位1965年-）、アゼルバイジャンのアリエフ家（在位1993年-）、トーゴのニャシンベ家（在位1967年-）。最後の4つの事例では、現職の第二世代世襲支配者が現在権力を握っている。その中で、金正日（キム・ジョンイル）だけが公式に第三世代世襲計画を開始している。これらの体制の過去の軌跡をレビューすることも、仮説の検証妥当性を探求することができる。

事例の国際的な選択と検討により、世襲の台頭と衰退の代替的な説明力を検証することができる。事例は自然に選択された。「第二次世界大戦後の258人の独裁者（3年以上統治）」のうち（Brownlee 2007b, 597）、世襲後継者に王位を譲ることができたのはわずか9人であった。選択された9つの世襲独裁体制は、多様な文化的、宗教的、歴史的（および植民地）遺産を持っていた。経済的脆弱性、イデオロギー的志向、人間開発によって顕著に区別できる。9つの事例はすべて強力な市民社会の欠如を特徴としているが、ほとんどの非世襲的な戦後独裁体制も市民社会が弱いことを考えると、列挙されたすべての要因が世襲独裁体制の台頭と衰退を説明する上で決定的なものではない。対照的に、二度目の不運仮説で提案されているように、9つの世襲独裁体制は、強力な独裁者と効果的な政党、そして強固な強制機関をもって始まり、世襲の実現可能性の2つの条件を同時に満たしていた。最終的な解体以前に、そのうち4つは「スルタン主義的独裁体制」（Chehabi and Linz 1998a, 3-25）に堕落し、制度は衰退した。創設者の息子たちによって現在統治されている残りの5つの体制も、制度の非定型化または弱体化した独裁の識別可能な傾向を示しており、将来の検証の根拠を提供している。これらすべてが、二度目の不運仮説の比較的強力な説明力、予測力、および反証可能性を示唆している。

次に、事例の概観は、北朝鮮体制の事例の集中的な調査によって裏付けられる。制度的先例と主体的なアクターとの間の相互作用を強調する構造的偶発性アプローチの適用によって強化され、金正日（キム・ジョンイル）への世襲によって引き起こされたスターリン主義的単一政党体制から「スルタン主義的独裁体制」（Huntington 1991, 112）への移行を追跡し、北朝鮮の個人独裁体制への道とそこからの道筋をマッピングすることができる。体制崩壊に関する議論を超えて、現在の「ポスト全体主義的」（McEachern 2010）衰退の文脈において、差し迫った第三世代世襲が別の移行を誘発する可能性があると予測することを可能にする。家産制の遺産や主要なアクターと機関の間での権力分配などの要因をバランスよく評価しながら、金正恩（キム・ジョンウン）の昇格計画を分析することにより、よりもっともらしい移行ルートを識別することができる。交渉によるか暴力によるかを問わず、次の移行は単一政党基盤の寡頭制または軍事政権のいずれかを招く可能性が高いが、どちらも国の制度的な拘束力のある先例とコミットメントの欠如により安定を生み出す可能性は低い…（続く）