Crise de succession : cartographie des voies d'entrée et de sortie de la dictature personnaliste en Corée du Nord

Document de travail EAI Asia Security Initiative n° 20

Auteur

Jin-Ha Kim est chercheur principal au Korea Institute for National Unification (KINU). Il a été professeur invité à l'Institute of Foreign Affairs and National Security (IFANS). Dr. Kim a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago en 2009. Ses intérêts de recherche portent sur l'autoritarisme comparé, la dictature bureaucratique, la transition post-socialiste et l'économie politique nord-coréenne. Ses travaux récents sur la Corée du Nord comprennent « On the Threshold of Power, 2011/12 : Pyongyang’s Politics of Transition » (à paraître), International Journal of Korean Unification Studies, vol. 20, n° 2 (décembre 2011) ; « North Korea’s Leadership Structure and Post-Socialist Transition : Comparing with the Cases of Vietnam and Romania » (en coréen et co-écrit avec Moon-Hee Song), Unification Policy Studies, vol. 20, n° 1 (juin 2011) ; et « Reopening the Six-Party Talks : Prospects and North Korea’s Likely Negotiating Strategies Following the US-China Summit » (en coréen), KDI Review of the North Korean Economy (mai 2011).

I. Introduction

Lors de la troisième Conférence des délégués du Parti des travailleurs de Corée (PTC) de Corée du Nord, tenue le 28 septembre 2010, la succession héréditaire de troisième génération de Kim Jong-Un, troisième fils de Kim Jong-Il, a été officiellement déclarée. Cette nouvelle a ravivé le débat perennial entre les collapsistes (Noland 2004, 12-19 ; Litwak 2007) et les résilientistes quant à savoir si l'autocratie kimiste (Buzo 1999) survivra au processus apparemment conflictuel de transition du pouvoir. Les collapsistes attirent l'attention sur les vulnérabilités structurelles du régime personnaliste. Un chercheur soutient qu'à mesure que les luttes de succession s'intensifient, « le régime a tendance à se fissurer le long des lignes de loyautés personnelles et de « l'héritage patrimonial » » (Mansourov 2007, 51). D'autre part, réfutant les prédictions de perturbations graves, les résilientistes soulignent la durabilité du régime, étayée par des institutions dirigeantes et coercitives persistantes (Kihl 2007, 3-33). Comme le notent Daniel Byman et Jennifer Lind (2010), la cage de fer autocratique a été vigilamment gardée, avec de nombreux « outils de contrôle autoritaire » efficaces. Il est donc attendu que « malgré tous les obstacles que Kim Jong-Un doit surmonter en accédant au trône », le régime parviendra néanmoins à maintenir sa stabilité (Lind 2010). Un autre résilientiste pense même que « la succession semble se dérouler sans heurts » (Chinoy 2011).

Les arguments des résilientistes sont apparemment étayés par l'expérience antérieure de la survie du régime kimiste lors du processus initial de succession héréditaire après la mort de Kim Il-Sung en 1994. Cependant, avant d'évaluer les effets potentiels de la prochaine succession de troisième génération sur la Corée du Nord, nous devons d'abord résoudre l'énigme de pourquoi aucune autocratie de style républicain moderne n'a jamais achevé un transfert de pouvoir à un autocrate héréditaire de troisième génération (Brownlee 2007b). Comme le montre Jason Brownlee, parmi les centaines de candidats potentiels, seules quelques autocraties ont franchi l'obstacle épineux de la première succession à des descendants de deuxième génération. Même celles qui ont prouvé leur persistance en franchissant le test initial n'ont pas survécu assez longtemps pour achever la succession suivante vers une dictature de troisième génération.

Qu'est-ce qui rend la succession héréditaire si rare ? Qu'est-ce qui empêche les autocrates de deuxième génération de transmettre leur trône à leurs descendants comme l'ont fait leurs pères ? La première étouffe la suivante. La succession du père au fils rend la prochaine succession héréditaire du petit-fils infaisable. La raison semble être que la succession initiale sur-consolide les régimes personnalistes à tel point que la continuation de la succession héréditaire n'est plus réalisable.

La succession héréditaire est une contre-stratégie employée préventivement pour faire face à une crise fatale de transition du pouvoir dans les autocraties nouvellement fondées. Cette succession n'est réalisable que lorsque deux conditions sont remplies simultanément. La première condition est la présence d'institutions dirigeantes organisées de manière cohérente. Des institutions efficaces appliquent la succession héréditaire. En mobilisant le soutien des masses, un parti dirigeant compétent consolide les élites et les circonscriptions pour promouvoir la réalisation de l'action collective nécessaire à un transfert de pouvoir en douceur. Ce processus produit également des effets rassurants sur le plan organisationnel pour la sécurité des élites après la succession. D'autre part, des agences militaires et étatiques coercitives cohésives répriment l'opposition à l'intérieur et à l'extérieur (Foran 1993, 3-27 ; Slater 2003, 81-101 ; Bellin 2005, 21-41). La seconde condition est que le pouvoir doit être concentré chez le prédécesseur à tel point qu'il monopolise l'autorité décisionnelle et mobilise les organisations dirigeantes. Seuls quelques autocrates extraordinairement puissants ont été capables de satisfaire simultanément ces deux conditions, exerçant « le pouvoir de prendre des décisions » et « de les faire appliquer » simultanément (Slater 2010, 138). Par conséquent, l'autocratie héréditaire est rare.

Dans la mise en œuvre de la succession héréditaire, la tendance du régime à la personnalisation est exacerbée. La stratégie de survie du successeur accélère la pulsion patrimoniale du prédécesseur visant à minimiser l'autonomie institutionnelle afin que, tandis que la vulnérabilité des retinues à son bon vouloir est maximisée, la montée de rivaux ancrés dans les institutions dirigeantes soit empêchée. Ce processus désinstitutionnalise inévitablement le régime à tel point que ce dernier ne peut survivre qu'en présence d'un dictateur qui exerce personnellement les fonctions des institutions. La dictature par absence devient impossible. Lorsque un programme personnaliste réussit, les institutions se dégradent. Lorsqu'il échoue, les rivaux l'emportent. Qu'il réussisse ou non, il est donc peu probable que l'autocratie donnée remplisse simultanément les deux conditions de faisabilité susmentionnées de la succession héréditaire, surtout lorsque le dictateur en exercice est affaibli. Dans ce cas, aucune succession héréditaire n'est réalisable.

Afin de tester le pouvoir explicatif de l'hypothèse proposée « Malchanceux pour la deuxième fois » basée sur une logique auto-destructrice de la succession héréditaire autocratique, cet article examine principalement neuf cas transnationaux d'autocraties héréditaires : les Trujillos de la République Dominicaine (règne 1930-1961), les Duvalier d'Haïti (règne 1957-1986), les Somoza du Nicaragua (règne 1936-1979), les Chiang de Taïwan (règne 1949-1988), les Kim de Corée du Nord (règne 1948-présent), les Assad de Syrie (règne 1971- ), les Lee de Singapour (règne 1965- ), les Aliyev d'Azerbaïdjan (règne 1993- ), et les Gnassingbé du Togo (règne 1967- ). Dans les quatre derniers cas, les dirigeants héréditaires de deuxième génération en exercice sont actuellement au pouvoir. Parmi eux, seul Kim Jong-Il a formellement mis en mouvement un plan de succession de troisième génération. Un examen des trajectoires passées de ces régimes peut également explorer la validité explicative de l'hypothèse.

La sélection et l'examen transnationaux des cas nous permettent d'examiner des explications alternatives potentielles pour l'ascension et la chute de la succession héréditaire. Les cas sont sélectionnés naturellement. Parmi les « 258 autocrates d'après-guerre qui ont régné pendant au moins trois ans » (Brownlee 2007b, 597), seulement neuf d'entre eux ont réussi à transmettre le trône à un successeur héréditaire. Les neuf autocraties héréditaires sélectionnées avaient des héritages culturels, religieux et historiques (et coloniaux) divers. Elles peuvent être visiblement différenciées par leur fragilité économique, leur orientation idéologique et leur développement humain. Même si le manque d'une société civile forte caractérise les neuf cas, la plupart des autocraties non héréditaires d'après-guerre ont des sociétés civiles faibles, ce qui signifie que tous les facteurs énumérés ne sont pas décisifs pour expliquer l'ascension et la chute des autocraties héréditaires. À l'inverse, comme le propose l'hypothèse « malchanceux pour la deuxième fois », les neuf autocraties héréditaires ont commencé avec un dictateur puissant et un parti efficace doté d'institutions coercitives robustes, remplissant simultanément les deux conditions de faisabilité susmentionnées de la succession héréditaire. Avant leur dissolution finale, quatre d'entre elles avaient dégénéré en « régimes sultanistes » (Chehabi et Linz 1998a, 3-25), avec des institutions dégradées. Les cinq régimes restants actuellement dirigés par les fils des fondateurs présentent également des tendances identifiables de désinstitutionnalisation ou de dictature affaiblie, offrant des bases pour des tests futurs. Tous suggèrent les potentialités explicatives, prédictives et réfutables relativement plus fortes de l'hypothèse « malchanceux pour la deuxième fois ».

L'examen synoptique des cas est ensuite soutenu par une enquête ciblée sur le cas du régime nord-coréen. Renforcés par l'application d'une approche de contingence structurée, qui met en évidence les interactions réciproques entre les précédents institutionnels et les acteurs agissants, nous pouvons cartographier les trajectoires de la Corée du Nord dans et hors de la dictature personnelle, en suivant la transition passée d'un système de parti unique stalinien à une « dictature sultaniste » (Huntington 1991, 112), qui a été déclenchée par la succession héréditaire à Kim Jong-Il. Au-delà du débat sur l'effondrement du régime, cela nous permet d'anticiper que, dans le contexte actuel de déclin « post-totalitaire » (McEachern 2010), la prochaine succession de troisième génération pourrait précipiter une autre transition. En analysant le plan d'ascension de Kim Jong-Un avec des titrations équilibrées de facteurs tels que les héritages patrimoniaux et la distribution du pouvoir entre les principaux acteurs et agences, des voies de transition plus plausibles peuvent être discernées. Que ce soit par négociation ou par violence, la prochaine transition est susceptible d'inviter soit une oligarchie basée sur un parti unique, soit un régime militaire, dont aucun ne devrait produire de stabilité en raison du manque de précédents contraignants et d'engagements dans le pays...(Suite)