Sortir des dilemmes de la politique du « priorité à l'armée » : à la recherche de la stratégie militaire de coévolution de la Corée du Nord

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 17

Auteur

Hwang, Jihwan est professeur adjoint à l'Université de Séoul, en Corée. Le professeur Hwang a été professeur adjoint d'études nord-coréennes à l'Université Myongji et chercheur à l'Institut d'études sur l'unification de l'Université nationale de Séoul. Ses recherches portent sur les relations internationales et les études de sécurité en Asie de l'Est, en se concentrant sur la crise nucléaire nord-coréenne. Sa principale préoccupation est d'expliquer la politique étrangère de la Corée du Nord en termes de théories des relations internationales. Il a publié de nombreux articles, et ses publications récentes comprennent « International Relations Theory and the North Korean Nuclear Crisis », « Offensive Realism, Weaker States, and Windows of Opportunity: The Soviet Union and North Korea in Comparative Perspective », « The Second Nuclear Crisis and U.S. Foreign Policy », et « Rethinking the East Asian Balance of Power ». Le professeur Hwang a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université du Colorado à Boulder.

I. Introduction

Depuis la mort de Kim Il-sung en 1994, la politique du « priorité à l'armée » a été maintenue comme la stratégie principale de Kim Jong-il pour la gouvernance et la survie en Corée du Nord. L'efficacité de cette politique en tant que force dans la politique intérieure et la propagande politique est discutable, mais son défaut critique est qu'elle soulève des doutes quant à savoir si elle sera suffisamment efficace pour assurer la sécurité de la Corée du Nord et la construction d'un État puissant dans un ordre mondial en rapide évolution.

La politique du « priorité à l'armée » est conçue pour permettre à la Corée du Nord de devenir un État fort et prospère d'ici 2012, mais en réalité, elle restreint le développement des secteurs non militaires. La gestion de l'État par l'armée et la concentration de la quasi-totalité des capacités de l'État sur le militaire perturbent la distribution efficace des ressources et aggravent le problème d'une armée démesurée et d'une emphase excessive sur la sécurité. Ainsi, malgré les intentions de ses concepteurs, la politique du « priorité à l'armée » échouera inévitablement en tant que stratégie nationale.

Kim Jong-il a initialement adopté cette stratégie afin de faciliter le maintien de son régime. Il est possible que, même si Kim Jong-il est conscient de l'échec imminent de cette politique, l'absence d'alternatives le force à s'y tenir. L'insistance sur cette stratégie ne favorisera pas la construction d'un État fort et prospère, mais plutôt une inefficacité externe et interne, affaiblissant à la fois le régime et l'État, et finira par les faire tomber. D'un autre côté, si la stratégie actuelle est abandonnée et que la Corée du Nord prend de nouvelles décisions stratégiques, ses chances de survie seront plus grandes et elle pourra certainement devenir un État normal dans la communauté internationale.

Ce document souligne les problèmes structurels qu'entraîne la politique du « priorité à l'armée » de la Corée du Nord et propose une nouvelle orientation de développement dans une stratégie dite de coévolution. Pyongyang pourrait l'adopter en modifiant le secteur militaire, dans le but de transformer la Corée du Nord de l'intérieur comme de l'extérieur. La question nord-coréenne n'est pas une question qui peut être résolue simplement par un changement de la communauté internationale ou de la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord. Le problème du « Grand Marché » du président Lee Myung-bak ou du « Forfait Complet » de l'administration Obama est qu'ils manquent de programmes qui transformeraient l'État nord-coréen lui-même. Pendant ce temps, en raison de la situation intérieure actuelle et de l'environnement politique de la péninsule coréenne, la possibilité que le problème soit résolu avec succès par la direction nord-coréenne en promouvant un programme de réforme autonome différent, dans le style chinois ou vietnamien, est plutôt faible. Dans les premières étapes de la réforme, il y aurait une instabilité socio-économique accrue en raison du relâchement du contrôle politique intérieur, et les dirigeants se sentiraient de plus en plus menacés par leur faiblesse relative par rapport à leur puissant voisin sud-coréen. Par conséquent, pour la survie réussie de la Corée du Nord, il doit y avoir une stratégie de coévolution consistant à renoncer à ses armes nucléaires et à promouvoir un programme de réforme autonome, tout en assurant et en soutenant sa sécurité par ses États voisins simultanément.

La stratégie proposée dans ce document n'est pas un concept entièrement nouveau. Malgré certains défauts, l'ancienne politique du « rayon de soleil » du président Kim Dae-jung et l'initiative « Dénucléarisation-Ouverture-3 000 » du président Lee Myung-bak visent tous deux un changement interne en Corée du Nord et un soutien simultané de la communauté internationale. Les discussions sur le système de paix de la péninsule coréenne lors des pourparlers à six suivent le même contexte, visant à façonner la stratégie de la Corée du Nord en modifiant l'environnement de sécurité de la péninsule. Cependant, en l'absence de confiance mutuelle, une telle approche est vouée à prendre une forme limitée, et une stratégie plus fondamentale qui satisfait les deux parties est requise.

Advocating both guaranteeing the system and the giving up nuclear weapons may seem reckless and unrealistic, but the current environment surrounding the Korean Peninsula is actually quite favorable for resolving the North Korean issue. This situation becomes clearer if we understand that North Korea is facing a three-fold problem of nuclear weapons, economic crisis, and the succession of its leader. It also requires a fundamental reform in all other sectors, including politics, international relations, the economy, and the socio-cultural realm (Chun 2009). In order to achieve fundamental reform, the military-first policy must be abandoned and a new strategy needs to be devised. But given North Korea’s political situation, unless change in the political structure comes first, there is a very low chance that nuclear weapons will be given up and economic reforms will be carried out. In this context, a coevolution strategy aims to make North Korea decide its strategy regarding nuclear weapons and economic reforms during its process of achieving a stable succession. Such a strategy aims for an eventual shift from a “military-first policy” to an “economy-first policy.”

La stratégie de coévolution dans le secteur militaire vise à résoudre le problème de « sécurité excessive » et de l'excès causés par la politique du « priorité à l'armée », dont l'essence est le renoncement aux armes nucléaires. Comme dans d'autres secteurs, elle se compose de trois étapes. La première étape consiste en la déclaration par la Corée du Nord de l'arrêt de son programme d'armes nucléaires dans le processus de succession, tandis que la communauté internationale assure la sécurité externe et interne. La deuxième étape est la mise en œuvre effective par la Corée du Nord de ce qu'elle a promis et le dépassement du dilemme de sécurité en passant d'une « politique de priorité à l'armée » à une « politique de priorité à l'économie ». La dernière étape aboutit à la réduction des armements de la Corée du Sud et de la Corée du Nord, cette dernière participant à la coopération multilatérale de sécurité en Asie de l'Est après avoir adopté une approche entièrement nouvelle pour devenir un État fort et prospère.

II. Comprendre et évaluer la stratégie militaire à l'ère de la priorité à l'armée

1. La stratégie militaire à l'ère de la priorité à l'armée

La politique du « priorité à l'armée » de Kim Jong-il peut être interprétée comme ayant réussi et développé l'idée de Kim Il-sung de prioriser l'armée et de l'appliquer à la stratégie nationale pendant l'ère de la lutte armée (Kang 2002, 17). Kim Jong-il a déclaré que « sauvegarder et persister dans notre socialisme et accomplir la grande œuvre de la révolution par la force est la volonté et la conviction inébranlables de notre Parti ». Il a ajouté qu'il n'était pas disposé à poursuivre des changements, soulignant qu'il avait « pris la ferme décision de surmonter toutes les difficultés en s'appuyant sur la force de l'arme » (Jeon 2004, 15-16). Cependant, on dit que la politique de Kim Jong-il diffère dans une certaine mesure de la stratégie de Kim Il-sung, car il n'y avait auparavant ni parti, ni État, ni armée formelle pendant le processus de construction de la nation et Kim Il-sung dépendait principalement de la classe prolétaire lorsqu'il menait la guerre contre les Japonais. D'autre part, dans une situation où un parti et un État existent, la stratégie du « priorité à l'armée » de Kim Jong-il insiste sur le recours à une puissance militaire forte représentée par l'Armée populaire de Corée pour protéger le socialisme et faire face aux politiques hostiles de la communauté internationale (Jeon 2004, 16-17).

Cet aspect est mis en évidence dans la terminologie « l'armée avant le travail (先軍後勞) » mise en avant par la « politique du priorité à l'armée ». Elle repose sur l'idée que dans l'accomplissement du socialisme, la force prolétaire ne peut jouer son rôle qu'avec le soutien d'une puissance militaire forte, car même la force prolétaire, fer de lance de la lutte pour le socialisme, ne peut échapper au sort d'être asservie s'il n'y a pas d'armée forte (Kang 2002, 22-30). Ainsi, cette perspective accorde plus d'importance à l'esprit révolutionnaire de l'armée qu'à celui de la classe prolétaire, et considère l'armée non pas comme un moyen mais comme la force dirigeante de la politique. Cela reflète comment, avec la fin de la Guerre Froide et l'effondrement du socialisme, le dilemme de sécurité interne et externe de la Corée du Nord s'est intensifié et la proportion que le secteur militaire occupe dans la stratégie nationale a augmenté en conséquence.

En fin de compte, il existe deux types de politiques de « priorité à l'armée » : la « stratégie politique plaçant l'armée au premier rang des affaires nationales » et la « stratégie politique ayant l'armée comme noyau et force principale ». (Jeon 2004, 19 ; Kang 2002, 19-22 ; Eom et Yun 2006, 150-151) Du point de vue de la stratégie militaire, la première vise la sécurité extérieure et la seconde la stabilité intérieure du régime.

(1) Stratégie militaire de l'ère de la priorité à l'armée visant la sécurité extérieure

La Corée du Nord affirme que la politique du « priorité à l'armée » est la « stratégie politique plaçant l'armée au premier rang des affaires nationales ». (Jeon 2004, 20-26) Parce que, dit-elle, la communauté internationale, y compris les États-Unis, menace son droit à l'existence, il est inévitable que le secteur militaire nord-coréen soit traité comme de la plus haute importance afin de pouvoir défendre les autres fonctions de l'État dans des domaines tels que la politique, l'économie et la culture. La théorie socialiste traditionnelle existante était perçue comme basée sur une vision matérialiste de l'histoire visant à construire le socialisme avec des améliorations dans le secteur économique, comme la production, suivies par le renforcement du secteur militaire. En d'autres termes, l'armée était censée dépendre du secteur économique. La Corée du Nord affirme qu'une politique de « priorité à l'armée » fonctionne sur des principes créatifs qui diffèrent de la théorie socialiste traditionnelle car elle propose avant tout le renforcement de l'armée basé sur l'idéologie juche (Jeon 2004, 21-23).

Parce que l'armée est perçue comme le facteur le plus important, la politique du « priorité à l'armée » se consacre principalement au renforcement de la défense nationale. À cette fin, il est particulièrement important de se concentrer sur le développement du secteur industriel de la défense, car il est essentiel pour établir un système de défense entièrement pour le peuple et l'État, ce qui augmenterait ainsi les capacités de défense nationale. De plus, la Corée du Nord souligne que, contrairement à l'impérialisme et à la course aux armements, ce type de politique vise à contenir la guerre et à parvenir à la paix, et non à menacer les autres États. Son objectif est de devenir une puissance militaire invincible capable de garantir les droits à la vie et à la souveraineté de l'État et de la nation, et de garantir la construction d'un État fort et prospère (Eom et Yun 2006, 156-167)... (Suite)