Двусторонность, многосторонность и институциональные изменения в архитектуре безопасности Северо-Восточной Азии

Серия рабочих документов Программы стипендиатов EAI № 30



Автор

Эндрю Йео — доцент политологии Католического университета Америки. Его широкие исследовательские интересы лежат на стыке международных отношений и сравнительной политологии. В своей первой книге «Активисты, альянсы и протесты против американских баз» (Cambridge University Press, 2011) он исследует политику зарубежных военных баз, уделяя особое внимание влиянию договоров о безопасности на социальные движения и реакцию государства на внутреннее давление против баз. Другие его работы были опубликованы в журналах Comparative Politics, International Studies Quarterly и Journal of East Asian Studies. Исследовательские и преподавательские интересы профессора Йео включают теорию международных отношений, международную безопасность, присутствие американских войск за рубежом, социальные движения и транснациональную политику, Восточную Азию и Северную Корею. Он получил докторскую степень в Корнеллском университете в 2008 году.

Настоящий рабочий документ является статьей, представленной в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», и распространяется только в электронной версии. Программа стипендиатов EAI проводится при поддержке Фонда Чан Кайши (Тайвань) и Фонда Генри Луса (США).

На пике шестисторонних переговоров (СП) в 2005 году непрерывный поток диалогов и консультаций между государствами Северо-Восточной Азии породил оптимизм относительно создания постоянного регионального многостороннего форума по безопасности. Более того, быстрое расширение межрегиональных связей на протяжении 2000-х годов создавало впечатление, что Северо-Восточная Азия готова к построению сообщества, а не к соперничеству, как предсказывалось в начале 1990-х годов. Несмотря на этот оптимизм, к концу десятилетия импульс к построению сообщества в Северо-Восточной Азии временно остановился. Северная Корея объявила шестисторонние переговоры (СП) мертвыми в 2009 году. Потопление «Чхонана» и артиллерийский обстрел острова Ёнпхёндо со стороны Северной Кореи в 2010 году лишь усугубили эту ситуацию. Напряженность в отношениях между США и Китаем, а также между Китаем и Японией в конце 2010 года также охладила растущие многосторонние амбиции в отношении Северо-Восточной Азии.

Несмотря на растущую экономическую взаимозависимость и усиливающееся чувство азиатского регионализма, остается вопрос, действительно ли инициативы Восточной Азии по многостороннему сотрудничеству снизили недоверие или обуздали националистические настроения в Северо-Восточной Азии. Правительства стран Восточной Азии риторически говорят на языке растущего «сообщества», но продолжают хеджировать и балансировать против своих соседей, которым они меньше всего доверяют. Могут ли региональные институты стать основой мира, сотрудничества и безопасности в Северо-Восточной Азии? Возможно ли, чтобы многосторонние институты преодолели действующую двустороннюю систему «хаб-и-спицы»? Отмечая тенденцию к усилению азиатского многостороннего сотрудничества, как мы можем объяснить институциональные процессы, ведущие к изменениям в архитектуре безопасности Северо-Восточной Азии?

Применяя подход, ориентированный на конкретные случаи, я исследую шестисторонние переговоры по денуклеаризации Северной Кореи как основу для понимания перспектив многостороннего сотрудничества в Северо-Восточной Азии и изменений в региональной архитектуре безопасности. В качестве отправной точки я занимаю позицию, согласующуюся с другими восточноазиатскими комментаторами, скептически относящимися к росту многосторонних институтов в Восточной Азии, не говоря уже о развитии сообщества в Северо-Восточной Азии. Основа этого скептицизма коренится в послевоенном выборе институтов и последующем развитии архитектуры Северо-Восточной Азии. Дополнительные диспозиционные факторы, такие как историческая вражда, политические и социально-экономические различия, а также региональное распределение сил, еще больше осложняют путь к большей институционализации. Поэтому я утверждаю, что, вместо того чтобы формировать результаты политики в желаемом направлении, СП как многосторонний форум чаще отражает власть, идентичность и статус государств-членов, что затрудняет достижение сотрудничества по многосторонним инициативам. Несмотря на этот первоначальный скептицизм в отношении перспектив дальнейшей региональной институционализации, я предполагаю, как многосторонние соглашения могут по-прежнему способствовать формированию понятия регионального сообщества в очень широком смысле. В частности, сдвиги в среде безопасности откроют возможности для более широкого многостороннего сотрудничества в сочетании с существующими двусторонними альянсами посредством процесса институционального наслоения.

Данная статья состоит из двух частей. Первая часть содержит краткий обзор существующей научной литературы по многостороннему сотрудничеству в Восточной Азии и исторические корни двусторонней системы «хаб-и-спицы». Затем я представляю свою теоретическую основу, обосновывая эмпирические свидетельства растущего многостороннего сотрудничества в литературе по историческим институтам. Вторая часть посвящена шестисторонним переговорам (СП). Я использую СП для изучения процесса институционального наслоения и перспектив создания более постоянного многостороннего механизма безопасности в Северо-Восточной Азии. В заключение я обобщаю свои основные аргументы и предлагаю краткие комментарии по поводу региональной идентичности и идеи восточноазиатского сообщества.

От двусторонности к многосторонности

Многостороннее сотрудничество в Восточной Азии

В начале постхолодной эры Аарон Фридберг отметил «скудный набор» азиатских региональных институтов в отличие от европейского «густого алфавитного супа». Азиатскому супу все еще нужно «сгуститься». Но сегодня, по сравнению с началом 1990-х годов, определенно можно отметить больше плавающих алфавитов. К ним относятся Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АПЕК), Региональный форум АСЕАН (АРФ), АСЕАН + 3, АСЕАН + 6 и Восточноазиатский саммит (ВАС), и это лишь некоторые из них. Другие региональные институты, такие как Организация экономического развития Кореи (КЕДО) или Трехсторонняя координационная и надзорная группа (ТКНГ), появлялись и исчезали, либо распускаясь, либо превращаясь в другие институциональные образования.

Недавние научные исследования также свидетельствуют о росте многостороннего сотрудничества в Восточной Азии за последнее десятилетие. Эти работы различаются по своим взглядам на перспективы многостороннего сотрудничества в Азии. Ученые, оптимистично настроенные в отношении азиатского регионализма, подчеркивают потенциальный рост восточноазиатского регионального сообщества. Это сообщество не обязательно основано на формальных институтах, а скорее на неформальных связях и сетях. Производственные цепочки, сетевые связи и общие нормы способствуют формированию региональной идентичности.

Другие придерживаются более функционалистского подхода и рассматривают многосторонние институты как продукт конкретных потребностей, возникающих в результате кризисов или меняющихся структурных условий в Восточной Азии. Функционалистский или утилитарный подход придает большее значение формальной институционализации. Количество многосторонних институтов с течением времени, безусловно, увеличилось. Сам по себе этот факт заслуживает внимания, учитывая продолжающуюся зависимость от двусторонности и ее легитимность как основы региональной безопасности. Даже Пекин, который с подозрением относится к двусторонности как к ограничению, направленному против его роста, признает присутствие американских войск в качестве стабилизирующей силы. Реалисты-функционалисты действительно видят растущую роль многосторонних соглашений по мере развития региональной среды или возникновения новых проблем и кризисов. Однако они занимают промежуточную позицию между неопределенностью и скептицизмом в вопросе о формирующемся восточноазиатском сообществе, особенно основанном на многосторонних институтах. Реалисты-функционалисты не исключают будущего роста более постоянного регионального института безопасности. Однако новый азиатский многосторонний подход «все еще находится на стадии, когда его лучше всего понимать как расширение и пересечение национальной власти и целей». В обозримом будущем архитектура региональной безопасности будет характеризоваться пересекающимися многосторонними институтами, наложенными на двустороннюю систему «хаб-и-спицы»...(Продолжение)