Bilatéralisme, multilatéralisme et changement institutionnel dans l’architecture de sécurité régionale en Asie du Nord-Est

Série de documents de travail du programme de bourses de l’EAI n°30



Auteur

Andrew Yeo est professeur adjoint de sciences politiques à la Catholic University of America. Ses vastes intérêts de recherche se situent à l’intersection des relations internationales et de la politique comparée. Son premier livre, Activists, Alliances, and Anti-U.S. Base Protests (Cambridge University Press, 2011) explore la politique des bases militaires étrangères, en se concentrant sur l’impact des alliances de sécurité sur les mouvements sociaux et la réponse de l’État aux pressions nationales anti-bases. Ses autres travaux ont été publiés dans Comparative Politics, International Studies Quarterly et Journal of East Asian Studies. Les intérêts de recherche et d’enseignement du professeur Yeo comprennent la théorie des relations internationales, la sécurité internationale, la présence militaire américaine à l’étranger, les mouvements sociaux et la politique transnationale, l’Asie de l’Est et la Corée du Nord. Il a obtenu son doctorat de l’Université Cornell en 2008.

Ce document de travail est soumis dans le cadre du « Programme de bourses de l’EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l’Est » et est distribué uniquement en version électronique. Le programme de bourses de l’EAI est soutenu par la Fondation K.T. Li de Taïwan et la Fondation Henry Luce des États-Unis.

Au plus fort des pourparlers à six (SPT) en 2005, le flux continu de dialogue et de consultations entre les États d’Asie du Nord-Est avait suscité un sentiment d’optimisme quant à la création d’un forum multilatéral permanent de sécurité régionale. De plus, l’expansion rapide des liens interrégionaux tout au long des années 2000 donnait l’impression que l’Asie du Nord-Est était prête pour la construction d’une communauté plutôt que pour la rivalité prédite au début des années 1990. Malgré cet optimisme, l’élan vers la construction d’une communauté en Asie du Nord-Est s’était arrêté temporairement à la fin de la décennie. La Corée du Nord a déclaré la mort des pourparlers à six (SPT) en 2009. Le naufrage du Cheonan et le bombardement d’artillerie de la Corée du Nord contre l’île de Yeonpyeong en 2010 n’ont fait que renforcer ce point. Les tensions dans les relations entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu’entre la Chine et le Japon à la fin de 2010, ont également tempéré les ambitions multilatérales croissantes pour l’Asie du Nord-Est.

Malgré l’interdépendance économique croissante et un sentiment croissant de régionalisme asiatique, on peut se demander si les initiatives multilatérales en Asie de l’Est ont réellement réduit la méfiance ou freiné le sentiment nationaliste en Asie du Nord-Est. Les gouvernements d’Asie de l’Est parlent rhétoriquement le langage d’une « communauté » grandissante, mais continuent de se protéger et de se balancer contre leurs voisins les moins dignes de confiance. Les institutions régionales peuvent-elles constituer la base de la paix, de la coopération et de la sécurité en Asie du Nord-Est ? Est-il possible pour les institutions multilatérales de transcender le système bilatéral par défaut de type « hub-and-spokes » ? Compte tenu de la tendance vers un multilatéralisme asiatique accru, comment expliquer les processus institutionnels qui mènent au changement dans l’architecture de sécurité régionale de l’Asie du Nord-Est ?

En adoptant une approche de recherche axée sur les cas, j’examine les pourparlers à six sur la dénucléarisation de la Corée du Nord comme base pour comprendre les perspectives du multilatéralisme en Asie du Nord-Est et l’évolution de l’architecture de sécurité régionale. Comme point de départ, j’adopte une position cohérente avec d’autres commentateurs d’Asie de l’Est sceptiques quant à la croissance des institutions multilatérales en Asie de l’Est, et encore moins au développement d’une communauté nord-asiatique. La base de ce scepticisme réside dans les choix institutionnels d’après-guerre et le développement qui en a résulté de l’architecture régionale de l’Asie du Nord-Est. Des facteurs dispositionnels supplémentaires tels que l’animosité historique, les différences politiques et socio-économiques, et la distribution régionale du pouvoir compliquent davantage la voie vers une plus grande institutionnalisation. Par conséquent, je soutiens que plutôt que de façonner les résultats politiques dans la direction voulue, les SPT en tant que forum multilatéral reflètent plus souvent le pouvoir, l’identité et le statut des États membres, ce qui rend difficile la coopération sur les initiatives multilatérales. Malgré ce scepticisme initial quant aux perspectives d’une plus grande institutionnalisation régionale, je suggère comment les arrangements multilatéraux peuvent encore favoriser la notion d’une communauté régionale dans un sens très large. En particulier, les changements dans l’environnement de sécurité ouvriront des opportunités pour une coopération multilatérale accrue en conjonction avec les alliances bilatérales actuelles par un processus de superposition institutionnelle.

Ce document est organisé en deux parties. La première partie donne un bref aperçu de la littérature existante sur le multilatéralisme en Asie de l’Est et les racines historiques du système bilatéral « hub-and-spokes ». Je présente ensuite mon cadre théorique, en ancrant les preuves empiriques de la croissance du multilatéralisme dans la littérature sur l’institutionnalisation historique. La seconde partie met en lumière les pourparlers à six (SPT). J’utilise les SPT pour examiner le processus de superposition institutionnelle et les perspectives d’établissement d’un mécanisme de sécurité multilatéral plus permanent en Asie du Nord-Est. Je conclus en résumant mes principaux arguments et en offrant de brèves remarques sur l’identité régionale et l’idée d’une communauté est-asiatique.

Du bilatéralisme au multilatéralisme

Multilatéralisme en Asie de l’Est

Au début de l’ère post-Guerre froide, Aaron Friedberg a noté la « maigre soupe » des institutions régionales asiatiques par contraste avec la « épaisse soupe d’alphabet » de l’Europe. La soupe asiatique a encore besoin de « s’épaissir ». Mais on remarquera certainement plus d’alphabets flottants aujourd’hui par rapport au début des années 1990. Il s’agit notamment de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), du Forum régional de l’ASEAN (ARF), de l’ASEAN + 3, de l’ASEAN + 6 et du Sommet de l’Asie de l’Est (EAS) pour n’en nommer que quelques-uns. D’autres institutions régionales telles que l’Organisation de développement économique de Corée (KEDO) ou le Groupe de coordination et de supervision trilatéral (TCOG) ont vu le jour et ont disparu, soit en se dissolvant, soit en évoluant vers un autre arrangement institutionnel.

Les recherches récentes témoignent également de la croissance du multilatéralisme en Asie de l’Est au cours de la dernière décennie. Ces volumes varient dans leurs perspectives quant aux perspectives du multilatéralisme en Asie. Les universitaires optimistes quant au régionalisme asiatique soulignent le potentiel de croissance d’une communauté régionale en Asie de l’Est. Cette communauté n’est pas nécessairement basée sur des institutions formelles, mais sur des liens et des réseaux informels. Les chaînes de production, les réseaux et les normes partagées contribuent à la formation d’une identité régionale.

D’autres adoptent une approche plus fonctionnaliste et considèrent les institutions multilatérales comme le produit de besoins spécifiques découlant de crises ou de conditions structurelles évolutives en Asie de l’Est. Une approche fonctionnaliste ou utilitariste accorde une plus grande importance à l’institutionnalisation formelle. Le nombre d’institutions multilatérales a certainement augmenté avec le temps. Ce fait seul est remarquable étant donné la dépendance continue et la légitimité du bilatéralisme comme base de la sécurité régionale. Même Pékin, qui considère le bilatéralisme avec suspicion comme une contrainte dirigée contre son ascension, reconnaît la présence militaire américaine comme une force stabilisatrice. Les réalistes-fonctionnalistes voient un rôle croissant pour les arrangements multilatéraux à mesure que l’environnement régional évolue ou que de nouvelles questions et crises émergent. Cependant, ils se situent entre l’ambivalence et le scepticisme quant à la question d’une communauté est-asiatique émergente, en particulier une fondée sur des institutions multilatérales. Les réalistes-fonctionnalistes n’excluent pas la croissance future d’une institution de sécurité régionale plus permanente. Cependant, le nouveau multilatéralisme de l’Asie « en est encore à un stade où il est mieux compris comme une extension et une intersection du pouvoir et des objectifs nationaux ». Dans un avenir prévisible, l’architecture de sécurité régionale sera caractérisée par des institutions multilatérales qui se chevauchent, superposées au système bilatéral « hub-and-spokes »...(Suite)