A Tale of Two Crises: The Political Economy of East Asian Finance in the 1990s and 2000s

EAI Fellows Program Working Paper Series No.26



著者

Barbara Stallings is the William R. Rhodes Research Professor at the Institute, codirector of Brown’s Graduate Program in Development, and editor of Studies in Comparative International Development, a leading journal that is housed at the Institute. She is past director of the Watson Institute and of its Political and Economic Development Program.

Stallings has a PhD in economics from the University of Cambridge and a PhD in political science from Stanford University. Her work has focused on economic reform and development, particularly in Latin America and East Asia; finance for development; development strategy; and international political economy.

Prior to joining the Institute in 2002, she was director of the Economic Development Division of the United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean in Santiago, Chile. She was previously professor of political science at the University of Wisconsin at Madison, where she also served as director of the Global Studies Research Program, director of the Latin American Studies Program, and associate dean of the graduate school.

Stallings has lectured around the world and acted as adviser to several governments and international agencies. She is author or editor of 11 books and numerous book chapters and articles. Most recently, she co-authored a book titled Finance for Development: Latin America in Comparative Perspective (Brookings Institution, 2006). She has also served on the editorial boards of several journals, including Studies in Comparative International Development, Oxford Development Studies, Competition and Change, Oxford Companion to Politics of the World, International Studies Quarterly, American Journal of Political Science, and Latin American Research Review.

本ワーキングペーパーは、「東アジアの平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズプログラム」に提出された論文であり、オンライン版のみで配布されます。EAIフェローズプログラムは、台湾の長庚記念病院財団、米国のヘンリー・ルース財団の支援を受けて実施されます。

1997-98年と2008-09年の危機は、東アジアの経済と政治に profound な影響を与えた分水嶺であったが、それらは理解すべき重要な異なる方法で影響を与えた。1990年代には、地域自体の金融システムが危機を誘発し伝播させる上で major な役割を果たした。対照的に2000年代には、東アジアにおける principal な問題は、主に世界的な輸出市場の混乱を通じて外部からやってきた。他の地域の金融機関が経済的困難の中心にあったことを考えると、今回の危機において東アジアの金融機関が果たした minor な役割をどのように説明できるだろうか？これが本稿で取り上げる main なパズルである。

東アジアにおける二つの危機の異なる特徴を説明するために、第一の仮説は、この10年間に地域全体の金融システムが大幅に強化されたことである。このプロセスは通常、銀行の資本増強と民営化、不良債権の解消、資本市場の成長、規制当局の設立または改善を伴った。規制当局は、先進国の場合とは異なり、新しく複雑な金融商品に関する国際市場への参加に関して、銀行に慎重に行動するよう insistence した。もちろん、運の要素も関わっていた可能性がある。もし最近の危機が数年後に発生していたら、より多くのアジアの金融機関が新しい商品に進出していたかもしれない。これらの類似点 beyond、第二の仮説は、各国の歴史的および構造的特徴の違いに基づき、政策変更に関与した actors およびプロセスに関して、国々が異なっていたことである。

本稿では、1990年以降の東アジアの金融システムの変遷を二部構成で分析する。第一部では、地域全体を概観する。マクロ経済および金融指標を20年間にわたって提示し、この地域の主要国の金融システムのパフォーマンスの変化を分析する。主な焦点は銀行セクターであるが、新興の債券市場および株式市場も考慮に入れる。関心のある指標には、GDP成長率、インフレ率、経常収支、国際準備高、銀行資本、不良債権、信用比率、資本市場の規模が含まれる。このセクションでは、上記の第一の仮説を検証する。すなわち、東アジアの金融システムは現在、より強く、より多様化しており、したがって global な金融圧力に耐える能力が向上しているという仮説である。フォローアップとして、現在の危機が ― 金融セクター外から origin したとしても ― 後に銀行やその他の金融機関に negative な影響を与える可能性があるかどうかを問う。

本稿の第二部では、この地域の二つの国 ― 韓国と中国 ― に焦点を当て、金融システムの変革がどのようにして起こったのかを問う。これら二つの経済は、この地域で arguably 最も成功しているが、本稿にとって重要な点でいくつかの違いがある。特に、韓国は1990年代に major な危機国であったのに対し、中国はそれほど影響を受けなかった。以前の期間の危機国と非危機国を examination することは、二つの危機の causal dynamics とその間の金融セクターに関する政策について useful な perspective を提供できる。メカニズムの terms では、仮説は、韓国の危機ケースでは、外部 actors が変化をもたらす上で特に influential であったのに対し、中国のような非危機ケースでは、変化は主に国内の決定から生じたということである。本稿の残りの部分は次のように構成されている。セクション2では、金融危機に関する literature と我々の仮説について論じる。セクション3では、1997-98年の危機を briefly 概観する。セクション4では、1998年から2008年の間の変化に関する地域分析を提示する。セクション5では、二つのケーススタディを行う。セクション6では結論を述べる。

文献における金融危機

1997-98年の危機は、金融危機に関する extensive な新しい理論的 literature の発展の catalyst となった。新しい原因の分析は、アジアの危機は、戦後 period を通じて見られた old なマクロ経済症候群の例ではなく、 large な財政赤字と緩やかな金融政策が、経済に negative な影響を与え、それによって銀行の loan portfolio に影響を与える切り下げにつながったという主張から始まった。また、特定の銀行における microeconomic な問題がパニックを引き起こし、それが banking system 全体に広がり、 rescue policies の結果として currency を弱体化させることもなかった。むしろ、新しい解釈を探す必要があった。当初、二つの説明セットが提案された ― 一つは internal な不均衡に焦点を当て、もう一つは external な関係に焦点を当てた。最終的には、 domestic および international な要因の両方が関与しており、 perhaps necessary かつ sufficient な関係にあるという考え around ある程度の収束が現れた。

国内志向の（「fundamentalist」）アプローチは、関係国における構造的および政策的な歪みが危機の main な原因であると主張した。このアプローチの初期のバージョンは、国際通貨基金（IMF）によって提唱され、四つの alleged な問題に焦点を当てた。第一に、財政赤字がないことを考えると、国内貯蓄に対する過剰投資であり、これは経常収支赤字と increasing （短期）外国資本流入の counterpart であった。第二に、マクロ経済管理の欠陥、主に為替レートをドルにペッグすること、しかし underlying な需要圧力を無視することであった。第三に、規制および監督の不備、コーポレートガバナンスの悪さ、透明性の欠如、無謀な貸付を含む金融セクターの弱点であった。第四に、国際環境であったが、焦点は金融フローや contagion ではなく、競争力の低下にあった。他の人々は、「モラルハザード」、すなわち問題が発生した場合に政府が rescue に乗り出すという期待（例えば、Corsetti, Pesenti, and Roubini 1998a, 1998b）を stress した。

危機を説明するもう一つのアプローチは、これらの国内の弱点が存在することには同意したが、それらは長年存在しており、危機国は highly successful であったと指摘した。危機の原因を理解するには、国際金融市場との新しい関係に焦点を当てる必要があると主張された。特に、開発途上国における国際収支の資本勘定の liberalisation は、銀行や企業が海外から多額の資本を借り入れることを可能にしたが、政治的、経済的、あるいは心理的なショックが発生した場合、これらのフローは easily 反転する可能性があった。これらの流出、すなわち「sudden stops」が危機の main な原因であった。

これら両方のアプローチの問題点 ― それらの間の関係ではなく、一方の説明または他方に焦点を当てる傾向に加えて ― は、銀行危機と通貨危機の混同であった。いわゆる twin crises に関する literature は、この区別に対処した。Kaminsky and Reinhart（1999）は、彼らの groundbreaking な work を基盤とした他の人々とともに、二つの危機タイプを分離する必要性を stress した。それらは関連しているが、異なるからである。歴史的な terms では、Kaminsky and Reinhart は、開発途上国における tightly controlled な金融システムを終わらせた金融 liberalisation の前に、多くの通貨危機を発見したが、銀行危機はほとんど発見しなかった。対照的に、1980年代と1990年代には、両方が frequent であった。一般的なパターンは、銀行危機が通貨危機に先行し、金融 liberalisation、credit boom、および excess liquidity によって引き起こされることであった。銀行危機は currency を弱体化させ、切り下げにつながり、それが bank の問題を悪化させた。見られるように、twin crises はアジア危機の我々の分析の中心となる。

上記の四つの internal な要因に焦点を当てると、米国の current crisis の分析と substantial な overlap が存在する。 large な経常収支赤字は、過剰投資ではなく過剰消費によるものであったが、米国の経済の typical であった。マクロ経済管理は多くの点で不十分であり、競争力の欠如はますます明らかになっていた。金融要因も great な類似性を示しており、危機を foment する上で central な役割を果たしたと一般的に合意されている。1) 低金利、容易な credit、無謀な貸付、および過剰な leverage；2) 透明性の欠如、複雑な金融商品、および不透明なオフバランスシート活動；3) 数十年にわたる deregulation の波...