Un conte de deux crises : l'économie politique de la finance en Asie de l'Est dans les années 1990 et 2000

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°26



Auteur

Barbara Stallings est professeure de recherche William R. Rhodes à l'Institut, codirectrice du programme d'études supérieures en développement de Brown et rédactrice en chef de Studies in Comparative International Development, une revue de premier plan hébergée à l'Institut. Elle a été directrice du Watson Institute et de son programme de développement politique et économique.

Mme Stallings est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Cambridge et d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Stanford. Ses travaux ont porté sur la réforme et le développement économiques, en particulier en Amérique latine et en Asie de l'Est ; le financement du développement ; la stratégie de développement ; et l'économie politique internationale.

Avant de rejoindre l'Institut en 2002, elle a été directrice de la division du développement économique de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes des Nations Unies à Santiago, au Chili. Elle a précédemment été professeure de sciences politiques à l'Université du Wisconsin à Madison, où elle a également été directrice du programme de recherche sur les études mondiales, directrice du programme d'études latino-américaines et doyenne associée de la faculté des études supérieures.

Mme Stallings a donné des conférences dans le monde entier et a conseillé plusieurs gouvernements et agences internationales. Elle est l'auteur ou l'éditrice de 11 livres et de nombreux chapitres de livres et articles. Plus récemment, elle a co-écrit un livre intitulé Finance for Development: Latin America in Comparative Perspective (Brookings Institution, 2006). Elle a également été membre des comités de rédaction de plusieurs revues, dont Studies in Comparative International Development, Oxford Development Studies, Competition and Change, Oxford Companion to Politics of the World, International Studies Quarterly, American Journal of Political Science et Latin American Research Review.

Ce document de travail est une soumission au "Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est" et est distribué uniquement en version électronique. Le programme de bourses de l'EAI est soutenu par la Fondation K.T. Chao et la Fondation Henry Luce.

Les crises de 1997-98 et 2008-09 sont des événements charnières qui ont eu un impact profond sur les économies et les systèmes politiques d'Asie de l'Est, mais elles l'ont fait de différentes manières qu'il est important de comprendre. Dans les années 1990, les systèmes financiers de la région elle-même ont joué un rôle majeur dans le déclenchement et la propagation de la crise. Dans les années 2000, en revanche, les principaux problèmes en Asie de l'Est sont venus de l'extérieur, principalement par la perturbation des marchés d'exportation mondiaux. Comment expliquer le rôle mineur joué par les institutions financières d'Asie de l'Est dans la crise actuelle, d'autant plus que les banques et les institutions apparentées étaient au centre de la détresse économique dans d'autres parties du monde ? C'est le principal puzzle abordé dans ce document.

Pour expliquer les caractéristiques différentes des deux crises en Asie de l'Est, la première hypothèse est que les systèmes financiers de la région ont été considérablement renforcés au cours de la décennie intermédiaire. Ce processus a généralement impliqué la capitalisation et la privatisation des banques, l'élimination des prêts non performants, la croissance des marchés de capitaux et la création ou l'amélioration des organismes de réglementation. Les régulateurs, à leur tour, ont insisté pour que les banques agissent avec prudence en ce qui concerne leur participation aux marchés internationaux pour des instruments financiers nouveaux et complexes – contrairement à la situation dans les pays industrialisés. Bien sûr, un élément de chance a pu jouer un rôle. Si la crise récente s'était produite quelques années plus tard, davantage d'institutions financières asiatiques auraient pu s'orienter vers de nouveaux instruments. Au-delà de ces similitudes, une deuxième hypothèse est que les pays différaient quant aux acteurs et aux processus impliqués dans les changements de politique, en fonction des variations de leurs caractéristiques historiques et structurelles.

Ce document examine les changements dans les systèmes financiers d'Asie de l'Est depuis 1990 à travers une analyse en deux parties. La première partie donne un aperçu de la région dans son ensemble. Elle présente des indicateurs macroéconomiques et financiers sur les deux décennies afin d'analyser l'évolution de la performance des systèmes financiers dans les principaux pays de la région. L'accent est mis sur le secteur bancaire, mais les marchés émergents d'obligations et d'actions sont également pris en compte. Les indicateurs d'intérêt comprennent : les taux de croissance du PIB, les taux d'inflation, les soldes des balances courantes, les réserves internationales, la capitalisation bancaire, les prêts non performants, les ratios de crédit et la taille des marchés de capitaux. Cette section teste la première hypothèse mentionnée ci-dessus : que les systèmes financiers d'Asie de l'Est sont désormais plus solides et plus diversifiés, et donc mieux à même de résister aux pressions financières mondiales. En suivi, nous nous demandons si la crise actuelle – même si elle a eu une origine extérieure au secteur financier – pourrait néanmoins avoir un impact négatif sur les banques et autres institutions financières à un stade ultérieur.

La deuxième partie du document se concentre sur deux pays de la région – la Corée et la Chine – pour examiner comment les changements dans leurs systèmes financiers se sont produits. Bien que ces deux économies soient sans doute les plus performantes de la région, elles diffèrent à plusieurs égards importants pour le document. Notamment, la Corée a été un pays majeur touché par la crise dans les années 1990, tandis que la Chine a été beaucoup moins affectée. L'examen d'un pays en crise et d'un pays non en crise de la période précédente peut fournir une perspective utile sur la dynamique causale des deux crises et des politiques relatives au secteur financier pendant la période intermédiaire. En termes de mécanismes, l'hypothèse est que dans le cas de la crise coréenne, les acteurs externes ont été particulièrement influents dans la promotion du changement, tandis que dans un cas non critique comme la Chine, les changements sont résultés principalement de décisions nationales. Le reste du document est organisé comme suit. La section 2 discute de la littérature sur les crises financières et de nos hypothèses. La section 3 donne un bref aperçu de la crise de 1997-98. La section 4 présente l'analyse régionale des changements entre 1998 et 2008. La section 5 comprend les deux études de cas. La section 6 conclut.

Les crises financières dans la littérature

La crise de 1997-98 a servi de catalyseur au développement d'une nouvelle littérature théorique étendue sur les crises financières. L'analyse des nouvelles causes a commencé par l'argument selon lequel la crise asiatique n'était pas un exemple du vieux syndrome macroéconomique observé tout au long de la période d'après-guerre, où un large déficit budgétaire et une politique monétaire laxiste conduisaient à une dévaluation ayant des impacts négatifs sur l'économie et donc sur les portefeuilles de prêts des banques. Elle n'était pas non plus le résultat de problèmes microéconomiques dans des banques particulières, conduisant à des paniques qui se propageaient à l'ensemble du système bancaire et saperaient parfois la monnaie en raison des politiques de sauvetage. Au contraire, de nouvelles interprétations devaient être recherchées. Deux ensembles d'explications ont été initialement proposés – l'un axé sur les déséquilibres internes, l'autre sur les relations externes. Finalement, un certain degré de convergence s'est établi autour de l'idée que des facteurs tant nationaux qu'internationaux étaient impliqués, peut-être dans une relation nécessaire et suffisante.

L'approche axée sur le plan intérieur ("fondamentaliste") soutenait que les distorsions structurelles et de politique dans les pays concernés étaient les principales causes de la crise. Une première version de cette approche, présentée par le Fonds Monétaire International (FMI), se concentrait sur quatre problèmes présumés. Le premier était le surinvestissement par rapport à l'épargne intérieure, qui – étant donné l'absence de déficits budgétaires – était le pendant de larges déficits des balances courantes et d'afflux croissants de capitaux étrangers (à court terme). Deuxièmement, il y avait des lacunes dans la gestion macroéconomique, principalement le maintien de taux de change indexés sur le dollar, mais aussi l'ignorance des pressions de la demande sous-jacentes. Troisièmement, il y avait des faiblesses du secteur financier, y compris une réglementation et une supervision inadéquates, une mauvaise gouvernance d'entreprise, un manque de transparence et des prêts imprudents. Quatrièmement, il y avait l'environnement international, mais l'accent était mis sur la baisse de la compétitivité plutôt que sur les flux financiers et la contagion. D'autres ont ajouté l'accent sur le "risque moral", ou l'attente que les gouvernements viendraient à la rescousse en cas de problèmes (par exemple, Corsetti, Pesenti et Roubini 1998a, 1998b).

L'autre approche pour expliquer la crise reconnaissait que ces faiblesses internes étaient présentes, mais soulignait qu'elles existaient depuis longtemps alors que les pays en crise avaient connu un grand succès. Comprendre les raisons de la crise nécessitait, selon cette approche, de se concentrer sur les nouvelles relations avec les marchés financiers internationaux. En particulier, la libéralisation du compte de capital de la balance des paiements dans les pays en développement avait permis aux banques et aux entreprises d'emprunter de grandes quantités de capitaux à l'étranger, mais ces mêmes flux pouvaient être facilement inversés en cas de choc politique, économique, voire psychologique. Ces sorties de capitaux, ou "arrêts soudains", étaient la principale source de la crise.

L'un des problèmes avec les deux approches – en plus de la tendance à se concentrer sur une explication ou l'autre, plutôt que sur la relation entre elles – était le flou entre les crises bancaires et les crises monétaires. La littérature sur les soi-disant "twin crises" (crises jumelles) abordait cette distinction. Kaminsky et Reinhart (1999), ainsi que d'autres qui se sont appuyés sur leurs travaux pionniers, ont souligné la nécessité de séparer les deux types de crises car ils sont liés, mais différents. Historiquement, Kaminsky et Reinhart ont trouvé de nombreuses crises monétaires mais peu de crises bancaires avant que la libéralisation financière ne mette fin aux systèmes financiers étroitement contrôlés dans les pays en développement. Dans les années 1980 et 1990, en revanche, les deux étaient fréquentes. Le schéma général était que les crises bancaires précédaient les crises monétaires, étant déclenchées par la libéralisation financière, les booms de crédit et l'excès de liquidités. Les crises bancaires saperent la monnaie, entraînant des dévaluations qui, à leur tour, exacerbaient les problèmes bancaires. Comme on le verra, les crises jumelles sont au cœur de notre analyse des crises asiatiques.

Si nous nous concentrons sur les quatre facteurs internes discutés ci-dessus, il existe un chevauchement substantiel avec les analyses de la crise actuelle aux États-Unis. De larges déficits de la balance courante étaient typiques de l'économie américaine – bien que dus à une surconsommation plutôt qu'à un surinvestissement. La gestion macroéconomique était déficiente à de nombreux égards, et le manque de compétitivité devenait plus évident. Les facteurs financiers ont également montré une grande similitude et sont généralement reconnus comme ayant joué un rôle central dans l'alimentation de la crise : 1) taux d'intérêt bas, crédit facile, prêts imprudents et effet de levier excessif ; 2) manque de transparence, instruments complexes et activités opaques hors bilan ; et 3) la vague de déréglementation qui s'est produite sur plusieurs décennies... (Suite)