Компенсация за историческую несправедливость

Рабочий документ EAI Центра ценностей и этики № 1



Автор

Дэниел Батт в настоящее время является преподавателем политической теории в Бристольском университете. Он получил докторскую степень по политологии в Оксфорде. Его основное исследование находится в области современной аналитической политической теории по вопросам международной справедливости, особенно в отношении исправления исторического злоупотребления. Он также интересуется различными вопросами личной моральной ответственности и правовой философии.

Его книга «Исправление международной несправедливости: принципы компенсации и реституции между нациями», опубликованная Oxford University Press в 2009 году, является кульминацией восьми лет исследований современных требований о компенсации и реституции собственности, возникающих в результате прошлых злоупотреблений между нациями. В настоящее время он планирует опубликовать главы, которые выйдут в трех сборниках, посвященных глобальной справедливости.

Доктор Батт имеет обширный преподавательский опыт и регулярно вел курсы для студентов по политической теории, истории политической мысли, британской политике и управлению, введению в политологию, сравнительному управлению и теориям государства. Он участвует в работе сети Исследовательского совета по искусству и гуманитарным наукам по микрофинансированию и глобальной справедливости и в настоящее время является директором программы «Суды и формирование государственной политики» для Фонда права, правосудия и общества, базирующегося в Оксфорде.

Определение морально значимого контрфакта

Что означает утверждение, что группа людей имеет право на компенсацию в результате определенного акта несправедливости? Проще говоря, необходимо утверждать, что данная группа каким-то образом все еще страдает от рассматриваемого акта несправедливости. Вся суть компенсации заключается в предоставлении компенсирующих выгод для покрытия убытков. Здесь требуется некоторое понятие контрфакта. Поверхностные трактовки компенсационной справедливости определяют этот контрфакт очень просто как состояние дел, которое имело бы место, если бы акт несправедливости не произошел. В этом разделе я покажу, что эта формулировка компенсационной справедливости сама по себе недостаточна. Она неопределенна в отношении природы контрфакта, к которому она апеллирует, и ее наиболее распространенная интерпретация приводит к неприемлемо контринтуитивным результатам. В частности, я утверждаю, что традиционная трактовка компенсационной справедливости недостаточна при рассмотрении особого вида несправедливости, который характеризовал значительную часть международной истории и который лучше всего описывается как недобровольная эксплуатация.

Допустим, что могут возникнуть обстоятельства, когда одной общине уместно выплачивать компенсацию другой. Типичный случай касается ситуаций, когда одна община причиняет вред другой, то есть как наносит ущерб (или, можно сказать, вредит интересам) другой, так и поступает несправедливо при этом. Здесь важно некоторое понятие несправедливости или злоупотребления, чтобы отличить то, что мы могли бы считать нарушающими права действиями, от действий, которые наносят ущерб интересам другой стороны, но делают это законным образом (например, посредством честной конкуренции). Это все еще далеко от утверждения, что какие-либо исторические действия порождают современные компенсационные обязанности, поскольку нам все еще нужен анализ того, что означает страдать в результате исторической несправедливости. Часто предполагается, что, независимо от того, что мы думаем о самой колониальной практике и мотивах тех, кто ее увековечил, кажется, что она оказалась выгодной в долгосрочной перспективе, поскольку нынешние члены бывших колоний теперь пользуются лучшим уровнем жизни, чем если бы колониализм никогда не существовал. Назовем это Контрфактическим наблюдением. Версия, касающаяся потомков рабства, предложена Эллен Фрэнкел Пол:

Если бы не работорговля, большинство потомков рабов сейчас жили бы в Африке при режимах, известных не уважением к правам человека, а тем более к человеческой жизни, ни экономическим благосостоянием своих граждан. Типичный житель такого государства, осмелюсь предположить, позавидовал бы положению чернокожей матери-одиночки, получающей пособие в одном из худших городских районов этой страны. Голод, война, племенные набеги, детская смертность, болезни и безнадежность — обычное состояние многих регионов Африки, например, Эфиопии и Сомали.

Наблюдение иногда представляется как защита самой колониальной практики, когда предполагается, посредством явной или неявной ссылки на своего рода консеквенциалистское рассуждение, что цели оправдывали средства. В этой грубой форме аргумент явно недостаточен даже с точки зрения простого консеквенциализма. Когда мы рассматриваем последствия действия, мы не можем (например) просто измерить количество полезности в один конкретный момент времени, такой как сегодняшний день, и сравнить его с количеством полезности в момент времени непосредственно перед совершением действия, чтобы определить, было ли действие оправдано; мы должны также учитывать другие периоды времени, на которые повлияло действие. Таким образом, может оказаться, что нынешние члены нации X действительно лучше живут сегодня, чем если бы колониальная практика Y никогда не существовала, но это упускает из виду тот факт, что в промежуточный период члены нации X страдали чрезвычайно, что означает, что общее количество полезности, измеренное за все время, меньше, чем если бы Y никогда не существовало. В таких случаях наблюдение, что колониальная практика оказалась выгодной в долгосрочной перспективе для нынешних граждан, не обязательно должно приводить к выводу, что цель оправдывала средства, или что практика была, в более широком смысле, выгодной. Но есть один аспект, в котором, как принято считать, Наблюдение имеет значение, и это касается вопроса о современной компенсации за исторические злоупотребления. Как можно требовать компенсации за событие, которое фактически принесло пользу лицу, выдвигающему требование?

Проблема здесь заключается в роли, которую, как обычно считается, играет контрфактическое рассуждение при расчете соответствующей компенсации. Как указано, требования о компенсации по определению должны относиться к некоторому виду убытка или ущерба. Цель компенсации (в идеале, по крайней мере) — аннулировать этот убыток. Далеко не всегда убыток порождает право на компенсацию, но для того, чтобы оно существовало, необходимо наличие убытка какого-либо рода. Таким образом, Гудин формулирует общее понимание компенсации, когда пишет, что «компенсация должна обеспечить «полный и совершенный эквивалент» утраченного, и таким образом полностью восстановить статус-кво анте». Эта ссылка на восстановление статус-кво анте может вводить в заблуждение, поскольку общепризнано, что ситуация, которая должна быть достигнута, — это не эквивалент состояния дел до совершения несправедливости, а состояние дел, которое имело бы место, если бы несправедливое действие не произошло. Таким образом, Никель пишет, что «компенсационная справедливость требует, чтобы тем лицам, которым был причинен несправедливый вред, были предоставлены компенсирующие выгоды, которые поднимут их до уровня богатства и благосостояния, которого они достигли бы сейчас, если бы не были ущемлены». Таким образом, утверждается, что нам необходимо разработать контрфактическое описание того, как жертва поступила бы, если бы преступление никогда не было совершено. Это трактовка Нозика полной компенсации:

Что-то полностью компенсирует человеку убыток, если и только если оно ставит его не в худшее положение, чем он оказался бы иначе; оно компенсирует человеку X за действие A человека Y, если X, получив это, не находится в худшем положении, чем если бы Y не совершил A. (В терминологии экономистов что-то компенсирует X за действие Y, если получение этого ставит X на по крайней мере столь же высокую кривую безразличия, на какой он оказался бы без этого, если бы Y не совершил такого действия.)

Вот что обычно подразумевается, когда утверждается, что отдельные лица или группы имеют право на компенсацию. Поскольку они пострадали в результате акта несправедливости, им будет выплачена компенсация в той мере, в какой они будут перемещены в положение, эквивалентное их контрфактическому положению. Теперь становится ясна проблематичность Контрфактического наблюдения. Как может сторона, которая фактически получила выгоду в результате несправедливости, требовать компенсации?

На самом деле, для некоторых теперь кажется, что весь проект компенсации за историческую несправедливость концептуально ошибочен. Ряд авторов ссылались на вариант Контрфактического наблюдения в отношении компенсации за древние злоупотребления, названный проблемой нетождественности. Обычно такие подходы берут за основу работу Дерека Парфита по личной идентичности в «Причинах и личностях». Идея заключается в том, что несправедливые действия могут повлиять на то, кто фактически существует в более поздние периоды времени, поскольку они влияют на обстоятельства, в которых происходит размножение. Каждый человек развивается из определенной пары клеток — яйцеклетки и сперматозоида. Если бы их родители спарились в другое время, почти наверняка произошло бы другое сочетание сперматозоида и яйцеклетки, в результате чего появился бы другой человек.

Если бы не рассматриваемые акты несправедливости, нынешние люди не существовали бы. Так как же они могут утверждать, что понесли ущерб? Существует ряд возможных ответов с точки зрения международной компенсационной справедливости. Первый — сосредоточиться на групповой принадлежности лиц, которые должны быть компенсированы, и утверждать, что пострадала группа, а не отдельные лица, составляющие группу. Хотя может быть верно, что в некотором смысле отдельные члены группы получили выгоду от рассматриваемого исторического акта, можно утверждать, что группа как таковая пострадала. Это, очевидно, способ обойти проблему нетождественности, который особенно доступен в международном контексте, учитывая, что субъекты, с которыми мы имеем дело, являются непрерывными политическими сообществами. Это не беспроблемный ответ, поскольку эти сообщества тем не менее состоят из отдельных лиц, и можно разумно задаться вопросом, как может коллектив оказаться в худшем положении, даже если все его члены индивидуально получили выгоду. Однако я на самом деле не считаю, что трактовка контрфактов, которую я даю в этом разделе, подвержена возражению. Поскольку она генерирует контрфакты нестохастическим образом, она способна ссылаться на контрфактическое состояние, в котором существуют лица, требующие компенсации, но в котором несправедливый акт не произошел. Этот шаг является спорным, с философской точки зрения, в отношении определенных трактовок личной идентичности и возможных миров. Однако, если моя трактовка будет отвергнута по таким причинам, я должен подчеркнуть, что мой аргумент здесь не зависит от того, предоставлю ли я решение проблемы нетождественности. Я очень сомневаюсь, на самом деле, следует ли вообще учитывать проблему нетождественности в нашем теоретизировании о том, что на самом деле должно происходить в реальном мире. Выводы проблемы нетождественности в области компенсационной справедливости настолько контринтуитивны, что абсурдны...(Продолжение)