歴史的不正義に対する補償

EAI価値・倫理センターワーキングペーパー 1



著者

Daniel Buttは現在、ブリストル大学で政治理論の講師を務めている。彼はオックスフォード大学で政治学の博士号を取得した。彼の主な研究は、現代分析政治理論の国際正義の問題、特に歴史的不正義の是正に関連する分野にある。彼はまた、個人的道徳的責任や法哲学の様々な問題にも関心を持っている。

彼の著書『Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations』（2009年、オックスフォード大学出版局刊）は、国家間の過去の不正行為に起因する現代の補償請求や財産返還請求に関する8年間の研究の集大成である。現在、彼はグローバル・ジャスティスに関する3つの編纂書に掲載予定の章を出版する計画を立てている。

Butt博士は豊富な教育経験を持ち、政治理論、政治思想史、英国の政治と統治、政治学入門、比較政治、国家の理論に関する学部コースを定期的に教えてきた。彼は、マイクロファイナンスとグローバル・ジャスティスに関する芸術・人文科学研究評議会ネットワークに関与しており、現在、オックスフォードを拠点とする財団法人「法と正義と社会」の「裁判所と政策形成」プログラムのディレクターを務めている。

道徳的に関連のある反事実の特定

ある集団が、ある不正行為の結果として補償を受ける権利があると述べることは、どのような意味を持つのか。単純に言えば、その集団が、問題となっている不正行為から何らかの意味で依然として苦しんでいると主張しなければならない。補償の目的は、損失を相殺するための対抗的な利益を提供することである。ここには、反事実という概念が必要となる。補償的正義の表層的な説明では、この反事実を、問題となっている不正行為が行われなかった場合に生じていたであろう状況として、非常に単純に定義している。本節では、この補償的正義の定式化は、それ自体としては不十分であることを示す。それは、それが訴える反事実の性質に関して不明確であり、その最も一般的な解釈は、受け入れがたいほど直観に反する結果をもたらす。特に、国際史の多くを特徴づけてきたある種の不正義、すなわち非合意的な搾取と最もよく記述されるものについて考察する際に、補償的正義の従来の説明が不十分であると論じる。

ある共同体が別の共同体に補償を支払うことが適切な状況が生じうることを受け入れよう。典型的な例は、一方の共同体が他方を傷つける場合、すなわち、他方の利益を損なう（あるいは、損なわせる）とともに、その行為において不正を行う場合である。不正義や不正行為の概念は、ここでは、権利侵害行為と、例えば公正な競争などを通じて、正当な方法で相手方の利益を損なう行為とを区別するために重要である。これは、歴史的な行為がいかなるものも現代の補償義務を生じさせるという主張からはまだ程遠い。なぜなら、我々はまだ、歴史的不正義の結果として苦しむとはどういうことかの説明を必要としているからである。植民地時代の慣行そのものや、それを永続させた人々の動機について、我々がどう考えていようとも、長期的にはそれらが有益であったように思われる、つまり、もし植民地化が一度も起こらなかったとしたら、現在の旧植民地の構成員はより良い生活水準を楽しんでいる、とよく示唆されている。これを反事実的観察と呼ぼう。奴隷貿易の子孫に関するバージョンは、Ellen Frankel Paulによって提示されている。

もし奴隷貿易がなければ、奴隷の子孫のほとんどは、人権や生命の尊重で知られることもなく、市民の経済的福祉でも知られることもない体制の下でアフリカに住んでいたであろう。これらの国のいずれかの典型的な住民は、この国の最悪のインナーシティにいる福祉受給者の黒人十代の母親の状態を羨むであろうと、私はあえて推測する。飢餓、戦争、部族の略奪、乳幼児死亡率、病気、絶望は、例えばエチオピアやソマリアのようなアフリカの多くの地域の標準的な状況である。

この観察は、植民地時代の慣行そのものを擁護するために提示されることもあり、ある種の帰結主義的推論を参照するかどうかに関わらず、目的は手段を正当化したと示唆されている。この粗雑な形では、その議論は、単純な帰結主義的根拠でさえ、明白に不十分である。我々がある行為の結果を検討する際、その行為が正当化されたかどうかを判断するために、例えば、現在のようなある特定の時点での効用を測定し、その行為が行われる直前の時点での効用と比較するだけでは済まされない。その行為の影響を受けた他の期間も考慮に入れる必要がある。したがって、例えば、現在のX国の国民は、植民地時代の慣行Yが一度も起こらなかった場合よりも現在の方が確かに豊かであるかもしれないが、それは、その間の期間にX国の国民がひどく苦しんだという事実を見落としている可能性があり、その期間を通じて測定された効用の総量は、Yが一度も起こらなかった場合よりも少ないことを意味する。そのような場合、植民地時代の慣行が現在の国民にとって長期的には有益であったという観察は、目的が手段を正当化した、あるいはその慣行がより広い意味で有益であったという結論につながる必要はない。しかし、この観察が重要であると感じられる一つの意味があり、それは歴史的不正義に対する現代の補償の問題に関わる。実際に補償を請求する当事者が利益を得た出来事に対して、どのように補償請求を進めることができるのか？

ここでの問題は、補償額の計算において通常役割を果たすと理解されている反事実的推論の役割に関わる。述べられているように、補償請求は定義上、何らかの損失や損害を参照しなければならない。補償の目的は（少なくとも理想的には）この損失を相殺することである。損失が必ずしも補償の権利を生じさせるわけではないが、権利が存在するためには、何らかの損失が存在することが必要条件である。したがって、Goodinは補償の一般的な理解を次のように述べている。「補償は、失われたものに対する『完全かつ完璧な等価物』を提供し、それによって現状を完全に回復させることになっている。」この現状回復への言及は誤解を招く可能性がある。なぜなら、不正義が行われる前の状況と同等の状況ではなく、不正義な行為が行われなかった場合に生じていたであろう状況をもたらすべきであるということが、一般的に受け入れられているからである。したがって、Nickelは次のように書いている。「補償的正義は、不正に傷つけられた人々に対して、もし彼らが不利な立場に置かれなかったならば現在持っているであろう富と福祉の水準まで彼らを引き上げるであろう対抗的な利益を提供することを要求する。」したがって、主張は、我々が被害者が不正行為が決して犯されなかった場合にどのように対処したかの反事実的な説明を考案する必要があるということである。これはNozickの完全補償の説明である。

ある人が損失に対して完全に補償されるのは、その人がそうでなければそうであったであろう状態よりも悪化していない場合、かつその場合に限る。ある人の行動Aに対して人を補償するのは、その人がそれを受け取った場合、Aが行われた後、Aが行われなかった場合に受け取っていたであろう状態よりも悪化していない場合である。（経済学者の専門用語では、ある人がそれを受け取った場合、Yがそのように行動しなかった場合にそうであったであろうよりも、少なくとも同じくらい高い無差別曲線上にいる場合、それはXをYの行為に対して補償する。）

これが、個人または集団が補償を受ける権利があると主張される場合に通常意味されることである。不正義な行為の結果として苦しんだ限りにおいて、彼らは、反事実的な立場と同等の立場に移動させられる範囲で補償される。ここで、反事実的観察の厄介な性質が明らかになる。実際に不正義の結果として利益を得た当事者から、どのように補償請求をすることができるのか？

実際、一部の人々にとっては、歴史的不正義に対する補償というプロジェクト全体が概念的に欠陥があるように見え始めている。多くの著者が、古代の不正に対する補償に関連して、反事実的観察の変形である「非同一性問題」に言及している。通常、このようなアプローチは、Derek Parfitの『Reasons and Persons』における人格同一性に関する著作から示唆を得ている。その考えは、不正義な行為は、生殖が行われる状況に影響を与えるため、後の時代に実際に存在する人物に影響を与える可能性があるということである。各個人は、特定の細胞のペア、すなわち卵子と精子から成長する。もしその両親が異なる時期に交配していたら、精子と卵子の異なるペアリングが行われ、異なる人物が生まれる可能性が非常に高い。

問題となっている不正義な行為がなければ、現在の個人は存在しないであろう。では、どのようにして彼らは自分が害を受けたと主張できるのだろうか？国際的な補償的正義の観点からは、いくつかの可能な応答がある。第一に、補償されるべき個人の集団メンバーシップに重点を置き、個々の構成員ではなく集団が苦しんだと主張することである。個々の集団メンバーが問題となっている歴史的行為から利益を得たという意味合いがあるかもしれないが、集団としては苦しんだと主張できるかもしれない。これは、国際的な文脈において特にアクセスしやすい非同一性問題の回避策である。なぜなら、我々が扱っている対象は連続的な政治共同体だからである。しかし、これらの共同体は依然として個人から構成されており、個々のメンバー全員が利益を得ているにもかかわらず、集合体がどのようにして不利な立場に置かれるのか疑問に思うのは合理的かもしれない。しかし、私は実際、本節で与える反事実の説明は、この異議の対象とならないと考えている。確率的でない方法で反事実を生成する限り、補償を請求する個人が存在するが不正義な行為は発生しなかった反事実的な状態を参照することができる。この動きは、人格同一性や可能世界に関する特定の理解の観点から、哲学的に言えば議論の余地がある。もし私の説明がそのような理由で却下されるべきであれば、私は、私のここでの議論は、非同一性問題の解決策を提供することに依存していないことを強調したい。私は実際、非同一性問題が、現実世界で実際に起こるべきことについての我々の理論化において、いかなる役割も果たすべきかどうかについて非常に懐疑的である。非同一性問題が補償的正義の分野にもたらす結論は、あまりにも直観に反していて、不条理である…（続く）