Compensación por Injusticia Histórica

EAI Center for Values & Ethics Working Paper 1



Autor

Daniel Butt es actualmente Profesor Titular de Teoría Política en la Universidad de Bristol. Obtuvo su doctorado en Política en Oxford. Su investigación principal se centra en el campo de la teoría política analítica contemporánea sobre cuestiones de justicia internacional, particularmente en relación con la rectificación de daños históricos. También está interesado en diversas cuestiones de responsabilidad moral personal y filosofía jurídica.

Su libro Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations, publicado por Oxford University Press en 2009, es la culminación de ocho años de investigación sobre las reclamaciones contemporáneas de compensación y restitución de propiedad que surgen como resultado de daños pasados entre naciones. Actualmente está planeando publicar capítulos que aparecerán próximamente en tres colecciones editadas sobre justicia global.

El Dr. Butt tiene una amplia experiencia docente y ha impartido regularmente cursos de grado en Teoría Política, Historia del Pensamiento Político, Política y Gobierno Británicos, Introducción a la Política, Gobierno Comparado y Teorías del Estado. Participa en la Red de Investigación en Microfinanzas y Justicia Global del Arts & Humanities Research Council y es actualmente Director del programa 'Tribunales y la Elaboración de Políticas Públicas' para la Foundation for Law, Justice and Society, con sede en Oxford.

Identificación del contrafáctico moralmente relevante

¿Qué significa decir que un grupo de personas tiene derecho a una compensación como resultado de un acto de injusticia determinado? En términos sencillos, debe sostenerse que el grupo en cuestión todavía sufre de alguna manera por el acto de injusticia en cuestión. El propósito de la compensación es proporcionar beneficios de compensación para compensar las pérdidas. Lo que se requiere aquí es alguna noción de contrafáctico. Los relatos superficiales de justicia compensatoria definen este contrafáctico de manera muy simple, como el estado de cosas que habría existido si el acto de injusticia en cuestión no hubiera ocurrido. En esta sección, demuestro que esta formulación de justicia compensatoria, tal como está, es inadecuada. Es indeterminada en cuanto a la naturaleza del contrafáctico al que apela, y su interpretación más convencional conduce a resultados inaceptablemente contraintuitivos. En particular, sostengo que el relato convencional de justicia compensatoria es inadecuado cuando se considera un tipo particular de injusticia que ha caracterizado una gran parte de la historia internacional, que se describe mejor como explotación no consensuada.

Aceptemos que pueden surgir circunstancias en las que sea apropiado que una comunidad pague una compensación a otra. El caso paradigmático se refiere a instancias en las que una comunidad hiere a otra, lo que significa que daña (o, podríamos decir, perjudica los intereses de) la otra, y actúa injustamente al hacerlo. Alguna noción de injusticia o daño es importante aquí para distinguir lo que podríamos pensar como acciones que violan derechos de acciones que perjudican los intereses de otra parte, pero lo hacen de manera legítima (a través de, por ejemplo, competencia justa). Esto todavía está muy lejos de sostener que cualquier acción histórica da lugar a deberes compensatorios contemporáneos, ya que todavía necesitamos una explicación de lo que significa sufrir como resultado de una injusticia histórica. A menudo se sugiere que, independientemente de lo que pensemos sobre las prácticas coloniales en sí mismas y los motivos de quienes las perpetuaron, parece que han sido beneficiosas a largo plazo, en el sentido de que los miembros actuales de las antiguas colonias disfrutan ahora de un mejor nivel de vida del que tendrían si el colonialismo nunca hubiera ocurrido. Llamemos a esto la Observación Contrafáctica. Una versión, en relación con los descendientes de la esclavitud, es presentada por Ellen Frankel Paul:

Si no fuera por el comercio de esclavos, la mayoría de los descendientes de los esclavos vivirían ahora en África bajo regímenes conocidos ni por su respeto a los derechos humanos, ni siquiera por la vida humana, ni por el bienestar económico de sus ciudadanos. El habitante típico de uno de estos estados, me atrevo a especular, envidiaría la condición de la madre adolescente en período de lactancia con asistencia social en una de las peores ciudades del interior de este país. La inanición, la guerra, las depredaciones tribales, la mortalidad infantil, las enfermedades y la desesperanza son la condición estándar de muchas regiones de África, por ejemplo, Etiopía y Somalia.

La Observación se presenta a veces como una defensa de las prácticas coloniales en sí mismas, donde se sugiere, mediante referencia implícita o explícita a algún tipo de razonamiento consecuencialista, que los fines justificaron los medios. En esta forma cruda, el argumento es manifiestamente inadecuado incluso sobre simples bases consecuencialistas. Cuando consideramos las consecuencias de una acción, no podemos (por ejemplo) simplemente medir la cantidad de utilidad en un momento particular, como el día de hoy, y compararla con la cantidad de utilidad en el momento directamente anterior a la acción para determinar si la acción estuvo justificada o no; debemos considerar también otros períodos de tiempo que se vieron afectados por la acción. Así podría ser, por ejemplo, que los miembros actuales de la nación X estén de hecho mejor hoy de lo que habrían estado si la práctica colonial Y nunca hubiera ocurrido, pero que esto pase por alto el hecho de que en el período intermedio los miembros de la nación X sufrieron tremendamente, lo que significa que la cantidad total de utilidad medida a lo largo del tiempo es menor de lo que habría sido si Y nunca hubiera ocurrido. En tales casos, la observación de que las prácticas coloniales han resultado beneficiosas a largo plazo para los nacionales actuales no necesariamente lleva a la conclusión de que el fin justificó los medios, o que las prácticas fueron, en un sentido más amplio, beneficiosas. Pero hay un sentido en el que comúnmente se considera que la Observación es importante, y esto se refiere a la cuestión de la compensación contemporánea por daños históricos. ¿Cómo se puede presentar una reclamación de compensación por un evento que en realidad ha beneficiado a la persona que la presenta?

El problema aquí se refiere al papel que se entiende que juega normalmente el razonamiento contrafáctico en el cálculo de la compensación apropiada. Como se indicó, las reclamaciones de compensación deben, por definición, referirse a algún tipo de pérdida o daño. El propósito de la compensación (idealmente, al menos) es cancelar esta pérdida. Está lejos de ser el caso que una pérdida necesariamente dé lugar a un derecho a compensación, pero para que exista un derecho, es una condición necesaria que exista una pérdida de algún tipo. Así, Goodin articula la comprensión común de la compensación cuando escribe que, “La compensación debe proporcionar el ‘equivalente pleno y perfecto’ de lo que se perdió, y así restaurar completamente el status quo ante”. Esta referencia a la restauración del status quo ante puede ser engañosa, ya que, de hecho, se acepta generalmente que la situación que debe crearse no es el equivalente del estado de cosas antes de que se perpetrara la injusticia, sino el estado de cosas que habría existido si la acción injusta no hubiera ocurrido. Así, Nickel escribe que, “La justicia compensatoria requiere que se proporcionen beneficios de compensación a aquellos individuos que han sido perjudicados injustamente, los cuales servirán para llevarlos al nivel de riqueza y bienestar que tendrían ahora si no hubieran sido desfavorecidos”. La afirmación, entonces, es que necesitamos idear un relato contrafáctico de cómo le habría ido a la víctima si el delito nunca se hubiera cometido. Este es el relato de Nozick de la compensación total:

Algo compensa plenamente a una persona por una pérdida si y solo si la deja en una situación no peor de la que habría estado de otra manera; compensa a la persona X por la acción A de la persona Y si X no está en una situación peor al recibirlo, habiendo hecho Y A, de lo que X habría estado recibiendo si Y no hubiera hecho A. (En la terminología de los economistas, algo compensa a X por el acto de Y si al recibirlo X se encuentra en una curva de indiferencia al menos tan alta como la que habría estado sin él, si Y no hubiera actuado así.)

Esto es lo que normalmente se entiende cuando se afirma que los individuos o grupos tienen derecho a una compensación. En la medida en que han sufrido como resultado de un acto de injusticia, serán compensados en la medida en que se les traslade a una posición equivalente a su posición contrafáctica. Ahora se hace evidente la naturaleza problemática de la Observación Contrafáctica. ¿Cómo puede una parte que realmente se ha beneficiado como resultado de una injusticia presentar una reclamación de compensación?

De hecho, para algunos, ahora parece que todo el proyecto de compensar la injusticia histórica está conceptualmente viciado. Varios autores se han referido a una variante de la Observación Contrafáctica en relación con la compensación por daños antiguos, denominada el problema de la no identidad. Típicamente, tales enfoques se basan en la escritura de Derek Parfit sobre la identidad personal en Reasons and Persons. La idea es que las acciones injustas pueden marcar la diferencia en quién existe realmente en períodos de tiempo posteriores, ya que afectan las circunstancias en las que tiene lugar la procreación. Cada individuo crece a partir de un par particular de células, un óvulo y un espermatozoide. Si sus padres se hubieran apareado en un momento diferente, es casi seguro que se habría producido una combinación diferente de espermatozoide y óvulo, lo que resultaría en una persona diferente.

Si no fuera por los actos de injusticia en cuestión, los individuos actuales no existirían. Entonces, ¿cómo pueden afirmar que han sido perjudicados? Hay una serie de respuestas posibles desde el punto de vista de la justicia compensatoria internacional. La primera es poner énfasis en la pertenencia grupal de los individuos que van a ser compensados, y afirmar que es el grupo el que ha sufrido en lugar de los individuos que componen el grupo. Aunque podría ser cierto que existe un sentido en el que los miembros individuales del grupo se han beneficiado del acto histórico en cuestión, podría ser posible afirmar que el grupo, como tal, ha sufrido. Esta es evidentemente una forma de eludir el problema de la no identidad que es particularmente accesible en un contexto internacional, dado que las entidades con las que tratamos son comunidades políticas continuas. No es una respuesta sin problemas, ya que estas comunidades están compuestas de individuos, y uno puede cuestionar razonablemente cómo puede ser que una colectividad esté en peor situación a pesar de que todos sus miembros individualmente se hayan beneficiado. Sin embargo, de hecho, no creo que el relato de contrafácticos que doy en esta sección sea susceptible de objeción. En la medida en que genera contrafácticos de manera no probabilística, puede hacer referencia a un estado contrafáctico en el que existen los individuos que reclaman compensación, pero en el que no ocurrió la acción injusta. Este movimiento es controvertido, filosóficamente hablando, en términos de ciertas comprensiones de la identidad personal y los mundos posibles. Si mi relato es rechazado por tales razones, sin embargo, debo enfatizar que mi argumento aquí no depende de que proporcione una solución al problema de la no identidad. De hecho, dudo mucho de si deberíamos permitir que el problema de la no identidad juegue algún papel en nuestra teorización sobre lo que realmente debería suceder en el mundo real. Las conclusiones del problema de la no identidad en el campo de la justicia compensatoria son tan contraintuitivas como absurdas... (Continuación)