Тип режима и национальная память

Рабочая серия EAI Fellows Program № 22

Автор

Дженнифер Линд — доцент кафедры государственного управления Дартмутского колледжа. Она получила докторскую степень по политологии в Массачусетском технологическом институте, степень магистра по тихоокеанским международным отношениям в Калифорнийском университете в Сан-Диего и степень бакалавра в Калифорнийском университете в Беркли.

Профессор Линд является автором книги «Sorry States: Apologies in International Politics» («Извиняющиеся государства: извинения в международной политике»), которая исследует влияние памяти о войне на международное примирение (Cornell University Press, 2008). Она также является автором научных статей в журналах International Security и Pacific Review, а также писала для более широкой аудитории в изданиях The Atlantic и Foreign Policy. Профессор Линд работала консультантом в RAND и в Офисе секретаря Министерства обороны США, а также жила и работала в Японии. Ее текущие исследовательские интересы включают устойчивость северокорейского режима, планирование военных миссий США в случае краха Северной Кореи, конкуренцию в энергетике и ее последствия для безопасности Восточной Азии, а также демократизацию и стабильность в Восточной Азии.

Данный рабочий документ является частью «Программы стипендиатов EAI по вопросам мира, управления и развития в Восточной Азии» и распространяется только в электронной версии. Программа стипендиатов EAI проводится при поддержке Фонда Чан Кэна-Куо на Тайване и Фонда Генри Луса в США.

Аннотация

Аналитики предполагали, что тип режима оказывает сильное влияние на то, как государства помнят прошлое, и, следовательно, на потенциал для международного примирения. Ученые утверждают, что, в то время как авторитарные режимы распространяют шовинистические мифы о своем прошлом поведении, демократии с большей вероятностью вспоминают прошлое в примирительном ключе, поскольку лидеры обладают избирательной легитимностью, а также благодаря свободному рынку идей. В этой статье (1) я вывожу гипотезу из этого общепринятого мнения. Я привожу доказательства того, что только демократии готовы и способны вести саморефлексивные национальные дебаты о своем прошлом насилии, и такие дебаты (как показывает случай Германии) привели к примирительному воспоминанию. Однако я оспариваю общепринятое мнение двумя аргументами. (2) Авторитарные режимы не всегда имеют стимулы для разжигания ксенофобского национализма: иногда они распространяют ксенофильские мифы о государствах, с которыми стремятся к примирению. Кроме того, (3) я вывожу аргумент, показывающий, что свободный рынок идей не обязательно искоренит мифы так эффективно, как считают многие ученые. Свободный рынок будет поставлять идеи, востребованные его потребителями, которые часто избегают саморефлексии и чувства вины в пользу более эгоцентричного, а иногда и шовинистического, исторического повествования.

Политические последствия памяти стали важной проблемой в современной международной политике. Ученые утверждают, что качество национальных воспоминаний влияет на международное доверие и перспективы примирения между бывшими противниками. Националистические, ксенофобские воспоминания, как утверждается, создают споры и поддерживают недоверие; ученые считают, что примирительные воспоминания способствуют примирению. Например, трудный процесс нормализации дипломатических отношений между Турцией и Арменией был омрачен отказом Анкары признать или извиниться за массовые убийства армян Турцией в 1915-1918 годах. Отрицание Холокоста видными иранскими лидерами вызывает недовольство в Тель-Авиве и по всему миру, усиливая восприятие угрозы и давая силу сторонникам превентивного удара по иранским ядерным объектам. Отношения между арабами и израильтянами омрачены спорами по поводу истории; отказ Японии признать свои зверства времен Второй мировой войны обостряет отношения в Восточной Азии.

Аналитики предполагали, что тип режима оказывает сильное влияние на то, как государства помнят прошлое, и, следовательно, на потенциал для примирения. Ученые утверждают, что авторитарные режимы, сталкиваясь с вызовами легитимности и полагаясь на контролируемый рынок идей, распространяют шовинистические мифы о своем прошлом поведении. Это усиливает недоверие к их намерениям со стороны других государств, провоцирует деструктивные конфликты по поводу истории и препятствует примирению. Напротив, ученые ожидают, что в демократических странах избирательная легитимность лидеров и свободный рынок идей приводят к более примирительным воспоминаниям, позволяя государствам продвигать отношения вперед.

Понимание влияния типа режима на национальную память важно по многим причинам. Хотя тип режима не обязательно является переменной, которой можно манипулировать, лучшее понимание того, что движет памятью в авторитарных и демократических государствах, имеет важное значение, поскольку отдельные страны или международное сообщество становятся все более активными в своих попытках повлиять на то, как государства помнят прошлое. Более того, учитывая спекуляции о политической либерализации в Восточной Азии (политическая либерализация в Китае и корейское объединение), понимание того, как изменения в управлении, вероятно, повлияют на память и национализм в этих странах, делает этот вопрос особенно актуальным для региона.

Данная статья вносит несколько вкладов в развитие дискуссии о связи между типом режима и национальной памятью. (1) Я вывожу гипотезу («Козлы отпущения для автократов») из общепринятого мнения о том, что авторитарные режимы с большей вероятностью распространяют шовинистические мифы о прошлом, усиливая недоверие и создавая международные споры по поводу истории. Приводя доказательства, я отмечаю, что действительно только демократии готовы и способны вести саморефлексивные национальные дебаты о своем прошлом насилии, и такие дебаты могут (как показывает случай Германии) привести к примирительному воспоминанию... (Продолжение)