Tipo de Régimen y Memoria Nacional

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios del EAI No. 22

Autor

Jennifer Lind es Profesora Asistente en el Departamento de Gobierno de Dartmouth College. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas del Instituto Tecnológico de Massachusetts, una maestría en Asuntos Internacionales del Pacífico de la Universidad de California, San Diego, y una licenciatura de la Universidad de California, Berkeley.

La Profesora Lind es autora de "Sorry States: Apologies in International Politics", un libro que examina el efecto de la memoria de la guerra en la reconciliación internacional (Cornell University Press, 2008). También ha publicado artículos académicos en "International Security" y "Pacific Review", y ha escrito para audiencias más amplias en "The Atlantic" y "Foreign Policy". La Profesora Lind ha trabajado como consultora para RAND y para la Oficina del Secretario del Departamento de Defensa de EE. UU., y ha vivido y trabajado en Japón. Sus intereses de investigación actuales incluyen la resiliencia del régimen norcoreano, la planificación de misiones militares de EE. UU. en caso de colapso de Corea del Norte, la competencia energética y sus implicaciones de seguridad para Asia Oriental, y la democratización y la estabilidad en Asia Oriental.

Este documento de trabajo se presentó en el "Programa de Becarios del EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental" y se distribuye únicamente en versión electrónica. El Programa de Becarios del EAI se lleva a cabo con el patrocinio de la Fundación Chang Ching-kuo de Taiwán y la Fundación Henry Luce de Estados Unidos.

Resumen

Los analistas han especulado que el tipo de régimen tiene una influencia poderosa en cómo los estados recuerdan, y por lo tanto en el potencial de reconciliación internacional. Los académicos argumentan que mientras los regímenes autoritarios difunden mitos chovinistas sobre su comportamiento pasado, las democracias son más propensas a recordar el pasado de manera conciliatoria, debido a la legitimidad electoral de los líderes y a un libre mercado de ideas. En este artículo, (1) deduzco una hipótesis de esta sabiduría convencional. Presento evidencia de que solo las democracias están dispuestas y son capaces de participar en debates nacionales auto-reflexivos sobre su violencia pasada, y tales debates han llevado (como lo demuestra el caso de Alemania) a una memoria conciliatoria. Sin embargo, desafío la sabiduría convencional con dos argumentos. (2) Los regímenes autoritarios no siempre tienen incentivos para fomentar el nacionalismo xenófobo: a veces difunden mitos xenófilos sobre los estados con los que buscan la reconciliación. Además, (3) deduzco un argumento que muestra que un libre mercado de ideas no erradicará los mitos de manera tan eficiente como muchos académicos creen. Un mercado libre suministrará las ideas que demandan sus consumidores, quienes a menudo evitan la auto-reflexión y la culpa en favor de una narrativa histórica más egocéntrica y, a veces, chovinista.

Los efectos políticos de la memoria han surgido como un tema importante en los asuntos internacionales contemporáneos. Los académicos argumentan que la calidad de la memoria de un país afecta la confianza internacional y las perspectivas de reconciliación entre antiguos adversarios. Se dice que la memoria nacionalista y xenófoba crea disputas y mantiene la desconfianza; los académicos argumentan que la memoria conciliatoria facilita la reconciliación. Por ejemplo, el tortuoso proceso de normalización diplomática entre Turquía y Armenia se ha visto obstaculizado por la negativa de Ankara a reconocer o disculparse por la matanza masiva de armenios por parte de Turquía en 1915-1918. La negación del Holocausto por parte de prominentes líderes iraníes causa consternación en Tel Aviv y en todo el mundo, elevando la percepción de amenaza y empoderando a los defensores de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares iraníes. Las relaciones árabe-israelíes están plagadas de disputas sobre la historia; las negativas de Japón a reconocer sus atrocidades de la Segunda Guerra Mundial agravan las relaciones en Asia Oriental.

Los analistas han especulado que el tipo de régimen tiene una influencia poderosa en cómo los estados recuerdan, y por lo tanto en el potencial de reconciliación. Los académicos argumentan que los regímenes autoritarios, desafiados en su legitimidad y dependiendo de un mercado de ideas controlado, difunden mitos chovinistas sobre su comportamiento pasado. Esto eleva la desconfianza de otros estados en sus intenciones, desencadena conflictos disruptivos sobre la historia y obstruye la reconciliación. Por el contrario, los académicos esperan que en las democracias, la legitimidad electoral de los líderes y un libre mercado de ideas conduzcan a una memoria más conciliatoria, permitiendo a los estados avanzar en las relaciones.

Comprender el efecto del tipo de régimen en la memoria nacional es importante por muchas razones. Aunque el tipo de régimen no es necesariamente una variable manipulable, una mejor comprensión de lo que impulsa la memoria en los estados autocráticos frente a los democráticos es esencial a medida que los países individuales o la comunidad internacional se vuelven cada vez más activistas en sus intentos de influir en cómo los estados recuerdan. Además, dada la especulación sobre la liberalización política en Asia Oriental (liberalización política china y unificación coreana), comprender cómo los cambios en la gobernanza probablemente afectarán la memoria y el nacionalismo en esos países hace que este tema sea particularmente relevante para la región.

Este artículo realiza varias contribuciones para avanzar en el debate sobre el vínculo entre el tipo de régimen y la memoria nacional. (1) Deduzco una hipótesis (los "Chivos Expiatorios Autoritarios") de la sabiduría convencional de que los regímenes autoritarios son más propensos a difundir mitos chovinistas sobre el pasado, elevando la desconfianza y creando disputas internacionales sobre la historia. Aportando evidencia, señalo que es cierto que solo las democracias están dispuestas y son capaces de participar en debates nacionales auto-reflexivos sobre su violencia pasada, y tales debates pueden (como lo demuestra el caso de Alemania) conducir a una memoria conciliatoria... (Continuación)