外生的ショックと内生的な機会

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.11

要約

東アジアは地域化を進めている。しかし、それは断続的に、二歩進んで一歩後退する形で進んでいる。実際、懐疑的な見方をすれば、このような控えめな記述でさえ、地域統合のプロセスに不当な明確さと速さを与えていると示唆するかもしれない。現在、アジアの各国政府は、包括的な地域ビジョンを共有しておらず、地域全体の国家間交流を深化・正規化することを目的とした強固な制度を創設するために必要な政治的リーダーシップと意思を示してもいない。しかし、多くの失策にもかかわらず、アジアが過去数十年に比べてはるかに地域化された近隣地域となったことは疑いの余地がない。

著者

T. J. ペンペル（コロンビア大学博士）は、2001年7月にバークレー校政治学部に着任し、2002年から2006年まで東アジア研究所の所長を務めた。そこでアジア研究のイル・ハン・ニュー講座教授を務めた。バークレー校に着任する直前は、シアトル・ワシントン大学に在籍し、ジャクソン国際関係学部でボーイング国際関係学教授、政治学部で兼任教授を務めた。1972年から1991年まではコーネル大学の教員を務め、コーネル大学東アジアプログラムのディレクターも務めた。また、コロラド大学とウィスコンシン大学でも教員を務めた。ペンペル教授の研究と教育は、比較政治学、政治経済学、現代日本、アジアの地域主義に焦点を当てている。最近の著書には、『東アジアの再地図化：地域の構築』（コーネル大学出版局）、『二国間主義を超えて：新アジア太平洋における日米関係』（スタンフォード大学出版局）、『アジア経済危機の政治学』、『体制転換：日本政治経済の比較力学』、『一つの政党支配体制の非凡な民主主義』（すべてコーネル大学出版局）がある。初期の著書には、『現代日本の政策決定』（コーネル大学出版局）、『技術貿易：中東におけるヨーロッパと日本』（プレイガー）、『日本における政策と政治：創造的保守主義』（テンプル大学出版局）がある。さらに、100以上の学術論文や書籍の章を執筆している。ペンペル教授は、CSCAP北東アジア安全保障作業部会の議長であり、いくつかの専門誌の編集委員を務め、アメリカ政治学会、アジア学会、社会科学研究評議会の様々な委員会のメンバーである。現在、米国対外政策とアジアの地域主義に関連する様々な問題について研究している。

本ワーキングペーパーは、「東アジアの平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出された論文であり、オンライン版のみで配布されます。EAIフェローズ・プログラムは、ソウルの東アジア財団、台湾の蔣経国基金会、米国のヘンリー・ルース財団の支援を受けて実施されます。

東アジアは地域化を進めている。しかし、それは断続的に、二歩進んで一歩後退する形で進んでいる。実際、懐疑的な見方をすれば、このような控えめな記述でさえ、地域統合のプロセスに不当な明確さと速さを与えていると示唆するかもしれない。現在、アジアの各国政府は、包括的な地域ビジョンを共有しておらず、地域全体の国家間交流を深化・正規化することを目的とした強固な制度を創設するために必要な政治的リーダーシップと意思を示してもいない。しかし、多くの失策にもかかわらず、アジアが過去数十年に比べてはるかに地域化された近隣地域となったことは疑いの余地がない。

冷戦中、イデオロギー的な対立、二国間同盟、植民地主義の遺産により、ほとんどの政府の関心は国家建設と国内問題に集中していた。その結果、広範な地域協力に対する数々の強力な障壁が生じた。確かに、東南アジア諸国は1967年にASEANを形成したが、北東アジアの対応する国々は、参加を招待されず、また独自の同等の組織を形成する意欲もなかった。さらに、国境を越えた生産ネットワークが、それまで緊密であった国家経済の境界を緩め、より深い地域経済統合をもたらし始めていた（Katzenstein and Shiraishi, 1997; Pempel 1997; inter alia）。しかし、John Ravenhill（2008: 43-44）が正しく指摘したように、個々の多国籍企業が東アジアの多くの国境を越えて事業を展開することを可能にした気候そのものが、新しい地域制度を創設するためのビジネス界からの政府への圧力を加速させるのではなく、むしろ低下させることになった。要するに、東アジアではボトムアップ型の企業主導の地域化が見られたが、トップダウン型の政府主導の地域制度化はほとんど見られなかった（Pempel, 2005a）。

世界の政治と国家の政治の両方が東アジアにおける発展を促進し続けており、地域制度ではなく国家政府が、権力の究極的な貯蔵庫であり、国際関係における主要な構成要素であり続けている（Katzenstein, 2005: 105）。それにもかかわらず、地域主義と地域制度は、東アジア諸国政府がグローバリゼーションの極端を緩和し、単一の政府では解決できない地域内の問題の解決策を模索する際に、ますます利用される道具となっている。

同時に、地域的な結びつきがより強く、より制度化されるにつれて、東アジアにおける経済的な結びつき（深化している）と安全保障分野における結びつき（はるかに進んでいない）との間には、依然として不安定な関係が存在する。私が他の場所で論じたように（Pempel, 2005a）、東アジアの安全保障状況は、ほとんどのリアリストや新リアリストにとって、経済的な結びつきが「協力に適している」ことを示唆しているにもかかわらず、「対立に適している」地域であると示唆している（Aaron Friedberg, 1993の言葉を借りれば）。

本稿では、東アジアにおけるこの深化する地域主義を評価し、これら二つの異なる機能分野（経済と安全保障）における地域的な結びつきの混在した状況を検討する。また、両分野における地域的な結びつきの性格の変化も分析する。本稿は、地域的な結びつきの深化が外生的および内生的要因の組み合わせから生じるという議論を展開する。両方向からの要因は、機会と脅威の両方を提供する。しかし、特に経済地域主義に向けた最も最近の動きを促したのは、主に地域外からの脅威であり、一方、安全保障問題における地域主義は、主に地域内の脅威への対応であった。しかし、本稿は、一部の安全保障問題が地域的に扱われているが、朝鮮民主主義人民共和国の望ましくない安全保障行動を変えるための主要な「ニンジン」として地域経済統合が利用されていることを簡潔に検討して結論づける。そして、経済と安全保障の問題を融合させる可能性のある地域フォーラムを提供する東アジア・サミットを簡単に見て締めくくる。