韩国腐败问题解释：与台湾和菲律宾的比较

EAI研究员项目工作论文系列第15号

摘要

通过比较韩国与台湾和菲律宾的相对腐败程度，并考察韩国腐败的政治经济学如何随时间发展，我检验了我的“不平等假说”和关于腐败原因的现有理论。我发现，收入和财富不平等最能解释这些国家之间以及韩国国内随时间变化的相对腐败程度，这与我的假说一致。尽管发展型国家和裙带资本主义文献分别矛盾地强调了韩国“自主且廉洁的官僚机构”和“猖獗的裙带关系和腐败”，但我发现韩国既不像菲律宾那样腐败，也不像台湾那样廉洁。韩国和台湾成功的土地改革带来了低水平的不平等和腐败，而菲律宾土地改革的失败则导致了高水平的不平等和腐败。然而，由于财阀工业化造成的财富集中，随着时间的推移，韩国的腐败程度与台湾相比有所增加。

作者

You博士于2006年6月获得哈佛大学公共政策博士学位。他的研究重点是韩国政治、比较政治、政治社会学和比较公共政策。

他的博士论文通过一项大规模的跨国研究以及对韩国与台湾和菲律宾的比较案例研究，探讨了收入不平等如何影响腐败，以及腐败和不平等如何通过侵蚀社会信任。他与S. Khagram合著的题为“不平等与腐败的比较研究”的文章发表于《美国社会学评论》（2005年2月）。在IR/PS，他教授韩国政治与司法、发展和公共政策的研究生课程，以及腐败、不平等与民主的本科课程。

在从事学术生涯之前，他曾致力于韩国的民主化和社会正义事业。由于在军事政权下的反独裁学生运动中扮演了积极角色，他被监禁两年多，但后来被民主政府认定为民主化功勋人物。他曾担任韩国有影响力的非政府组织“经济正义实践市民联合会”的政策研究主任，后任总干事。

本工作论文是提交给“东亚和平、治理与发展EAI研究员项目”的论文，仅以在线版本分发。EAI研究员项目由首尔东亚基金会、台湾张氏基金会和美国亨利·鲁斯基金会资助。

韩国（下文除偶尔提及外，均称韩国）与台湾一样，曾被许多学者誉为拥有高效廉洁官僚机构的发展型国家典范（Johnson 1987; Amsden 1989; Evans 1995; Wade 1990）。然而，自1997年金融危机以来，韩国常与其他亚洲国家如菲律宾一起被贴上裙带资本主义的标签（Kang 2002）。因此，一个亟待解决的重要问题是，韩国的腐败程度是否与菲律宾相当，或者是否像台湾一样相对廉洁。

事实上，台湾和菲律宾是理想的比较对象。韩国与台湾和菲律宾有许多相似之处。20世纪50年代和60年代的初始经济条件在这几个国家之间差异不大。这三个国家在第二次世界大战前都经历过殖民统治，并在冷战时期都得到了美国的巨额援助。在过去二十年里，它们都经历了民主化进程。然而，尽管初始条件相似，但今天的腐败程度和经济发展水平却大相径庭。台湾的腐败程度显然低于菲律宾。不仅所有可用的（感知的）腐败定量衡量指标都表明了这一点，而且据我所知，没有任何定性研究对此提出异议。那么，韩国与台湾和菲律宾相比处于什么位置，又是什么原因造成的呢？

第二组问题是关于韩国的腐败趋势。包括Alice Amsden（1989）和Peter Evans（1995）在内的许多学者将朴正熙政权（1961-1979）视为发展型国家的原型，而将李承晚政权（1948-1960）视为掠夺型政权。然而，Andrew Wedeman（1997）和大卫·康（David Kang, 2002）等人则认为，这两个政权都同样腐败。因此，关于从掠夺型国家向发展型国家的转变的争议是另一个有趣的问题。同样重要但未得到充分研究的问题是，自20世纪60年代以来的工业化和经济发展以及自1987年以来的政治民主化对韩国的腐败程度产生了何种影响。

我所说的腐败是指“滥用权力谋取私利”。腐败有多种形式，但本文将侧重于政治腐败和高级别官僚腐败。尽管小额腐败可能对大多数人的日常生活更为重要，但有证据表明，小额腐败的程度与政治腐败和高级别官僚腐败的程度密切相关。1此外，我使用“俘获”一词，表示腐败已达到国家失去自主性并为特权阶层的特殊利益服务的程度。