[Global NK Commentary] 戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）強化の動向とその役割

2019年下半期、韓国軍と米軍の合同参謀本部（CFC）は、戦時作戦統制権（OPCON）移管の初期作戦能力評価の一環として、合同指揮所演習を実施した。この間、戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）の役割を巡る韓国と米国の間の論争に関する報道が現れ、それ以来、そのような論争は増幅されている。

UNCの役割の問題は、戦時作戦統制権移管後の役割に限定されるものではない。休戦体制下および平和条約締結後の将来におけるUNCの役割を包括的にアプローチする必要がある。本稿は、UNCの歴史的レビューと能力強化、そして示唆される戦力縮小に伴う戦時作戦統制権移管の追求の意味と背景を目的とし、休戦および移管後の戦時におけるUNCと将来のCFCの間の役割と指揮関係について論じる。その後、南北包括軍事合意の履行と将来の軍備管理の推進、そして平和条約の締結におけるUNCの役割を探求し、政策提言を行う。

UNC能力の強化とその含意

1950年6月25日、北朝鮮が南侵した際、国連安全保障理事会（UNSC）は6月26日に即時停戦を求め、全軍を38度線以北に撤退させる決議を採択した。北朝鮮政権は攻撃を停止せず、6月27日、UNSCは加盟国に対し、国際平和と安全の回復を支援するよう求める決議第83号を採択した。これに応じ、7月6日、米国主導の統一司令部が設置され、その司令官は米国政府によって任命された。UNSC決議第84号は、UNSCに作戦状況に関する定期報告を行うことを義務付けた。トルーマン政権は、極東米陸軍司令官ダグラス・マッカーサー元帥をUNC司令官に任命した。

1950年7月14日、李承晩（シンマン・リ）大統領はマッカーサー元帥に公式書簡を送り、「現在の交戦状態が継続する期間中、大韓民国陸海空軍全軍の指揮権をあなたに委任することを嬉しく思う」と述べた。そして1950年10月7日、国連総会は「独立、統一された民主的な朝鮮政府の樹立」を勧告し、決議（A/RES/376(V)）が採択された。

1953年7月27日、休戦協定が調印された際、UNC加盟国は「朝鮮戦争参加16カ国宣言」と題する声明で、朝鮮半島で再び戦争が勃発した場合、UNCに参加した国々は再び戦うだろうと宣言した。1954年2月19日、UNCと日本政府は日米地位協定（SOFA）に署名し、UNC部隊が日本国内の米海軍・空軍基地を使用できるようにした。1954年11月17日、「国連軍が大韓民国を防衛するために存在する限り、国連軍は引き続き韓国軍に対する作戦統制を行使する」と述べた合意議事録に基づき、UNCは東京からソウルに移転し、UNC司令官は米韓連合司令部（USFK）司令官を兼任した。1957年7月1日、UNCは東京からソウルに移転し、UNC司令官は米韓連合司令部（USFK）司令官を兼任した。

1978年11月7日、戦略指令第1号に基づき、韓国軍と米軍の合同参謀本部（CFC）が設立され、それまでUNCが行っていた韓国軍に対する作戦統制権はCFCに移管された。一方、UNCはUNSCおよび米国統合参謀本部（JCS）の指示の下で休戦履行能力を維持した。CFCは、戦争抑止のため、また抑止が失敗した場合には戦争に勝利するために、安全保障協議会議（SCM）および軍事委員会会議（MCM）の戦略指令と作戦指導によって任務を遂行する。1994年12月1日、戦略指令第2号に基づき、平時作戦統制権はCFCから韓国軍統合参謀本部へ移管された。一方、CFCは、危機管理、情報監視、戦時作戦計画策定、合同演習、平時における相互運用性といった合同委任権限（CODA）の責任を維持した。

国連軍の能力強化に関して、1983年、米国統合参謀本部（JCS）は、朝鮮半島で再び戦争が発生した場合に備え、UNCとは別の法的・軍事的システムを維持した。UNCは部隊使用に関する行動規範（TOR）を発行し、これは後に1998年に米国JCSによって一般命令第1号として発行された。さらに、2003年1月、当時のドナルド・ラムズフェルド米国防長官は、UNC司令官レオン・J・ラポートに対し、UNC加盟国に加えて追加の部隊提供国を含めるよう指示した。これを受けて、2008年、UNCは米国中央軍の多国籍調整センターを参考に、国連軍のための多国籍調整センター（MNCC）を組織した。2009年、オーストラリア、フランスなどを含むUNC MNCCのメンバーは、合同軍事演習「ウルチ・フリーダム・ガーディアン」に参加した。2014年、UNC司令官カーティス・M・スカパロッティは活性化プログラムを導入し、UNCの役割拡大を推進した。2016年にUNC司令官に就任したヴィンセント・K・ブルックスは、初の米国人以外の将校であるウェイン・D・エア（カナダ）中将をUNC副司令官に任命した。UNCは、米韓連合司令部（USFK）および韓国軍・米軍合同参謀本部（CFC）の作戦からUNCのスタッフの兼任を削減し、米韓連合司令部（USFK）および韓国軍・米軍合同参謀本部（CFC）の作戦からUNCのスタッフの兼任を削減し、UNCを米韓連合司令部（USFK）および韓国軍・米軍合同参謀本部（CFC）の作戦から独立させ、北朝鮮との対話を進め、休戦情報作戦を実施する一方で、第三国国連将校への任命を拡大した。また、韓国に対しUNCのスタッフ要員を要請したが、まだ誰も派遣されていない。さらに、UNCの役割の独立性が高まる傾向に沿って、これらの部隊は韓国軍・米軍合同演習への参加を増やし、UNC司令官は加盟国の駐韓大使団との月例会議を主催してきた。オーストラリア、フランス、その他の8カ国がそれぞれUNCにスタッフ要員を派遣し、総スタッフ数を2～3倍に増やして能力を強化・拡大した。特に、朝鮮半島における緊張が最高潮に達した2018年1月16日、両朝鮮間の対話を支援するバンクーバーでの外相会合には、米国およびUNC加盟16カ国の外相を含む20カ国が参加した。会合では、朝鮮半島における偶発事態への追加的な対応策も策定された。

2018年の第50回安全保障協議会議（SCM）において、韓国国防部長官と米国国防長官は、戦時作戦統制権移管と並行して、韓国軍の四つ星将官を司令官、米国軍の四つ星将官を副司令官とする将来のCFCの新たな指揮構造に合意した。戦時作戦統制権移管後も、UNCと米韓連合司令部（USFK）が存続することが再確認された。2019年7月27日、オーストラリアのスチュアート・メイヤー海軍中将が、UNCの2人目の副司令官として、米国人以外の将官に任命された。

このようにUNCの能力を強化することは、国連安全保障理事会（UNSC）の決議なしに決定的な行動が取られ、限定的な同盟軍が困難な戦闘に突入したイラク戦争からの教訓を考慮に入れている。朝鮮半島における戦時は、すでにUNSC決議が確立されており、現在のUNCが主導する多国籍連合軍は、韓国軍・米軍合同参謀本部（CFC）よりも効果的である可能性が高い。現在、UNCの役割を拡大する動きがある。強化されたUNCの役割は、現在の休戦下にある朝鮮半島においては明確であり、戦争発生時の抑止力となるだろう。平和条約が締結された場合、UNCは平和条約を監督する能力を発展させ、インド太平洋戦略の一部として、中国などを封じ込めるための平和維持軍として機能する可能性があり、したがって排除されることはないだろう。

将来の韓国軍・米軍合同参謀本部（CFC）の副司令官を米国の四つ星将官とする米国側の合意の背景と動機は何であったか。朝鮮半島における戦域作戦を遂行する韓国軍の能力に対する先見的な評価と併せて、CFCの副司令官として、米韓連合司令部（USFK）司令官は、半島外からの増援部隊の展開を円滑に要求できる。もし三つ星将官がCFC副司令官の職務を遂行する場合、UNC司令官または米韓連合司令部（USFK）司令官は、米韓連合司令部（USFK）司令官に対し、指示を与え、厄介な報告を要求する権限を持つだけでなく、軍の構造の性質上、指揮官と副指揮官の間の権限のギャップが生じる。階層的ではなく、フラットな指揮構造となるように組織化されれば、これらの限界は克服できる。UNC司令官は将来のCFC指揮構造の一部となり、休戦下での合同演習を通じて抑止力を発揮できるようになるだろう。もし戦争が発生した場合、北朝鮮占領に対するUNCの権限も除外できない。もしこの評価が現実にとなれば、CFCが戦争発生時にUNCと並行して作戦を遂行する可能性、あるいは単一指揮系統の下で戦争を遂行するために戦時作戦統制権がCFCからUNCに移管される可能性も排除できない。もしこれが起こった場合、それは戦時作戦統制権移管の正当化に過ぎず、韓国軍全体の構造が問われることになるだろう。

戦時作戦統制権移管の背景と意味

ここで、戦時作戦統制権移管が追求される理由、そしてその移管の目的と意味について批判的に検討する必要がある。1970年代初頭の作戦統制権移管の追求は、自立的な国防の推進の一部であり、韓国の国防の韓国化の象徴へと発展した。1994年の平時作戦統制権移管後、21世紀が近づくにつれて、韓国軍は世界クラスに成長し、北朝鮮を圧倒する国力、国際的地位の向上、そして高い国家的な誇りを持ち、韓国軍・米国軍合同防衛体制を主導できるようになった。一方、米国は、テロや中国の潜在的な脅威に対処するため、グローバル配備見直し（GPR）に従って海外軍事基地の再編を追求した。韓国主導で米国が支援する新たなCFC体制への動きは、米韓連合司令部（USFK）の戦略的柔軟性に応じて、インド太平洋地域における北朝鮮の脅威などに対処するために変化しており、これは戦時作戦統制権移管を通じて実現される。

2017年6月、文在寅（ムン・ジェイン）政権は、韓国軍・米国軍首脳会談を通じて、「戦時作戦統制権の条件付き移管が可能な限り早期に実施されるよう、同盟間の協力が継続されなければならない」ことに合意した。2017年7月9日に発表された文政権の100の政策課題リストの一つは、「韓国軍・米国軍同盟の確固たる基盤の上に、戦時作戦統制権移管を早期に進める」という追求であった。さらに、2018年10月1日の国軍の日記念式典で、文大統領は「我が軍は、何よりも国民の生命と安全をいかなるリスクにもかかわらず保護しなければならず、我が国の領土、領空、領海に対する作戦統制を主導する準備をしなければならない」と強調した。

もし戦時作戦統制権移管が独立国家の象徴であるならば、それは当然達成されるべき目標である。それは、韓国という土地の所有者が同盟への依存を減らし、韓国国民の魂と精神、その故郷の土と民主主義を、自らの意思、能力、戦略を通じて導く決意である。韓国軍による戦時作戦統制権の行使は、国家国防アイデンティティの回復と軍事力行使権限の自律性を意味する。北朝鮮の核兵器が強制統一を目的とした手段である可能性に直面した場合、戦時作戦統制権移管は、戦争発生時に自国を防衛し、核戦争の災厄を抑止できる国家を確立する。

さらに、戦時作戦統制権移管は、韓国軍の士気を高め、国民の自尊心を向上させる機会となり、国民の軍隊に対する信頼を回復させるだろう。統一戦略として、戦時・平時双方において戦時作戦統制権の行使を追求する必要があり、移管が行われれば、平和構築の役割を果たすことができる。さらに、朝鮮半島で戦争が発生した場合、韓国主導の戦時作戦統制権は中国の介入の正当性を阻止し、統一を達成できる。戦時作戦統制権移管は、冷戦終結以来強調されてきた「韓国国防の韓国化」という言葉の背後にある歴史的な意味を指す。さらに、韓国へのOPCON移管は、北朝鮮軍が恐れるものである。北朝鮮軍は、戦争と平時において、統一された指揮系統の下で、韓国軍が報復を行使する権限を持つことを認めざるを得ず、韓国軍が北朝鮮軍の挑発に即座に対応できることは明らかであるため、そのような挑戦を敢えてしないだろう。それは、韓国軍がそのような挑発の根源に対し、北朝鮮の指揮・支援部隊への報復さえも含む、即時かつ断固たる報復を行うからである。

さらに、戦時作戦統制権移管により、世界第11位の経済大国であり、政治的民主化を達成した韓国は、国防の韓国化を達成することで模範的な同盟として称賛されるだろう。この移管は外交的自律性も与え、韓国が国際舞台で視野を広げる機会を与えるだろう。また、朝鮮半島地域の作戦地域と軍事戦略に固有の教義の開発を促進し、戦闘に勝利するための兵器開発を通じて国益の増進に大きく貢献し、国防産業を発展させ、多数の雇用を創出し、国防兵器の輸出を刺激するだろう。^th最大の経済大国であり、政治的民主化を達成した同盟は、防衛の韓国化を達成した際に模範的な同盟として称賛されるだろう。この移行は外交的自律性も与え、韓国が国際舞台で視野を広げる機会を可能にするだろう。また、朝鮮半島の作戦地域と軍事戦略に固有の教義の開発を促進し、戦い、勝利するための兵器開発を通じて国益の増進に大きく貢献し、国防産業を発展させ、数多くの雇用を創出し、防衛兵器の輸出を刺激するだろう。

戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）の役割

ここで、休戦時および戦時における国連軍（UNC）、統合参謀本部（JCS）、そして将来の合同参謀本部（CFC）の関係について論じる。移管後も、UNCは休戦協定の交戦規定に従って休戦体制の管理において主要な役割を継続する。これは、UNC司令官が、休戦協定第17条「本休戦協定の条項および規定の遵守および執行に対する責任は、署名者およびその指揮官の後継者が負う」に従って、休戦協定を遵守する責任を果たすことができるようにするためである。統合参謀本部（JCS）は、戦時作戦統制権移管が完了した後も、平時における局地的な挑発への対応権限を維持すべきだと主張している。

UNCは朝鮮半島における抑止力に決定的に貢献してきたが、局地的な挑発を抑止する努力は失敗してきた。韓国の軍事力管理権は制限されており、韓国軍が国家主権、領土、国民の生命を守るという当然の役割を果たせていないという事実を批判する自由がなかった。この間、韓国軍が北朝鮮軍からの挑発を抑止できなかった理由の一つは、UNCの休戦協定の交戦規定の下では、比例原則に基づき、致死率の高い兵器に対して対応するために、韓国軍は上級司令部からの承認を得る必要があったことである。その結果、反撃の機会を逃し、北朝鮮はこの脆弱性を察知して、1953年の休戦協定調印以来、甚大な挑発とテロ行為を行ってきた。ロバート・M・ゲイツ元米国防長官は自伝『Duty: Memoirs of a Secretary at War』の中で、「2010年11月23日に北朝鮮が韓国の延坪島に砲撃を開始したことから始まった非常に危険な危機に対処しなければならなかった。韓国の当初の報復計画は、航空機と砲兵の両方を含むもので、我々にとっては過剰に攻撃的すぎると考えられた。我々は、交戦が危険にエスカレートする可能性を懸念していた。大統領、クリントン、マレン、そして私も、数日間にわたり韓国側担当者と頻繁に電話で連絡を取り合ったが、最終的に韓国は、事の発端となった北朝鮮の砲兵陣地に砲撃を返しただけだった」と書いている。彼は、紛争が戦争に拡大する可能性を考慮して行われたと述べているが、北朝鮮軍は、日中に韓国領土に対して行われた攻撃と侵略に対して、大幅に処罰されるべきであり、我々は戦闘に断固として立ち向かうべきであった。

2013年3月、鄭承兆（チョン・スォン）合同参謀本部議長とジェームズ・D・サーマンUNC司令官が「局地挑発合同対応計画」に署名したことが発表された。それによると、北朝鮮軍による局地的な挑発が発生した場合、韓国軍は当然、そのような挑発の根源に対して即時かつ断固たる報復を行う権利を有し、UNCは米側からの追加部隊の迅速な展開を許可するなど、エスカレーションを防ぐための措置を講じる必要がある。

前述の通り、朝鮮半島で再び戦争が発生した場合、UNCとCFCは別個の法的・軍事的システムを維持し、米軍からの追加部隊を含め、UNC司令官の下でのUNCに関する合意とUNC一般命令に従って、UNCの戦闘作戦を指揮するために最高司令部が任命された場合、朝鮮半島の作戦地域における唯一の戦時指揮官となるべき将来のCFCの位置との間に紛争が生じるだろう。もしこの根拠のない懸念が現実に起こった場合、戦争遂行は不十分であり、結果は混乱となるだろう。

朝鮮戦争中、陸上作戦における二重指揮構造からの教訓は深刻であった。反攻作戦中、陸上作戦は西側地域を担当していた第8米陸軍に移管された。この段階で、仁川上陸を果たした第10米軍団の主力が、海上から元山に向かって移動した。それはまた、東部地域の地上部隊とは別の指揮系統であった。第8軍と第10軍団の両方とも、マッカーサー元帥の直接指揮下にあった。中国軍が両米軍部隊の境界線を突破して参戦した際、合同・協調作戦を行わず、その結果として生じた軍事作戦は悲惨なものであったため、二重指揮系統は二度と繰り返されることはなかった。したがって、朝鮮半島で戦争が発生した場合、将来のCFCは単一の朝鮮半島戦域司令部とならなければならず、UNCは部隊提供の役割を果たすことになる。CFCは、戦術的指揮の形でUNC戦闘部隊の引き渡しにより、指揮の一元化を達成するだろう。^th米軍は仁川に上陸し、海路で元山に向かった。また、東部地域の地上部隊とは別の指揮系統であった。第8軍と第10軍団は共にマッカーサー将軍の直接指揮下にあった。中国軍が二つの米軍部隊の境界線を突破して参戦した際、合同・協調作戦を行わず、その結果、軍事作戦は悲惨なものとなり、二重指揮系統は二度と繰り返されなかった。したがって、朝鮮半島で戦争が発生した場合、将来のCFCは単一の朝鮮半島劇場司令部とならなければならず、UNCは兵力提供の役割を果たすだろう。CFCは、戦術的統制の形でUNC戦闘部隊の引き渡しにより、指揮の一元化を達成するだろう。^th第8軍^th軍団は共にマッカーサー将軍の直接指揮下にあった。中国軍が二つの米軍部隊の境界線を突破して参戦した際、合同・協調作戦を行わず、その結果、軍事作戦は悲惨なものとなり、二重指揮系統は二度と繰り返されなかった。したがって、朝鮮半島で戦争が発生した場合、将来のCFCは単一の朝鮮半島劇場司令部とならなければならず、UNCは兵力提供の役割を果たすだろう。CFCは、戦術的統制の形でUNC戦闘部隊の引き渡しにより、指揮の一元化を達成するだろう。

さらに、白頭山の噴火のような自然災害が発生し、UNSC決議が採択された場合、または北朝鮮が支援を要請した場合、将来のCFCは人道支援・災害救助（HA/DR）を実施すべきである。北朝鮮は外国ではないため、HA/DRまたは平和維持作戦は、民族自決の原則、南北間の統一を目指す両朝鮮間の特別関係、そして「大韓民国領土は朝鮮半島とその付属島嶼からなる」と規定する憲法第3条を考慮して、将来のCFCの単一指揮系統を通じて実施されるべきである。新しいCFC司令官は、北朝鮮軍、作戦地域、言語などについても深い理解を持つことになるだろう。

南北平和協定下における国連軍（UN）の役割

9月19日の南北包括軍事合意は、UNCの緊密な協議の下で達成され、非武装地帯（DMZ）の非武装化に触れるなど、休戦協定の精神を維持した。特に、両朝鮮とUNCからなる三者協議体によって管理されているため、板門店の非武装化を実施する合意に達することによる非武装化の履行において、UNCの役割は重要である。

UNCは、回復した中立国監督委員会、ポーランドとチェコ共和国からの人員、そしてスイスとスウェーデンからの人員と共に、南北包括軍事合意の履行を監督する役割を果たすことができるだろう。将来的には、UNCはこの機関と緊密に協力して、南北間の軍備管理合意を推進することができ、UNCは軍備管理の監督を行うことができるだろう。

南北協力におけるUNCの役割は、2010年10月3日に韓国国防部と締結された「南北朝鮮を結ぶDMZを通じた鉄道通過に関する韓国国防部とUNC間の了解覚書」に従って管轄権を維持しており、継続されている。この合意に基づき、韓国軍は行政権限を保持し、南北軍事協力に軍事的支援を提供することで、朝鮮半島における平和の定着に貢献できる。

ここで、平和条約締結におけるUNCの役割について論じる。UNCの将来は論争の的となる可能性がある。平和条約が締結されれば、北朝鮮はもはや敵対国とは見なされなくなり、脅威は消滅し、UNCの存在理由はなくなるだろう。その間、UNCはUNSC決議83号と84号に従って設立された。休戦協定を平和条約に移行させても、その存在に特別な影響はないだろう。国連総会の決議は、「1950年10月7日の独立、統一された民主的な朝鮮政府の樹立」において、依然として有効であろう。これら二つの立場は互いに矛盾している。

この問題に関係する国々が持つUNCの将来に関する意見を見ると、米国は、UNCは朝鮮半島における平和の管理と北東アジアにおける秩序維持のために存続すべきだと考えている。北朝鮮は、UNCは統一への道における障害に過ぎず、平和合意が達成されたら解散されるべきだと認識している。中国は、UNCは西側諸国が中国を封じ込めるための主要な力であり、包囲網の考えから解散されるべきだと主張している。日本は、UNCは存続すべきであり、韓国政府が異なる決定を下した場合、UNCは東京に戻り、日本の安全保障を強化すべきだと考えている。

平和条約締結に伴うUNC解散の予想される問題点としては、後方司令部を運営する権限が消滅すること、そして朝鮮戦争中に戦った国々が再び戦争が発生した場合に戦うという採択された決議も消滅することを意味し、さらに、中国とロシアの拒否権により、国連加盟国からの戦闘部隊派遣に関するUNSC決議が通過する可能性は非常に低いことが挙げられる。加えて、平和条約の履行を監督する拘束力のある組織は存在しない。最後に、努力という点では、韓国軍・米国軍同盟、UNC、米韓連合司令部（USFK）の役割と任務は、平和交渉の前に両同盟国によって合意されるべきである。

この議論の重要な部分は、ベトナム戦争終結時のパリ平和協定からの教訓に細心の注意を払うことである。第一に、すべての当事者は対等な地位にあるべきであった。しかし、米国と北ベトナムが主要な当事者であり、南ベトナムと民族解放戦線は補助的な当事者であった。第二に、立法上の批准が行われるべきであった。しかし、米国議会はパリ平和協定を批准しなかった。第三に、各当事者は違反が発生した場合の拘束力のあるメカニズムを確立すべきであった。しかし、すべての外国軍が撤退したため、それは起こらなかった。

結論と政策提言

最近のUNC能力の強化は、休戦体制においてますます効果的になる可能性があるが、平和条約締結の準備や平和維持の役割を果たす可能性もある。さらに、朝鮮半島で戦争が発生した場合、UNCがインド太平洋戦略の一部として、中国などの修正主義勢力を封じ込めるための戦争遂行司令部および地域サブ集団的安全保障体制の役割を担う可能性、あるいは北東アジアのNATO型同盟へと発展する可能性を無視することはできない。何が起こるにせよ、韓国とUNCは、ウィン・ウィンの形でUNCの役割と能力を確立する必要がある。

国家安全保障の根本的な枠組みの変化として、戦時作戦統制権移管は、平時における休戦協定の監督者としてのUNCの役割を尊重しなければならない。さらに、UNCは、韓国軍が自らの軍事力を管理し、自衛権を行使し、北朝鮮のいかなる挑発に対しても即時報復する権利を回復するために、休戦協定の交戦規定を補完しなければならない。将来のCFCとUNCの間の指揮構造は、従属関係ではなく、調整と支援の関係であるべきだが、戦争発生時には朝鮮半島の作戦地域における唯一の戦時指揮官となる将来のCFCに対して、UNCが部隊提供者の役割を果たすような関係であるべきだ。UNCの戦闘部隊は、将来のCFCに戦術的指揮権を移譲し、指揮構造を統一しなければならない。

朝鮮半島における平和条約締結に先立ち、UNCの将来について韓国と米国との間で綿密な交渉が必要となるだろう。平和協定の監督機関として、南北合同軍事委員会、UNC、再編成されたUNC、平和維持機構など、様々な措置を検討することができるだろう。国際的な支援、採択の可能性、実際の監督能力、国益、その他の要因を総合的に分析すると、非武装地帯（DMZ）を平和地帯とし、国連安全保障理事会（UNSC）の常任理事国5カ国、両朝鮮、UNC加盟国を再編成し、再編成されたUNCが平和条約の監督という機能を発揮するならば、流血もなく、統一への道筋を示す役割を果たすだろう。■

■ チョン・ギウヨン（Kyung-young Chung）韓国陸軍士官学校を卒業し、メリーランド大学で国際政治学の博士号を取得。統合参謀本部（JCS）および合同参謀本部（CFC）で政策実務者として勤務し、非武装地帯（DMZ）の部隊指揮官を務め、国家安全保障会議（NSC）の政策顧問も務めた。チョン博士は、韓国国防大学校およびカトリック大学で安全保障学を教鞭をとった。主な研究・教育分野は、韓国軍・米国軍関係、北朝鮮軍、安全保障協力、北東アジアの国際関係、国際政治経済である。著書に『Future Security Challenges and Determination towards a unified Korea』、『Territorial Dispute and International Cooperation in East Asia』（編著）、共著に『North Korea and Security Cooperation in Northeast Asia』（London: Ashgate）がある。