[ADRN Issue Briefing] EUデジタルサービス法とアジアにおける偽情報規制の潜在的枠組みへの影響

2022年、2年間の激しい交渉を経て、欧州連合（EU）機関は、オンライン上の違法コンテンツに対処するための新たなEU法であるデジタルサービス法（DSA）の最終条文で合意に達しました。合意後、欧州議会議員で本件の主担当者であるクリステル・シャルデモース氏は、「デジタルサービス法は新たな世界的基準を打ち立てるでしょう。[...]オフラインで違法なものはオンラインでも違法であることを、ついに保証しました」と述べました（欧州議会 2022）。

要するに、これはEUの政策立案者が、本法をEUおよびそれ以外の地域におけるプラットフォーム規制の新たな金字塔とすること、そしてオンライン上の違法コンテンツに対処するという主要な目標を達成することを目指していることを反映しています。

本稿では、これら2つの側面に焦点を当てます。一方では、デジタルサービス法が違法コンテンツに限定されているにもかかわらず、オンライン偽情報に対処する上でいかに効果的でありうるかを説明します。他方では、特にアジアにおける偽情報に関する潜在的な規制体制への、デジタルサービス法の域外への影響を探ります。

背景：EUデジタルサービス法と偽情報に関する政治的文脈

デジタルサービス法（DSA）は、オンライン上の違法コンテンツの蔓延に対処することを目的とした、最近採択されたEU規則です。2022年に正式に法律として署名され、現在施行されています。一部の規則、特に非常に大規模なオンラインプラットフォーム（VLOPs）および非常に大規模なオンライン検索エンジン（VLOSEs）を対象とする規則については、遵守を確保するための期限は2023年8月でしたが、残りの規則は2024年2月から適用されます。

DSAは、現在の欧州委員会の任期中のEUデジタル政策アジェンダにおける主要な成果の一つであり、オンラインでの反競争的行為を禁止する規則を定めるデジタル市場法、AIシステムにリスクベースの義務を課すAI法、そして非個人データのガバナンスと再利用に関するより広範な規則と並ぶものです。

より具体的には、DSAは、種類と規模によって区別される様々な種類のオンライン仲介業者に適用される一連の規則を提案しており、義務は累積的に適用されます。これらの義務は、あらゆる種類のオンラインプラットフォームに適用されるコンテンツモデレーションのための規則やメカニズムから、VLOPsおよびVLOSEsのみが実施する完全なリスク評価まで多岐にわたります。

DSAの範囲は違法コンテンツに限定されており、オンライン上の有害コンテンツを直接対象とするものではありません。したがって、いじめ、ハラスメント、(違法ではない)ヘイトスピーチ、[1]およびオンライン偽情報は、DSAの範囲外となります。有害コンテンツがDSAから除外されたのは、欧州委員会が、何が有害コンテンツを構成するか、そして違法ではないものに言及して表現の自由を制限することが合理的かどうかについての議論を避けるために、またプラットフォームや政府による悪用や検閲のリスクを避けるために、意識的に決定したことです。

この枠組みにおいて、有害ではあるが合法的なコンテンツに対するDSAで提案されている解決策は、プラットフォームがそのようなコンテンツのモデレーションに対して透明であり、説明責任を負うことを保証することに焦点を当てているため、比較的間接的です。しかし、EUの規則集だけがヨーロッパで提案されている解決策ではありません。例えば、英国のオンライン安全法案は、最も多くの視聴者を持つ有害な偽情報と、さまざまな高リスク機能に関する明確な方針を定めることで、異なるアプローチを提案しています（英国政府 2022a）。その後、法案に関与した交渉担当者は、表現の自由を制限する懸念から有害コンテンツの含意を撤回しましたが、これは偽情報を法的措置を通じて規制することの論争性を示しています（英国政府 2022b）。

同時に、特にウクライナ戦争の開始、最近再燃したイスラエル・ハマス紛争、そして今後のEU選挙を受けて、オンライン偽情報の問題はEUの政治的議論において顕著になっています。このような状況下で、DSAは偽情報を直接扱っていませんが、オンラインプラットフォームの透明性と説明責任を高めることを目的としたいくつかの規則を含んでいます。EU加盟国もまた、偽情報に関してコンテンツモデレーションの対象とすべきことについて、それぞれ異なるアプローチを採用しています。フランスとドイツは、それぞれ2018年に選挙偽情報、2017年にオンラインヘイトスピーチに対する制限的な国内法を制定しました。オーストリア、ブルガリア、リトアニア、マルタ、ルーマニア、スペインなどの他の欧州諸国も最近、偽情報と戦うための規制を導入または修正しました（Hoboken and Fathaigh 2021）。

国家によるファクトチェック、新たな法規制、オンラインコンテンツモデレーションの実践をめぐる最近の論争や裁判所の判決は、この主題への関心を高めています（European Digital Rights 2020; Goujard 2021）。例えばハンガリーでは、2020年の権限付与法により、偽情報の拡散は最高5年の禁固刑に処せられる犯罪行為となります。これらの法律はオンライン偽情報に対処するために使用されてきましたが、一部のケースでは反対派や政権への批判を沈黙させるために使用されており、政治的な目的も果たしています。EU機関レベルでさえ、偽情報との戦いは、危機におけるソーシャルメディアのシャットダウンを擁護し、DSAに含まれる規定を超える偽情報の削除を促すためにすでに利用されています（Goujard and Camut 2023; Meyers 2023）。

東アジアでは、偽情報の拡散との戦いと、言論の自由に対する脅威をもたらす政府の悪用との間のこのような緊張関係の例が多く見られます。政府自体が偽情報を拡散する主体であるか、あるいは偽情報に対する規制を利用して政治的反対派のコンテンツを削除する、というよく知られた現象です（Ong 2021）。タイでは、COVID-19危機中の「虚偽メッセージ」の禁止は、パンデミックへの対応に対する公衆の反発から当局を保護しようとしているとして批判を浴びています（ロイター通信 2021）。ミャンマーでは、軍事政権が新たなサイバーセキュリティ法を策定中であり、その中には、禁止されている西側のソーシャルメディアプラットフォームにアクセスするためにVPNを使用することを犯罪化する条項が含まれています（Chau and Oo 2022）。ベトナムでは、「有害コンテンツ」は一般的に、当局や支配的な共産党の評判を損なうコンテンツと定義されています（Luong 2018）。最後に、マレーシアの権利団体は、同国の偽情報法をオンラインでの反対意見を抑制するための隠れ蓑であると非難しています（Guest 2021）。

ヨーロッパと東アジアの両方で、オンライン偽情報への対処と、言論の自由に対する政府による悪用防止という同様の課題に直面していることを考えると、DSAにおけるEUの偽情報対策が実際にどのように機能するか、そしてそれがEUの政策立案者が望む「世界的基準」を真に代表できるかどうかを検討する価値があります。

デジタルサービス法はいかに偽情報に対して効果的でありうるか

DSAは、有害コンテンツや、より具体的には偽情報を直接規制するものではありませんが、オンライン偽情報への対処に影響を与える可能性のあるいくつかの規定が含まれています。

第一に、DSAには、オンラインプラットフォームとそのコンテンツのオンラインモデレーション方法に関する多数の透明性義務が含まれています。例えば、DSAの下では、プラットフォームの利用規約に関するより多くの透明性が必要とされ、プラットフォームはモデレーション活動に関する透明性レポートを発行し、削除されたコンテンツの理由に関する声明を提供しなければなりません。また、VLOPsおよびVLOSEsは、さらに広範な報告義務の対象となります。ユーザーは、自身に対して下されたモデレーション決定に対して苦情を申し立てることも可能になります。

これらの透明性義務に加えて、VLOPsおよびVLOSEsは、体系的なリスク評価を実施し、基本的権利および表現・情報・市民的言論・選挙プロセスの自由に関連する措置を含む、関連するリスク軽減措置を講じる義務も負います。DSAの遵守に基づき、これらの評価は外部の独立した監査の対象ともなります。

研究者向けのデータアクセスに関する規則は、透明性の向上を補完します。ソーシャルメディアでの言論に関する研究は、偽情報の問題と脅威を特定する上で重要でした。しかし、研究者は、プラットフォーム自体がアクセスを決定したり、例えば偽情報に関する行動規範の下で特定のデータカテゴリの自主的なコミットメントに署名したりしたため、データへのアクセスに関する問題により、この作業において重大な制限に直面してきました。しかし、DSAの下では、VLOPsおよびVLOSEsは、コンプライアンスを評価するために必要なデータを提供することを研究機関に義務付けられます。

DSAは、レコメンダーシステムに関するプラットフォームの義務も強化しており、それらの背後にある主要なパラメータを説明し、リスク評価およびリスク軽減措置でそれらを考慮することを要求しています。レコメンダーシステムは、ユーザーに表示されるコンテンツを決定するため、偽情報の拡散を促進する上で重要な役割を果たしており、多くの場合、ユーザーや研究者には知られていない不透明な基準を使用しています。いくつかの研究では、偽情報のような、より扇動的または論争的なコンテンツを優先する傾向も調査されています。

最後に、DSAは、VLOPsおよびVLOSEsが、欧州委員会や各国のデジタルサービス調整官を含む担当当局によって定期的に監視される体系的なリスクに関連する特定の課題に対処するための自主的な行動規範に署名する可能性も予見しています。

さらに、DSAは偽情報に対するEUの法制度における唯一の手段ではなく、EUの新たな偽情報に関する行動規範のようなソフトローソリューションと連携して機能しています。この規範は間もなくDSAの下での行動規範に発展する可能性があります。これまでに、この規範にはプラットフォーム、テクノロジー企業、市民社会組織を含む34の署名者がいます。これは、偽情報との戦いにおけるプラットフォームと業界による広範なコミットメントを定めています。一部のコミットメントは、とりわけ、偽情報の拡散に対する財政的インセンティブの削減とファクトチェックの拡大に関するものです。

並行して、EUにおけるメディアの自由を保護する規則を含む欧州メディアの自由法（EMFA）、およびEUにおけるメディアの多様性と独立性を保護する規則、そして政治広告の透明性とターゲティングに関する政治広告の透明性とターゲティング規則（TTPA）により、EUにおけるメディアの自由を確保するための取り組みも進められています。

これらのイニシアチブが連携することで、オンラインコンテンツの削除における透明性が高まり、その結果として説明責任も高まり、悪用や検閲の可能性が低減されることが期待されます。

ヨーロッパ外、特に東アジアにおけるデジタルサービス法の潜在的影響

DSAは、EUのデジタルアジェンダに関する最優先事項の一つとして起草されました。そのため、EUは、新たな規則がEUを超えて推進される国際的な金字塔となることに賭けています。EUは、一般データ保護規則（GDPR）をいわゆる「ブリュッセル効果」の例として捉え、プラットフォーム規制でその成功を再現したいと考えています。したがって、EUがこの法律を、東アジアを含む他国の法規制を刺激するためのベストプラクティスとして推進する可能性は非常に高いです。

しかし、異なる地政学的文脈で法規制を輸出することが効果的なアプローチとなりうるかは不明です。前述のように、DSAは孤立した規則のセットではなく、連携して機能します。それは、偽情報に関する行動規範、EMFA、TTPA、さらにはGDPRを含む、前述の補完的なイニシアチブと連携しています。メディアリテラシーの促進や独立したファクトチェッカーへの十分な資金提供といった追加的な活動も、DSAの枠組みを支援するために依然として関連性があり、偽情報に対するDSAの効果を左右するでしょう。

DSAを輸出するもう一つの問題は、政府が複製された規定を悪用して表現の自由を制限する可能性があることです。例えば、本来は違法コンテンツを対象としたDSAの規定が、批判や反対意見を沈黙させる口実として偽情報のようなコンテンツを標的にするために悪用される可能性があります。このシナリオはありえないことではなく、EUではすでに、前述のイスラエル・ハマス紛争に関するティエリー・ブルトン委員の発言に見られるように、この解決策がEUで既に採用され効果的であったという誤った正当化をもって検閲を悪化させるリスクがあります。

最後に、DSAの規則が類似の文脈で同様の範囲で複製されたとしても、それらは依然として悪用される可能性があります。さらに、提案された解決策が効果的であるかどうかを判断するには時期尚早であり、規則はまだ完全に実施されていません。

一方で、EU法からインスピレーションを得る可能性のある肯定的な要素としては、違法コンテンツに限定された明確な範囲と、この問題への対処方法を示すさらなるデータ利用を可能にする透明性の向上が挙げられます。

結論

偽情報はオンラインでの市民的言論と公正な選挙にとって大きなリスクであり、不安定な国際情勢を考慮すると、DSAの実施を継続的に監視し、利用可能なデータから結論を導き出すことが不可欠です。DSAモデルはまだ効果が証明されていませんが、アジア諸国に健全でより民主的なオンライン空間を創造するための可能な解決策を提供することで、ガイドラインおよび潜在的なベストプラクティスとなる可能性があります。一方で、EUも他国の経験から学ぶことができます。特に、コンテンツ規制法の悪用から、DSAの執行が違法コンテンツに限定され、検閲を正当化するために言論の自由に干渉しないように確実にすることです。■

参考文献

Chau, Thompson, and Dominic Oo. 2022. “Myanmar renews plans to curb internet usage with VPN ban.” Nikkei Asia。2022年1月21日。 https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

European Digital Rights. 2020. “French Avia law declared unconstitutional: what does this teach us at EU level?” 2020年6月24日。 https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

European Parliament. 2022. “Digital Services Act: agreement for a transparent and safe online environment.” 2022年4月23日。 https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

Goujard, Clothilde. 2021. “German Facebook ruling boosts EU push for stricter content moderation.” Politico。2021年7月29日。 https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

Goujard, Clothilde, and Nicolas Camut. 2023. “EUコンテンツ法の下でソーシャルメディアによる暴動鎮圧が可能、当局高官が発言。”Politico。2023年7月10日。 https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

Government of the United Kingdom. 2022a. “Online Safety Bill: supporting documents.” 2022年3月17日。 https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. “Overview of expected impact of changes to the Online Safety Bill.” 2022年1月18日。 https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

Guest, Peter. 2021. “Malaysia’s brand-new “fake news” law is built to silence dissent.” Rest of World. 3月15日。https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

Hoboken, Joris van, and Ronan Ó Fathaigh. 2021. 「欧州における偽情報規制：言論とプライバシーへの影響」UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law 6, 1: 9-36.

Luong, Dien. 2018. 「ベトナムのインターネットは危機に瀕している」The Washington Post. 2月19日。https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

Meyers, Zach. 2023. 「Breton氏のメガホンによる執行は、偽情報に対処する方法ではない」Euractiv. 10月17日。https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

Ong, Jonathan Corpus. 2021. 「国家が最大の悪役であり、規制が悪である場所」 Social Science Research Council. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

Reuters. 2021. 「タイ、コロナウイルス対応への批判の中、「虚偽メッセージ」を禁止」7月30日。https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1]ヘイトスピーチの全てが常に違法とみなされるわけではなく、しばしば国家の法制に依存する。

■ Sofia Calabrese　は、European Partnership for Democracyのデジタル政策マネージャーである。

■ Typeset by　Hansu Park、リサーチ・アソシエイト

　 　問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr