[ADRN Issue Briefing] Ley de Servicios Digitales de la UE y sus implicaciones para el potencial régimen regulatorio de la desinformación en Asia

En 2022, tras dos años de intensas negociaciones, las instituciones de la Unión Europea (UE) alcanzaron un acuerdo sobre el texto final de la Ley de Servicios Digitales, la nueva ley de la UE para abordar el contenido ilegal en línea. “La Ley de Servicios Digitales establecerá nuevos estándares globales. [...] Finalmente, nos hemos asegurado de que lo que es ilegal fuera de línea también sea ilegal en línea”, afirmó Christel Schaldemose, miembro principal del Parlamento Europeo en este expediente, tras alcanzarse el acuerdo (Parlamento Europeo 2022).

En resumen, esto refleja las ambiciones de los responsables políticos de la UE para que este expediente se convierta tanto en un nuevo estándar de oro para la regulación de plataformas en la UE y más allá; como para cumplir su objetivo principal de abordar el contenido ilegal en línea.

Este artículo se centrará en estos dos aspectos: por un lado, explicaremos cómo, a pesar de que su alcance se limita al contenido ilegal, la Ley de Servicios Digitales también puede ser eficaz para abordar la desinformación en línea; y por otro lado, exploraremos el impacto potencial de la Ley de Servicios Digitales más allá de la UE, en particular sobre los posibles regímenes regulatorios de desinformación en Asia.

Antecedentes: La Ley de Servicios Digitales de la UE y el Contexto Político sobre la Desinformación

La Ley de Servicios Digitales (DSA) es un Reglamento de la UE adoptado recientemente que tiene como objetivo abordar la proliferación de contenido ilegal en línea. Formalmente promulgada en 2022, la DSA está actualmente en vigor. Para algunas normas, en particular las dirigidas a las Plataformas en Línea Muy Grandes (VLOPs) y los Motores de Búsqueda en Línea Muy Grandes (VLOSEs), el plazo para garantizar el cumplimiento fue agosto de 2023, mientras que las normas restantes serán aplicables a partir de febrero de 2024.

La DSA fue uno de los principales hitos dentro de la agenda de política digital de la UE durante el mandato actual de la Comisión Europea, junto con la Ley de Mercados Digitales, que establece normas para prohibir ciertos comportamientos anticompetitivos en línea; la Ley de Inteligencia Artificial, que introduce obligaciones basadas en el riesgo para los sistemas de IA; y normas más amplias sobre la gobernanza y la reutilización de datos no personales.

Más específicamente, la DSA ha propuesto una serie de normas aplicables a diferentes tipos de intermediarios en línea, diferenciados por tipo y tamaño, con obligaciones aplicables de forma acumulativa. Dichas obligaciones varían desde normas y mecanismos de moderación de contenido aplicables a todo tipo de plataformas en línea hasta evaluaciones de riesgos completas realizadas solo por VLOPs y VLOSEs.

El alcance de la DSA se limita al contenido ilegal y no aborda directamente el contenido perjudicial en línea. Por lo tanto, el contenido como el acoso, la intimidación, el discurso de odio (no ilegal),[1] y la desinformación en línea quedan fuera del alcance de la DSA. La exclusión del contenido perjudicial de la DSA fue una decisión consciente tomada por la Comisión Europea para evitar debates sobre lo que representaría el contenido perjudicial y si es razonable restringir la libertad de expresión sobre algo que, per se, no es ilegal, con el riesgo de abusos y censura por parte de las plataformas y los gobiernos.

En este marco, las soluciones propuestas en la DSA contra el contenido perjudicial pero lícito son relativamente indirectas, ya que se centran en garantizar que las plataformas sean transparentes y responsables de la moderación de dicho contenido. Sin embargo, el reglamento de la UE no es la única solución propuesta en Europa. Por ejemplo, la propuesta de Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido ha propuesto un enfoque diferente, intentando establecer políticas claras sobre la desinformación perjudicial con las audiencias más grandes y una serie de características de alto riesgo (Gobierno del Reino Unido 2022a). Los negociadores involucrados en el proyecto de ley posteriormente retrocedieron en la inclusión de contenido perjudicial debido a las preocupaciones sobre la limitación de la libertad de expresión, lo que demuestra cuán controvertido es regular la desinformación a través de medidas legales (Gobierno del Reino Unido 2022b).

Al mismo tiempo, la cuestión de la desinformación en línea se está volviendo relevante en las discusiones políticas de la UE, especialmente tras el inicio de la guerra en Ucrania, el recientemente reavivado conflicto Israel-Hamás y las próximas elecciones de la UE. En este contexto, si bien la DSA no aborda directamente la desinformación, todavía contiene varias normas que tienen como objetivo aumentar la transparencia y la rendición de cuentas de las plataformas en línea. Los Estados miembros de la UE también han adoptado individualmente diferentes enfoques sobre cuál debería ser el objeto de la moderación de contenido en lo que respecta a la desinformación. Francia y Alemania promulgaron leyes nacionales restrictivas contra la desinformación electoral en 2018 y contra el discurso de odio en línea en 2017, respectivamente. Otros estados europeos como Austria, Bulgaria, Lituania, Malta, Rumania y España también han introducido o modificado recientemente regulaciones para combatir la desinformación (Hoboken y Fathaigh 2021).

Controversias recientes y sentencias judiciales en torno a la verificación de hechos por parte del Estado, nueva legislación y prácticas de moderación de contenido en línea han aumentado la atención sobre este tema (European Digital Rights 2020; Goujard 2021). En Hungría, por ejemplo, las Leyes Habilitantes de 2020 convierten la difusión de noticias falsas en un delito penal castigado con hasta cinco años de prisión. Si bien estas leyes se han utilizado para abordar la desinformación en línea, también sirven a propósitos políticos, ya que en algunos casos se han utilizado para silenciar la oposición y las críticas a los regímenes. Incluso a nivel de las instituciones de la UE, la lucha contra la desinformación ya se ha utilizado para abogar por cierres de redes sociales en crisis y para solicitar la eliminación de desinformación que va más allá de las disposiciones contenidas en la DSA (Goujard y Camut 2023; Meyers 2023).

En Asia Oriental, existen numerosos ejemplos de esta tensión entre la lucha contra la propagación de noticias falsas y los abusos gubernamentales que amenazan la libertad de expresión. Es un fenómeno bien conocido en el que los propios gobiernos son actores que difunden desinformación o utilizan la regulación contra las noticias falsas para eliminar contenido de la oposición política (Ong 2021). En Tailandia, la prohibición de la difusión de "mensajes falsos" durante la crisis de COVID-19 ha sido criticada por intentar proteger a las autoridades de la reacción pública ante su manejo de la pandemia ("Reuters 2021). En Myanmar, el régimen militar ha estado trabajando en una nueva ley de ciberseguridad que, entre otras cosas, busca criminalizar el uso de VPN para acceder a plataformas de redes sociales occidentales prohibidas (Chau y Oo 2022). En Vietnam, el "contenido tóxico" se ha definido generalmente como contenido que es perjudicial para la reputación de las autoridades y el Partido Comunista gobernante (Luong 2018). Finalmente, grupos de derechos en Malasia han denunciado su ley de noticias falsas como una cortina de humo para suprimir la disidencia en línea (Guest 2021).

Dados los desafíos similares de abordar la desinformación en línea y también prevenir abusos por parte de los gobiernos contra la libertad de expresión tanto en Europa como en Asia Oriental, vale la pena considerar cómo funcionarían en la práctica las soluciones de la UE para abordar la desinformación en la DSA y si realmente podrían representar el "estándar global" que los responsables políticos de la UE desean.

Cómo la Ley de Servicios Digitales Puede Ser Eficaz Contra la Desinformación

Si bien la DSA no regula directamente ni el contenido perjudicial ni, más específicamente, la desinformación, todavía existen varias disposiciones que tienen el potencial de impactar en la lucha contra la desinformación en línea.

En primer lugar, la DSA contiene numerosas obligaciones de transparencia para las plataformas en línea y sobre cómo moderan el contenido en línea. Por ejemplo, bajo la DSA se necesita más transparencia con respecto a los términos y condiciones de las plataformas; las plataformas deben emitir informes de transparencia sobre sus actividades de moderación, así como proporcionar declaraciones de los motivos de la eliminación de contenido; y las VLOPs y VLOSEs estarán sujetas a obligaciones de información aún más amplias. También será posible que los usuarios presenten quejas contra las decisiones de moderación tomadas en su contra.

Además de estas obligaciones de transparencia, las VLOPs y VLOSEs también estarán obligadas a realizar evaluaciones de riesgos sistémicos y tomar medidas de mitigación relacionadas, incluidas aquellas sobre derechos fundamentales y libertad de expresión e información, discurso cívico y procesos electorales. En cumplimiento de la DSA, estas evaluaciones también estarán sujetas a auditorías externas independientes.

Las normas sobre acceso a datos para investigadores complementan la mayor transparencia. La investigación sobre el discurso en las redes sociales ha sido crucial para identificar problemas y amenazas de desinformación. Sin embargo, los investigadores se han enfrentado a limitaciones significativas en este trabajo, debido a problemas de acceso a los datos, ya que eran las propias plataformas las que decidían el acceso o firmaban compromisos voluntarios para categorías específicas de datos, por ejemplo, en el marco del Código de Buenas Prácticas sobre Desinformación. Sin embargo, bajo la DSA, las VLOPs y VLOSEs estarán obligadas a proporcionar a las organizaciones de investigación los datos necesarios para evaluar su cumplimiento.

La DSA también refuerza las obligaciones de las plataformas con respecto a los sistemas de recomendación, ya que exige que expliquen los parámetros principales detrás de ellos y los consideren en las evaluaciones de riesgos y las medidas de mitigación de riesgos. Los sistemas de recomendación también desempeñan un papel importante en la facilitación de la propagación de la desinformación, ya que deciden qué contenido se mostrará a los usuarios, a menudo utilizando criterios que no son transparentes y desconocidos para los usuarios e investigadores. Algunos estudios también investigaron su tendencia a favorecer contenido más polémico o controvertido, como las noticias falsas.

Finalmente, la DSA también prevé la posibilidad de que las VLOPs y VLOSEs firmen códigos de conducta voluntarios para abordar desafíos específicos relacionados con riesgos sistémicos, que serían monitoreados regularmente por diferentes autoridades a cargo, incluida la Comisión Europea y los Coordinadores Nacionales de Servicios Digitales.

Además, la DSA no es el único instrumento en la legislación de la UE contra la desinformación y funciona junto con soluciones de derecho blando como el nuevo Código de Buenas Prácticas de la UE sobre Desinformación, que pronto podría transformarse en un código de conducta bajo la DSA. Hasta ahora, este código cuenta con 34 signatarios, incluidas plataformas, empresas de tecnología y organizaciones de la sociedad civil. Establece compromisos amplios por parte de las plataformas y la industria para combatir la desinformación. Algunos compromisos se refieren a la reducción de los incentivos financieros para la difusión de desinformación y la expansión de la verificación de hechos, entre otras cosas.

Paralelamente, también se ha estado trabajando para garantizar la libertad de los medios de comunicación en la UE con la Ley Europea de Medios de Comunicación (EMFA), que contiene normas para proteger el pluralismo y la independencia de los medios en la UE; y la transparencia de la publicidad política, con el Reglamento de Transparencia y Segmentación de la Publicidad Política (TTPA).

Al trabajar juntas, estas iniciativas están destinadas a aportar más transparencia y, como resultado, más rendición de cuentas en la eliminación de contenido en línea, reduciendo potencialmente la posibilidad de abusos y censura.

Impacto Potencial de la Ley de Servicios Digitales más allá de Europa y en Asia Oriental

La DSA ha sido redactada como una de las principales prioridades de la UE en lo que respecta a su agenda digital. Por lo tanto, la UE ha estado apostando a que las nuevas normas se conviertan en un estándar de oro internacional que pueda trascender la UE. La UE ha considerado el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) como un ejemplo del llamado "efecto Bruselas" y desea replicar su éxito con la regulación de plataformas. Por lo tanto, es muy probable que la UE promueva la legislación como una mejor práctica para inspirar legislación en otros países, incluidos los de Asia Oriental.

Sin embargo, no está claro si exportar una pieza legislativa a diferentes contextos podría representar un enfoque efectivo en diferentes contextos geopolíticos. Como se destacó anteriormente, la DSA está lejos de ser un conjunto aislado de normas y funciona. Opera con las iniciativas complementarias mencionadas anteriormente, incluido el Código de Buenas Prácticas sobre Desinformación, la EMFA, la TTPA e incluso el GDPR. Actividades adicionales como la promoción de la alfabetización mediática y la financiación suficiente para verificadores de hechos independientes siguen siendo relevantes para apoyar el marco de la DSA y determinarán el éxito o el fracaso de la DSA contra la desinformación.

Otro problema con la exportación de la DSA es que los gobiernos podrían hacer un mal uso de las disposiciones replicadas para restringir la libertad de expresión. Por ejemplo, las disposiciones de la DSA originalmente destinadas a contenido ilegal podrían ser mal utilizadas para dirigirse a contenido como la desinformación como pretexto para silenciar críticas y oposición. Este escenario no es improbable y ya se ha manifestado en la UE con las declaraciones del Comisario Thierry Breton sobre el conflicto Israel-Hamás mencionadas anteriormente, lo que podría exacerbar la censura, con la justificación incorrecta de que esta solución ya se ha adoptado y es efectiva en la UE.

Finalmente, incluso si las normas de la DSA se replican en un contexto similar y con el mismo alcance, aún podrían ser objeto de abuso. Además, es demasiado pronto para decir si las soluciones propuestas serán efectivas, ya que las normas aún no se han implementado completamente.

Por otro lado, dos elementos positivos a considerar como inspiración potencial de la ley de la UE serían el alcance claro limitado al contenido ilegal y la mayor transparencia que pondrá a disposición más datos, lo que podría indicar cómo abordar este problema en mayor medida.

Conclusiones

Dado que la desinformación representa un riesgo importante para el discurso cívico en línea y las elecciones libres, y dada la inestable situación internacional, es esencial continuar monitoreando la implementación de la DSA y sacar conclusiones de los datos disponibles. Si bien el modelo de la DSA aún necesita demostrar su eficacia, podría representar una guía y una posible mejor práctica para los países asiáticos al proporcionarles una solución para crear una esfera en línea más saludable y democrática. Por otro lado, la UE también puede aprender de la experiencia en otros países, especialmente del abuso de las leyes de regulación de contenido para garantizar que la aplicación de la DSA se limite al contenido ilegal y no interfiera con la libertad de expresión justificando la censura. ■

Referencias

Chau, Thompson, y Dominic Oo. 2022. “Myanmar renews plans to curb internet usage with VPN ban.” Nikkei Asia. 21 de enero. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

European Digital Rights. 2020. “French Avia law declared unconstitutional: what does this teach us at EU level?” 24 de junio. https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

Parlamento Europeo. 2022. “Digital Services Act: agreement for a transparent and safe online environment.” 23 de abril. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

Goujard, Clothilde. 2021. “German Facebook ruling boosts EU push for stricter content moderation.” Politico. 29 de julio. https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

Goujard, Clothilde, y Nicolas Camut. 2023. “Social media riot shutdowns possible under EU content law, top official says.” Politico. 10 de julio. https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

Gobierno del Reino Unido. 2022a. “Online Safety Bill: supporting documents.” 17 de marzo. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. “Overview of expected impact of changes to the Online Safety Bill.” 18 de enero. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

Guest, Peter. 2021. “Malaysia’s brand-new “fake news” law is built to silence dissent.” Rest of World. 15 de marzo. https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

Hoboken, Joris van, y Ronan Ó Fathaigh. 2021. “Regulating Disinformation in Europe: Implications for Speech and Privacy.” UC Irvine Journal of International, Transnational, and Comparative Law 6, 1: 9-36.

Luong, Dien. 2018. “Vietnam’s Internet is in trouble.” The Washington Post. 19 de febrero. https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

Meyers, Zach. 2023. “Breton’s megaphone enforcement is no way to tackle disinformation.” Euractiv. 17 de octubre. https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

Ong, Jonathan Corpus. 2021. “Donde el Estado es el Mayor Actor Maligno y la Regulación es una Mala Palabra.” Social Science Research Council. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

Reuters. 2021. “Thailand bans “false messages” amid criticism of handling of coronavirus.” 30 de julio. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1] No todo el discurso de odio se considera ilegal en todas partes, ya que a menudo depende de la legislación nacional.

■ Sofia Calabrese es Gerente de Política Digital en European Partnership for Democracy.

■ Composición tipográfica de Hansu Park, Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr