[ADRN问题简报] 亚洲青年对民主的态度与行为

※ 本期简报是ADRN在线研讨会“民主与新一代”的续篇。澳大利亚国立大学教授Ian McAllister、韩国大学教授Woo Chang Kang、德国全球与区域研究所研究员Janira Sombatpoonsiri和政治教育学院理事会主席Ganbat Damba介绍了前期研究和国家案例的发现。有关本次活动的更多详情，请关注此“链接”。

随着我们迈入本世纪的第二个四分之一，千禧一代已牢固确立了其社会主流地位。紧随其后的“Z世代”也已迈出进入职场的第一步。亚洲民主国家的政治格局也呈现出这一趋势。随着时间的推移，年轻一代在选民中的比例自然会增加，促使政党在制定选举策略和政策时考虑他们的诉求。

在20世纪80年代和90年代的第三波民主化浪潮中，亚洲一些国家经历了民主化转型。这使得这些国家的新生代能够将民主视为一种内在的价值和规范。随着民主进程走向巩固，“民主”不仅成为“唯一的选择”，也成为新生代“一生中唯一的选择”。此外，信息和通信技术的显著进步为获取信息和采取行动以实现政治变革开辟了新途径。这导致一种普遍的看法，即年轻公民普遍比他们的长辈更支持民主。

另一方面，也有担忧认为年轻一代在政治参与方面相对冷漠和麻木。这些担忧常常源于令人担忧的指标，如较低的投票率，并偶尔导致对民主未来持怀疑态度。因此，深入了解年轻一代对民主的看法以及影响他们政治态度的因素变得越来越重要。本文回顾了通过调查分析进行的前期研究，并以亚洲地区为例，考察了青年参与情况。

青年对实质性民主而非程序性民主的需求

与年长者相比，亚洲青年表现出一些独特的态度。Chu和Welsh（2015）分析了亚洲晴雨表调查（ABS）第三波的结果，并发现亚洲青年中有一个值得注意的趋势：他们倾向于将民主视为一个实质性概念。当被要求从四种价值观中选择民主的含义时，“善治”是选择最多的，占受访者的31%，其次是“社会公平”，占28%。这表明58%的受访者将民主理解为实质性的，而其余受访者更侧重于程序性方面，即“规范和程序”（23%）和“自由”（21%）。

尽管数据也表明，年轻一代认为所有四项原则都很重要，但作者将其解读为青年期望民主治理能带来切实的成果。如果民主在应对经济衰退和腐败等问题方面表现不佳，即使程序合法性依然完好，年轻公民也可能对民主持怀疑态度。

当公民根据其民主取向进行分类时，也会出现代际差异。在自由之家指数（Freedom House Index）评定的“自由”国家中，“批判性民主派”（拥护民主价值观但对本国民主支持度较低）在年轻群体中比例相对较高。在Z世代中，“批判性民主派”的比例超过了“坚定民主派”（既拥护民主价值观又支持民主）。需要注意的是，这种相关性在一定程度上取决于民主的水平，具体国家作为变量起着重要作用。尽管如此，该调查挑战了“青年天生更进步”的乐观信念。

根据这些迹象，年轻一代对政治热情较低可能源于对其本国民主的无力感。这导致新生代对代议制民主的传统制度兴趣减弱。与老年群体相比，他们对本国民主的运作满意度较低。ABS数据显示，他们投票频率较低，并且通过加入政党等传统方式参与政治的积极性较低。

青年投票参与率仍显不足，且年轻政治家面临选举障碍

近年来，韩国民主经历了重大的动态变化，包括2017年总统被弹劾和随后的政府更迭。随着公众政治效能感的增强，总统、议会和地方选举的投票率有所提高。青年一代也不例外。然而，他们的投票率仍然是所有年龄段中最低的。根据中央选举管理委员会（NEC）的数据，在2022年总统选举中，20多岁和30多岁的选民投票率分别为71.0%和70.7%。这些数字明显低于77.1%的总体投票率，也低于60多岁和70多岁选民的投票率，分别为87.6%和86.2%。在议会和地方选举中，这种与年龄相关的投票率差异更为明显，青年投票率比总统选举时更低。

这种投票率模式反映了韩国公民典型的生命周期。18至19岁的年轻选民的投票率略高于20多岁和30多岁的选民。然而，当年轻人进入劳动力市场时，他们的投票率会下降，直到50多岁和60多岁时才会回升，然后在晚年因健康问题再次下降。这种相似性表明，对稳定就业和住房的激烈竞争可能会阻碍年轻人参与政治事务。

图1. 2012-2022年韩国总统选举各年龄段选民投票率

韩国青年在代议制民主领域代表性明显不足。在2020年的议会选举中，20多岁的候选人仅占1.5%，30多岁的候选人占6.1%，而近一半的候选人是50多岁。在当选代表中，青年代表的比例甚至更低。在同一次选举中，300名当选国会议员中，只有两人年龄在30岁以下，十三人年龄在30多岁。考虑到40岁以下的年轻选民占选民总数的三分之一，年轻选民的比例与其在当选政治家中的代表比例之间的差距很大。

这种差距是由对青年参政的高门槛造成的。在韩国竞选需要向中央选举管理委员会缴纳押金，金额根据选举级别而定。例如，地区立法选举的候选人需要缴纳1500万韩元，约合1.1万美元。此外，还有竞选费用需要考虑。政党可以承担其候选人的押金和竞选费用，政府会根据得票率报销这些费用。然而，争取主要政党提名的竞争非常激烈，新一代由于知名度和职业经验不如年长候选人而面临动员支持的挑战。这些费用对青年参与构成了重大障碍。

政府和政党都认识到青年参与度低和代表性不足的问题，并努力培养青年参与并提供机会。与倾向于保守派和自由派的老一代相比，年轻选民在投票选择上表现出相对更大的波动性。这促使主要政党将竞选活动重点放在青年身上，承诺提供更多财政支持，并在竞选活动中突出年轻政治家。然而，这些策略中的大多数在选举结束后就会失去动力。在政府层面，内阁各部门已开始招聘青年秘书和咨询小组，将青年声音纳入政策制定过程。尽管如此，这些实体由于其模糊的权力和缺乏代表性而受到限制，因为它们是由政府官员任命的，而不是由年轻人选举产生的。

韩国的例子凸显了确保青年政治机会所面临的挑战，以及这些挑战如何与其较低的参与度相关。在区域层面，与欧洲或美洲的青年相比，亚洲青年参与立法机构的活动较少。在全球范围内比较下议院和单院制议会，亚洲国家40岁以下议员的平均比例为16.01%，而欧洲和美洲的年轻议员分别为24.13%（IPU 2021）。确保青年在政治进程中的代表性对于纳入他们的观点并实现可持续和响应迅速的成果至关重要（OECD 2021）。解决代表性不足的问题对于提高民主的效能至关重要，因为它有助于年轻公民的参与感，并重振民主规范和程序的活力。

青年表达性政治与作为政治变革推动者的潜力

然而，新一代拥有成为政治变革驱动力的潜力。Chu和Welsh观察到，年轻人既可以不参与，也可以参与，这取决于政治背景。ABS数据显示，亚洲年轻人虽然在选举过程和正式参与方式上不太活跃，但他们对自己参与和影响政治的能力有相对较强的认识。这种自我评价根植于他们的特点，例如受教育程度高、易于获取信息来源，并通过互联网和社交网络积极表达自己的想法。他们在关键政治时刻作为“游戏规则改变者”的潜力在全球范围内得到观察。

在亚洲，泰国青年最近就展示了他们作为“游戏规则改变者”的能力。民主倡导者们一直在努力应对混合政权带来的挑战，并在近年来动员改革力量。2019年的大选成为他们争取民主治理的努力的催化剂。前进党（FFP）体现了新一代的愿望，并一跃成为得票超过六百万的第三大党。然而，该党因宪法法院裁定非法贷款而解散，导致其政治影响力短暂。这一决定引发了由前进党青年倡导者领导的大规模动员。

2020年至2021年期间爆发了一系列大规模抗议活动。参与者表达了他们对军政府的反对，并呼吁民主化和修宪。随着抗议活动在2020年10月达到顶峰，社交媒体用户在同一时期发挥了极其积极的作用。现任政府通过各种复杂的镇压策略应对了这场运动，包括有针对性的骚扰、对活动家的监视以及诽谤运动和网络污名化。

尽管新一代通过抗议表达的热情有所减退，但政党政治继续为年轻公民提供平台。成立于2014年的前进党（MFP）是已解散的前进党（FFP）的继承者。MFP由四十出头的Pita Limjaroenrat领导，提出了针对军方、现任政府甚至君主制的改革议程。该党依靠年轻一代的支持，同时努力说服更广泛的选民支持一个更美好的未来。

在2023年的众议院选举中，MFP赢得了500个席位中的151个，成为众议院第一大党。然而，由于参议院中有军政府提名的议员，MFP未能组建联合政府，Limjaroenrat也未能获得足够的票数成为总理。随着限制政权更迭可能性的制度进一步阻碍青年倡导者，泰国青年正处于持续抵抗和绝望感之间的十字路口。

结论

年轻公民对民主的看法、兴趣和参与与老一代相比具有独特的特征，并且有时会受到社会环境的不利影响。区分这些特征与单纯的冷漠或被动至关重要。

年轻一代经常参与的在线平台和动员参与可能对他们国家的民主产生重大影响并带来变革。然而，最终决定影响子孙后代生活的绝大多数制度和政策的是代议制民主。为了加强青年的影响力，政党应鼓励其年轻成员追求参选机会，并将年轻一代的观点纳入其政策。此外，降低年轻政治家进入政治领域的门槛也至关重要。

不能仅仅通过增加年轻代表和公职人员的数量来提高民主对年轻人的有效性。必须持续努力提高民主在经济机会和社会公正方面的表现。民主的倡导者应该记住，可持续民主的关键在于政治能否有效解决年轻一代的实质性关切并带来更好的结果。■

参考文献

Chu, Yun-han, and Bridget Welsh. 2015. “Millennials and East Asia’s Democratic Future.” 《民主杂志》 26, 2: 151-164.

政府间议会联盟：IPU. 2021. “青年参与国家议会。” https://www.ipu.org/youth2021

经合组织. 2021. 《政府概览2021》. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/1c258f55-en

■ Ganbat Damba现任蒙古乌兰巴托政治教育学院理事会主席。1999年至2010年，他担任该学院执行主任。2009年至2017年，他担任蒙古总统战略研究顾问及蒙古战略研究所所长。2017年9月至2021年，他担任蒙古驻德意志联邦共和国大使。他于2002年在蒙古科学院获得博士学位。他发表了多篇关于民主化、民主与威权价值观、选举、政党发展以及蒙古对外和安全政策原则的文章。

■ Hansu Park是东亚研究所的研究员。

■ 排版：Hansu Park，研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机号 204) | hspark@eai.or.kr