[ADRN问题简报] 一致的多边安全框架？ 寻找亚洲民主伙伴关系

印度洋-太平洋地区正受到主要大国的日益关注，这些大国在该地区拥有巨大的战略和经济利益。该地区日益激烈的地缘政治竞争催生了“民主与威权”的叙事，并引发了关于印度洋-太平洋民主团结未来的若干问题。为了应对中国“一带一路”倡议（BRI）等项目所代表的北京日益增长的政治和军事影响力，西方和亚洲民主国家（如印度和日本）已寻求通过基于议题的网络和机构建立一个“民主轴心”。这些平台代表了威权封闭体系与民主国家之间的意识形态竞争。然而，在亚洲，民主规范的普遍性可能受到质疑，这些举措存在争议，因为它们被视为西方国家试图强加一套特定的思想。

在此背景下，关于亚洲地貌是否适合北大西洋公约组织（NATO）等西方机构的问题仍然存在，而北约植根于自由民主的规范（Lucarelli 2002）。仅仅依靠区域多边组织，如东南亚国家联盟（ASEAN），由于其多样性和共识建设的负担而未能完全有效，这是否是答案？或者是否存在更新的替代性中间道路？多样化的亚洲（及亚太）地区能否找到促进民主伙伴关系的方法？欧洲正在进行的战争的经验教训可以如何转化为印度洋-太平洋地区的积极措施？建立一个亚洲政府主导的民主轴心是否会解决或加剧印度洋-太平洋地区丰富多样的地缘政治问题？

俄乌战争与亚洲：对民主团结的新挑战

在过去的几年里，通过常规和非常规的攻击手段，民主和民主生活方式的威胁已在全球各地浮现。主要由民主国家和威权国家推动的微型和多边组织兴起，进一步复杂化了这种竞争的意识形态层面。中国在海陆边界的挑衅性行动长期以来一直造成亚洲的安全紧张局势，特别是对日本和印度等国家而言。然而，最近，俄乌战争对亚洲产生了强烈影响，特别是随着美国众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）8月访台后，中国与台湾之间的紧张关系升级，引发了对北京可能对台北采取类似莫斯科“特别行动”的担忧（Blumenthal 2022）。

俄乌战争对多边主义和民主的未来构成了许多威胁。正如乌克兰驻联合国（UN）大使Yevheniia Filipenko警告的那样，俄罗斯的行为威胁着“多边主义和全球安全的未来”，特别是如果侵犯行为得不到解决，并且继续与莫斯科进行交易，而不是专注于孤立俄罗斯的统一努力（Schein 2022）。重要的是，世界目前在如何应对俄罗斯的问题上存在分歧。亚洲国家在如何回应俄罗斯在乌克兰的军事行动方面存在明显分歧。许多国家（如印度）已表明它们不愿（或无力）谴责莫斯科或禁止其参与多边机构。中国也正式表示支持俄罗斯参与国际事务，习近平和普京最近在上海合作组织（SCO）的会晤表明了中国在乌克兰问题上继续保持谨慎平衡（Time 2022）。

此外，乌克兰战争将领土完整和民主的问题摆在了突出位置，并将它们与侵略性扩张和威权主义的观念对立起来。联合国未能有效应对俄罗斯入侵乌克兰，凸显了国际多边机构在处理世界外交、安全和社会经济问题方面的效率日益低下（Dossani 2022）。这使得亚洲国家质疑此类自由民主机构和平台的有效性，并表明21世纪的挑战，特别是与国家安全有关的挑战，需要新的解决方案。其中一种替代途径是创建较小的微型安排，例如四方安全对话（Quad；核心成员包括澳大利亚、印度、日本和美国），它汇集了具有共同目标、紧迫任务和相互信任的志同道合的民主国家——类似于民主轴心。

此外，乌克兰战争为其他地方可能发生的主要冲突树立了先例，在这些冲突中，保护主权和维护民主是关键方面。南中国海和东中国海、印中边界争端以及印巴边界、台湾海峡两岸的紧张局势，以及以朝鲜半岛为重点的东北亚和平架构，都成为亚太地区令人印象深刻的冲突。这种担忧让人联想起2015年的情景，当时俄罗斯吞并克里米亚以及美欧的缓慢反应为俄罗斯的崛起设定了先例（Boot 2015）。如今在亚洲，任何此类先例都对日本、印度和韩国等民主国家构成了国家安全威胁。乌克兰危机是威权国家如何破坏国际自由秩序并侵犯主权和领土完整的固有民主原则的一个例子。因此，它凸显了亚洲民主国家团结一致的必要性。因此，加强亚洲民主（包括一些半民主国家）联盟的需求变得更加关键。这种民主轴心是通过创建新的区域合作与一体化（RCI）机构还是通过更灵活有效的微型格式出现，仍有待观察。

印度洋-太平洋地区的崛起及其民主维度

亚洲威权模式的兴起——中国全球修正主义议程和糟糕的人权记录；塔利班在阿富汗的复兴；朝鲜政权专注于核野心；以及军政府支持的缅甸暴力——已将区域困境推至前所未有的高点。与此同时，像东盟（ASEAN）这样的区域机构坚持不干涉内政和共识建设，未能遏制这种衰退的不良后果（Ebbighausen 2017）。南亚、南海或东亚地区因中国多年和平崛起后的军事干预而可能爆发有限战争的持续威胁，使得有必要重新关注建设性的安全合作，以应对威胁认知以及日益增长的发展和人道主义需求。

在美国领导的倡议中，复兴的四方安全对话（Quad）及其广泛的范围，以及代表“志同道合”国家融合的初生的“Quad Plus”模式，具有发展成为一个更广泛、更全面的多边安全框架的潜力，以应对共同挑战，同时追求自由开放的印度洋-太平洋的最终目标（Panda, 2022）。然而，威权国家（特别是中国）批评四方安全对话及其变体是民主西方国家试图在亚洲推行其价值观，并通过建立一个仿照跨大西洋机构的印度洋-太平洋北约来加剧地区紧张局势。

然而，关于四方安全对话可能演变成“亚洲北约”的批评——这是基于1954年为对抗共产主义扩张而创建并仿照北约的东南亚条约组织（SEATO）的失败（Nairn, 1968; Choong and Seah, 2022）——是没有根据的。首先，与东南亚条约组织不同，四方安全对话起源于一个旨在提供人道主义援助的团体，并且仍在发展成为一个超越以中国为中心的议程的“多边”机制（AIR 2022）。源于2004年印度洋海啸的灾难援助，四方安全对话仍专注于在该地区提供公共产品（Duggal 2022）。在此背景下，它首先是一个植根于民主价值观而非国防考量的团体。其次，四方安全对话模式本质上是印度洋-太平洋现象，由区域大国主导，并计划纳入更多区域国家。即使四方安全对话成员在回应俄乌战争方面也表现出一些差异，但这并未导致在应对区域挑战方面出现重大裂痕。四方安全对话关注非传统安全挑战——包括气候变化、灾难救助和高质量基础设施等——使其能够作为一个合作的民主团体发展壮大。第三，印度的存在，其尚未完全放弃不结盟的过去，在正常情况下很难鼓励其转变为军事联盟（Panda 2021）。

尽管如此，四方安全对话被视为反华工具的看法尚未使其获得泛亚洲的接受。尽管东盟的中心地位和视角是四方安全对话“精神”不可或缺的一部分，但除了越南参加与新冠疫情相关的“加会”外，缺乏东盟-四方安全对话的互动，加剧了猜测其存在不安（Kwek 2021; Stromseth 2021; White House 2021a）。与此同时，澳大利亚-英国（UK）-美国（US）安全协议（AUKUS）等微型协议的引入，也使得印度洋-太平洋地区团体在民主性质方面受到审视。

因此，如果四方安全对话尚未被许多亚洲国家视为民主团结的核心平台，那么寻找一个合适且有效的民主伙伴关系，作为加强区域安全架构的一种方式，是紧迫且正在进行的。

替代方案：需要新的多边民主伙伴关系

目前，由于亚洲和印度洋-太平洋地区的多边机构并未明确和系统地加强自由国际秩序，因此可以设想建立一个新的、促进民主团结的、允许经济和司法制裁的多边机构。

该地区新的区域合作与一体化（RCI）机构应最重要的是由亚洲国家驱动。拥有强大而积极外交政策的亚洲中等强国民主国家，如日本，可以在此发挥主导作用。印度目前的不结盟外交政策可能会限制其在此类事业中发挥领导作用。尽管如此，印度仍然是该地区自由结构的关键组成部分，也是任何潜在的民主伙伴关系或集团的关键力量。没有印度，拟议机构的力量将无法充分发挥其潜力，特别是考虑到德里在与小国打交道时已接受了非对称和非互惠的利益。因此，如果区域合作与一体化（RCI）被建立为一个致力于维护和平的组织，而不是一个以联盟为中心的实体，那么确保印度的作用是可能的。

在民主团结的理念基础上，以东盟（ASEAN）为区域支点，这样一个新组织可以在亚洲和印度洋-太平洋地区发挥指导作用，特别是在应对国家安全威胁方面。动员对处于困境中的国家的团结需要一种合作安全的方法；例如，缅甸的人权侵犯可以成为基于人道主义理由进行干预的理由。此类干预，与西方不同，不必涉及派遣军队。相反，经济和军事领域的联合多边制裁可以指导区域合作与一体化（RCI），并使其成为支持振兴现有机构的强大支柱，特别是南亚地区表现不佳或几乎失效的组织，如南亚区域合作联盟（SAARC）、孟加拉湾多领域经济技术合作倡议（BIMSTEC）和南亚次区域经济合作（SASEC）（Ghate 2011）。东盟（ASEAN）可以从更具影响力的区域合作与一体化（RCI）中受益，使其摆脱改变自身任务的困境，同时允许东盟（ASEAN）在执行该地区基于规则的秩序方面获得更强有力的支持。

建立这样一个区域合作与一体化（RCI）的起点将基于较小的对话；其扩张应留给渐进式增长。即使民主的共同价值观和对基于规则的体系的遵守仍然是每个国家行为者的核心原则，但方法和历史上的差异不利于该地区多边主义的发展。

尽管如此，正如美国总统乔·拜登在2021年民主峰会上所阐述的那样，捍卫民主已成为21世纪的“决定性挑战”（White House 2021b）。因此，即使亚洲在区域一体化和日益增长的威权主义方面苦苦挣扎，像日本、印度和韩国这样的主要民主经济体，它们正处于区域和全球野心的关键节点，也必须率先采取亚洲对策，以应对该地区现状的单方面改变（例如，中国的统一目标）。这将促进亚洲主导的民主化进程，增强这些中等强国作为负责任的治理提供者的信心，并推动区域一体化的多极化进程。

动员民主的亚洲

如何动员民主的亚洲来建立印度洋-太平洋地区的民主团结是首要重要的问题。毫无疑问，亚洲与民主的关系极其复杂。然而，随着该地区地缘政治竞争呈现出民主与威权主义的动态，有影响力的中等强国民主国家联合起来，基于共同的价值观和紧迫任务至关重要。

尽管亚洲民众对民主和民主价值观的支持率仍然很高，但他们对精英腐败和不平等、种族和民族紧张关系以及公民社会空间日益受限等趋势感到极度不满（Ford and Hass, 2021）。这为威权国家，特别是中国，提供了更大的空间来扩大其区域影响力并推广其替代世界观。例如，北京出口其高度威权的数字监控工具和政策手册，使得该地区国家更容易接受非自由主义，并限制其本国公民权利和自由的空间（Ford and Hass, 2021）。在这种情况下，区域民主国家面临的最紧迫的挑战是团结起来，展示民主和民主全球治理的纠正性特征和积极方面。通过区域合作与一体化（RCI）等平台，志同道合的民主国家之间进行定期讨论和交流将至关重要；它们可以帮助民主国家抵御自满的倾向，并实施适当的制衡机制，以帮助政府防范威权国家利用其弱点。这种定期交流可以成为民主国家制定微观和宏观政治改革的起点，这些改革对于加强由民主价值观驱动的全球治理可能具有极其重要的意义。

早在2020年，英国首相鲍里斯·约翰逊就提议组建一个“十国集团”（D-10），以更好地反映当今的民主世界，并纳入亚洲的印度、澳大利亚和韩国（以及七国集团经济体）。尽管该提议几乎瓦解，但它提出了一个重要观点，即需要召开民主峰会，以对抗日益增长的威权主义趋势。这种模式可以在印度洋-太平洋地区实现，并为此目的建立论坛（或区域合作与一体化RCI）。重要的是，由于是以区域为中心，因此由亚洲民主国家而非西方国家驱动，这样的论坛将能更好地代表亚洲的声音。这样的论坛的首要目标是加强较小民主国家的韧性，以确保威权势力在该地区无法获得立足之地。■

参考文献

AIR. 2022. “EAM Jaishankar称，四方安全对话是应对印度洋-太平洋地区当代挑战和机遇最突出的多边平台。” https://newsonair.com/2022/08/19/quad-is-most-prominent-plurilateral-platform-to-address-contemporary-challenges-and-opportunities-in-indo-pacific-says-eam-jaishankar/

Amer, Ramses. 1999. “东盟扩张中的冲突管理与建设性接触。” Third World Quarterly: 20(5): 1031-48。http://www.jstor.org/stable/3993610

Blumenthal, Dan. 2022. "Beijing Could Run Russia’s Playbook on Taiwan." Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2022/02/18/taiwan-ukraine-beijing-russia-invasion/

Boot, Max. 2015. "Inaction in Ukraine Sets a Dangerous Precedent.” Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/inaction-ukraine-sets-dangerous-precedent

Choong, William, and Sharon Seah. 2022. “Broadening the Quad’s Appeal in the Indo-Pacific.” East Asia Forum. https://www.eastasiaforum.org/2022/06/15/broadening-the-quads-appeal-in-the-indo-pacific/

Dossani, Rafiq. 2022. "Is There a Future for Multilateralism?" RAND. https://www.rand.org/blog/2022/04/is-there-a-future-for-multilateralism.html

Duggal, Mahima. 2022. 四方机制4.0？是否应安全化或不安全化，Focus Asia Paper。斯德哥尔摩：安全与发展政策研究所，2022年8月。https://www.isdp.eu/publication/quad-4-0-to-securitize-or-not-to-securitize/.

Ebbighausen, Rodion. 2017. “The ASEAN Way: Where Is It Leading?” DW, https://www.dw.com/en/the-asean-way-where-is-it-leading/a-39998187

Ford, Lindsey W. and Ryan Hass. 2021. “Democracy in Asia.” Brookings, January 22, 2021. https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.

Ghate, Prabhu. 2011. “南亚区域主义的制度——制度重要吗？” 亚洲开发银行。https://www.adb.org/sites/default/files/linked-documents/rcs-south-asia-2011-2015-oth-01.pdf

Kwek, Ivy. 2021. “The Quad’s Uneasy Place in Southeast Asia.” The Interpreter. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/quad-s-uneasy-place-southeast-asia

Lucarelli, Sonia. 2022. “和平与民主：重新发现的联系——欧盟、北约与欧洲自由民主安全共同体体系。” 北约。https://www.nato.int/acad/fellow/00-02/lucarelli%27s.pdf.

Mudiam, Prithvi Ram. 2012. “二十一世纪欧洲与亚洲的区域主义：一项比较评估。” World Affairs: The Journal of International Issues. 16(3): 12–21。https://www.jstor.org/stable/48504936

Nairn, Ronald C. 1968. “SEATO: A Critique.” Pacific Affairs. 41(1): 5-18. https://doi.org/10.2307/2754715

Panda, Jagannath. 2021. “The Elusive Quest for an ‘Asian NATO.’” Strategic Analysis 45(1): 57-66. https://doi.org/10.1080/09700161.2020.1867365.

Panda, Jagannath. 2022年，“四方安全对话如何超越反华集团.” The Indian Express。https://indianexpress.com/article/opinion/columns/how-the-quad-can-become-more-than-an-anti-china-grouping-7934017/

Schein, Lisa. 2022年。“俄罗斯在乌克兰的侵略威胁着多边主义的未来.” VOA。https://www.voanews.com/a/russian-aggression-in-ukraine-threatens-future-of-multilateralism/6714976.html

Stromseth, Jonathan. 2021年。“东盟与四方安全对话：战略僵局还是合作途径？” Brookings。https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/09/23/asean-and-the-quad-strategic-impasse-or-avenue-for-cooperation/

Time. 2022年。“弗拉基米尔·普京在上海合作组织峰会间隙会见习近平。”https://time.com/6214080/putin-xi-meeting-sco/

White House, The. 2021a. “四方安全对话领导人联合声明：‘四方精神.’”https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statement-the-spirit-of-the-quad/

White House, The. 2021b. "民主峰会会议纪要。”https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/23/summit-for-democracy-summary-of-proceedings/

■ Jagannath Panda是瑞典安全与发展政策研究所（Institute for Security and Development Policy）斯德哥尔摩南亚及印太事务中心（Stockholm Centre for South Asian and Indo-Pacific Affairs, SCSA-IPA）的负责人。他同时也是海牙战略研究所（The Hague Centre for Strategic Studies）的高级研究员；以及日本横须贺亚太研究委员会（Yokosuka Council on Asia-Pacific Studies, YCAPS）的欧亚研究合作主任。

■ 本文是作为2022年9月1日在布拉格举行的Forum 2000与ADRN联合论坛的讨论稿提交的。

■ 排版由 Jinkyung Baek 高级研究员

    垂询请致：02 2277 1683 (分机号209) | j.baek@eai.or.kr