[ADRN Issue Briefing] Согласованные многосторонние рамки безопасности? В поисках партнерства демократий в Азии

Индо-Тихоокеанский регион в настоящее время привлекает растущее внимание со стороны крупных держав, имеющих огромные стратегические и экономические интересы в регионе. Рост интенсивной геополитической конкуренции в регионе породил нарратив «демократия против автократии» и поставил несколько вопросов о будущем демократического единства в Индо-Тихоокеанском регионе. В ответ на китайские проекты, такие как «Один пояс, один путь» (BRI), которые представляют растущее политическое и военное влияние Пекина, западные и демократические азиатские державы (такие как Индия и Япония) стремились построить «ось демократий» посредством сетей и институтов, основанных на конкретных вопросах. Эти платформы представляют собой идеологическое противостояние между автократическими закрытыми системами и демократическими странами. Однако в разнообразной Азии, где универсальность демократических норм может оспариваться, эти инициативы являются спорными, поскольку они рассматриваются как попытки западных игроков навязать определенный набор идей.

В этом контексте сохраняются вопросы о том, насколько азиатский ландшафт подходит для западных институтов, таких как Организация Североатлантического договора (НАТО), которая основана на нормах либеральной демократии (Lucarelli 2002). Могут ли исключительно региональные многосторонние организации, такие как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которая не была полностью эффективной из-за бремени разнообразия и построения консенсуса, быть ответом? Или существует новый альтернативный средний путь? Сможет ли разнообразный азиатский (и азиатско-тихоокеанский) регион найти пути для развития партнерства демократий? Каким образом уроки продолжающейся войны в Европе могут быть переведены в упреждающие меры в Индо-Тихоокеанском регионе? Решит ли создание азиатской оси демократий, возглавляемой правительствами, или усложнит богатое разнообразие геополитики Индо-Тихоокеанского региона?

Война на Украине и Азия: Новые вызовы демократическому единству

В течение последних нескольких лет угрозы демократии и демократическому образу жизни возникали по всему миру как с помощью обычных, так и нетрадиционных тактик нападения. Рост минилатеральных и мультинациональных объединений, в основном движимых демократическими и авторитарными государствами, только усложняет идеологические аспекты такого соперничества. Агрессивные действия Китая вдоль морских и сухопутных границ давно создают напряженность в области безопасности в Азии, особенно для таких держав, как Япония и Индия. Однако совсем недавно именно российско-украинская война вызвала сильные волнения в Азии, особенно по мере обострения напряженности между Китаем и Тайванем после визита спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси в августе, что вызвало опасения по поводу действий Пекина в отношении Тайбэя по образцу московской «специальной операции» (Blumenthal 2022).

Российско-украинская война представляет большую угрозу для будущего многосторонности и демократии. Как предупредила посол Украины в Организации Объединенных Наций (ООН) Евгения Филипенко, действия России угрожают «будущему многосторонности и глобальной безопасности», особенно если нарушения останутся без ответа, а дела с Москвой будут продолжаться вместо того, чтобы сосредоточиться на едином усилии по изоляции России (Schein 2022). Важно отметить, что сам мир в настоящее время расколот по вопросу о том, как реагировать на Россию. Этот раскол во мнениях относительно военной операции России на Украине также широко проявляется в Азии. Значительное число государств (таких как Индия) показали, что они не желают (или не могут) осудить Москву или запретить ей участие в многосторонних институтах. Китай также официально заявил о своей поддержке участия России в международных делах, а недавняя встреча Си Цзиньпина и Путина в ШОС показала продолжение сдержанного баланса Китая по отношению к Украине (Time 2022).

Более того, война на Украине выдвинула на первый план вопросы территориальной целостности и демократии, противопоставив их понятиям агрессивной экспансии и авторитаризма. Неспособность ООН эффективно отреагировать на вторжение России на Украину подчеркнула растущую неэффективность международных многосторонних институтов в решении дипломатических, безопасностных и социально-экономических проблем мира (Dossani 2022). Это заставило азиатские государства усомниться в эффективности таких либерально-демократических институтов и платформ и сделало очевидным, что вызовы XXI века, особенно связанные с национальной безопасностью, требуют новых решений. Одним из таких альтернативных путей является создание более мелких минилатеральных объединений, таких как Четырехсторонний диалог по безопасности (Quad; основной состав включает Австралию, Индию, Японию и США), который объединяет единомышленников-демократов с общими целями и императивами и взаимным доверием – сродни оси демократий.

Кроме того, война на Украине создала прецедент для крупных конфликтов в других местах, где защита суверенитета и поддержание демократии являются критически важными аспектами. Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря, пограничный спор между Индией и Китаем, а также граница между Индией и Пакистаном, напряженность в Тайваньском проливе и архитектура мира в Северо-Восточной Азии с акцентом на Корейский полуостров – все это впечатляющие конфликты в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Такие опасения вызывают чувство дежавю с 2015 года, когда аннексия Крыма Россией и медленная реакция США и Европы создали прецеденты, которые позволили России укрепиться (Boot 2015). В Азии сегодня любой прецедент такого рода несет угрозы национальной безопасности для демократических государств, таких как Япония, Индия и Южная Корея. Украинский кризис является примером того, как автократическая держава может подорвать международный либеральный порядок и нарушить основополагающие демократические принципы суверенитета и территориальной целостности. Поэтому он подчеркнул необходимость объединения азиатских демократических государств. Таким образом, необходимость укрепления альянса азиатских демократий (включая некоторые полудемократические страны) становится еще более критичной. Остается увидеть, возникнет ли такая ось демократий посредством создания нового института Регионального сотрудничества и интеграции (RCI) или минилатерального формата, который будет более гибким и эффективным.

Рост Индо-Тихоокеанского региона и его демократическое измерение

Рост авторитарных моделей в Азии — глобальная ревизионистская повестка дня Китая и удручающая история нарушений прав человека; возрождение Талибана в Афганистане; ориентация северокорейского режима на ядерные амбиции; и насилие, спонсируемое военными хунтами в Мьянме — ускорили региональный кризис до беспрецедентного уровня. Одновременно региональные институты, такие как АСЕАН, с их настаиванием на невмешательстве во внутренние дела и построении консенсуса, не смогли обуздать нежелательные последствия такого упадка (Ebbighausen 2017). Постоянная угроза ограниченной войны в Южной Азии, Южно-Китайском море или Восточной Азии на фоне военных интервенций Китая после многих лет мирного роста потребовала возобновления внимания к конструктивным взаимодействиям в области безопасности, которые могут справиться как с восприятием угрозы, так и с растущими потребностями в развитии и гуманитарной помощи.

Среди инициатив под руководством США, возрожденный Quad с его широким охватом и зарождающийся формат «Quad Plus», представляющий собой объединение «единомышленников» с западными и восточными взглядами, имеют потенциал развиться в более широкие, всеобъемлющие многосторонние рамки безопасности, решающие общие проблемы при достижении своей конечной цели свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона (Panda, 2022). Однако автократические государства (особенно Китай) критикуют Quad и его варианты как усилия демократических западных стран по навязыванию своих ценностей в Азии и усилению региональной напряженности путем создания предшественника Индо-Тихоокеанского НАТО, который был бы смоделирован по образцу трансатлантического института.

Тем не менее, критика в адрес Quad, развивающегося как возможное «Азиатское НАТО» – основанная на провале Южно-Азиатской организации договора (SEATO), созданной в 1954 году для противодействия коммунистической экспансии и смоделированной по образцу НАТО – необоснованна (Nairn, 1968; Choong and Seah, 2022). Во-первых, в отличие от SEATO, Quad возник как группа гуманитарной помощи, которая все еще развивается в «плюрилатеральный» механизм, выходящий за рамки китайской повестки дня (AIR 2022). Зародившись из помощи после цунами в Индийском океане в 2004 году, Quad по-прежнему сосредоточен на предоставлении общественных благ в регионе (Duggal 2022). В этом контексте это прежде всего группа, основанная на демократических ценностях, а не на соображениях обороны. Во-вторых, формат Quad является по своей сути индо-тихоокеанским явлением, доминируемым региональными державами, с расширением, которое планируется включить больше региональных государств. Даже члены Quad продемонстрировали некоторые различия в реагировании на российско-украинскую войну, но это не вызвало значительных трещин в реагировании на региональные вызовы. Фокус Quad на нетрадиционных вызовах безопасности – включая изменение климата, ликвидацию последствий стихийных бедствий и качественную инфраструктуру, и другие – позволил ему расти как совместной демократической группе. В-третьих, присутствие Индии, которая еще не полностью отказалась от своего прошлого неприсоединения, вряд ли будет способствовать трансформации в военный альянс, по крайней мере, при обычных условиях (Panda 2021).

Тем не менее, восприятие Quad как антикитайского инструмента еще не позволило ему получить общеазиатское признание. Хотя центральная роль и перспективы АСЕАН являются неотъемлемой частью «духа» Quad, отсутствие взаимодействия АСЕАН и Quad, помимо участия Вьетнама во встречах Plus, связанных с пандемией COVID, вызвало спекуляции о некотором беспокойстве (Kwek 2021; Stromseth 2021; White House 2021a). Одновременно появление минилатеральных объединений, таких как Австралия-Великобритания (UK)-США (AUKUS), поставило под сомнение демократический характер индо-тихоокеанских группировок.

Таким образом, если Quad не был встречен многими азиатскими государствами как основная платформа для демократического единства, то поиск подходящего и эффективного партнерства демократий как способа укрепления региональной архитектуры безопасности является неотложным и продолжающимся.

Альтернатива: Необходимость новых плюрилатеральных демократических партнерств

В настоящее время, поскольку многосторонние органы в Азии и Индо-Тихоокеанском регионе остаются не связанными обязательствами, которые категорически и систематически укрепляют либеральный международный порядок, можно представить себе идею нового плюрилатерального органа для демократического единства, допускающего экономические и судебные санкции.

Такой новый институт RCI в регионе должен, прежде всего, управляться азиатскими государствами. Азиатские страны со средним уровнем развития и сильной, проактивной внешней политикой, такие как Япония, могут взять на себя ведущую роль в этом. Нынешний подход Индии к внешней политике неприсоединения может ограничить ту руководящую роль, которую она может играть в таком предприятии. Тем не менее, Индия остается критически важной частью региональной либеральной конструкции и ключевой силой в любом потенциальном партнерстве или группировке демократий. Без Индии сила предлагаемого института не достигнет своего истинного потенциала, особенно учитывая, что Дели принял асимметричные и невзаимные выгоды при взаимодействии с меньшими государствами. Следовательно, если RCI будет построен как организация с мандатом работать над поддержанием мира, а не как альянс, возможно обеспечение роли Индии.

Развивая идеи демократического единства, с АСЕАН в качестве регионального якоря, такая новая организация может взять на себя руководящую роль в Азии и Индо-Тихоокеанском регионе, особенно в отношении угроз национальной безопасности. Мобилизация солидарности с народами, находящимися в опасности, потребует совместного подхода к кооперативной безопасности; например, нарушения прав человека в Мьянме могут стать причиной вмешательства на гуманитарных основаниях. Такие вмешательства, в отличие от западных, не обязательно должны включать отправку войск. Скорее, объединенные многосторонние санкции в экономической и военной сферах могут направлять RCI, позволяя ему стать сильным стержнем, поддерживающим оживление существующих органов, особенно недовыполняющих или почти недействующих организаций в Южной Азии, таких как Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии (SAARC), Инициатива по многосекторальному техническому и экономическому сотрудничеству в районе Бенгальского залива (BIMSTEC) и Южноазиатское субрегиональное экономическое сотрудничество (SASEC) (Ghate 2011). АСЕАН может выиграть от более напористого RCI, который освободит ее от опасности изменения собственного мандата, одновременно предоставляя АСЕАН более сильную поддержку для реализации основанного на правилах порядка в регионе.

Отправной точкой для создания такого RCI будут небольшие диалоги; его расширение должно происходить постепенно. Даже при том, что общие ценности демократии и соблюдение основанных на правилах систем остаются основными принципами каждого государственного актора, различия в подходах и истории негативно влияют на развитие многосторонности в регионе.

Тем не менее, как заявил президент США Джо Байден на Саммите за демократию 2021 года, защита демократии стала «определяющим вызовом» XXI века (White House 2021b). Поэтому, даже несмотря на то, что Азия борется с региональной интеграцией и растущим авторитаризмом, важно, чтобы ведущие демократические экономики, такие как Япония, Индия и Южная Корея, находящиеся на решающем этапе в отношении региональных и глобальных амбиций, возглавили азиатский противовес односторонним изменениям статус-кво в регионе (например, цели Китая по воссоединению). Это будет способствовать процессу демократизации, возглавляемому Азией, вселит уверенность в эти страны среднего уровня как ответственных поставщиков управления и продвинет многополярные колеса региональной интеграции.

Мобилизация демократической Азии

Как демократическая Азия может быть мобилизована для построения демократического единства в Индо-Тихоокеанском регионе, является наиболее важным вопросом. Нет сомнений в том, что отношения Азии с демократией чрезвычайно сложны. Однако, поскольку геополитическая конкуренция в регионе принимает форму динамики «демократия против авторитаризма», жизненно важно, чтобы влиятельные демократии среднего уровня объединились на основе своих общих ценностей и императивов.

Хотя поддержка демократии и демократических ценностей остается высокой среди населения Азии, существует огромное недовольство такими тенденциями, как коррупция элит и неравенство, расовая и этническая напряженность, а также все более ограниченное пространство для гражданского общества (Ford and Hass, 2021). Это предоставило больше пространства для авторитарных государств, особенно Китая, для расширения своего регионального влияния и продвижения своих альтернативных мировоззрений. Например, экспорт Китаем своих высокоавторитарных инструментов цифрового наблюдения и политических руководств облегчил государствам региона принятие нелиберализма и ограничение пространства для гражданских прав и свобод в их собственных странах (Ford and Hass, 2021). В таких обстоятельствах самой насущной задачей для региональных демократий является объединение и демонстрация корректирующих особенностей и преимуществ демократий и демократического глобального управления. Регулярные обсуждения и обмены между единомышленниками-демократиями через RCI будут иметь жизненно важное значение в этом отношении; они могут помочь демократическим государствам защитить себя от тенденции к самоуспокоенности и внедрить соответствующие сдержки и противовесы, чтобы помочь правительствам защититься от попыток авторитарных государств использовать их уязвимости. Такие регулярные обмены могут стать отправной точкой для демократических государств в разработке микро- и макрополитических реформ, которые могут иметь огромное значение для укрепления глобального управления, основанного на демократических ценностях.

Ранее, в 2020 году, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон предложил сформировать Группу 10 демократий (или D-10), которая лучше отражает демократический мир сегодняшнего дня с включением азиатских государств, таких как Индия, Австралия и Южная Корея (в дополнение к экономикам G-7). Хотя предложение почти распалось, оно выдвинуло важную идею о необходимости саммита демократий, направленного на то, чтобы стать опорой против растущих тенденций авторитаризма. Такая модель может возникнуть в Индо-Тихоокеанском регионе с форумами (или RCI), созданными для этой цели. Важно отметить, что, будучи ориентированным на регион и, следовательно, управляемым азиатскими демократиями, а не западными, такой форум сможет лучше представлять азиатский голос. Главная цель такого форума будет заключаться в укреплении устойчивости малых демократических государств, чтобы гарантировать, что автократические силы не получат прочной опоры в регионе.■

Список литературы

AIR. 2022. «Четверка является наиболее заметной плюрилатеральной платформой для решения современных вызовов и возможностей в Индо-Тихоокеанском регионе, заявил министр иностранных дел Индии Джайшанкар».https://newsonair.com/2022/08/19/quad-is-most-prominent-plurilateral-platform-to-address-contemporary-challenges-and-opportunities-in-indo-pacific-says-eam-jaishankar/

Amer, Ramses. 1999. «Управление конфликтами и конструктивное взаимодействие в контексте расширения АСЕАН». Third World Quarterly: 20(5): 1031-48.http://www.jstor.org/stable/3993610

Blumenthal, Dan. 2022. "Beijing Could Run Russia’s Playbook on Taiwan." Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2022/02/18/taiwan-ukraine-beijing-russia-invasion/

Boot, Max. 2015. "Inaction in Ukraine Sets a Dangerous Precedent.” Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/inaction-ukraine-sets-dangerous-precedent

Choong, William, and Sharon Seah. 2022. “Broadening the Quad’s Appeal in the Indo-Pacific.” East Asia Forum. https://www.eastasiaforum.org/2022/06/15/broadening-the-quads-appeal-in-the-indo-pacific/

Dossani, Rafiq. 2022. "Is There a Future for Multilateralism?" RAND. https://www.rand.org/blog/2022/04/is-there-a-future-for-multilateralism.html

Duggal, Mahima. 2022. Quad 4.0? Обеспечивать безопасность или нет? Фокус на Азиатском документе. Стокгольм: Институт исследований политики в области безопасности и развития, август 2022 г.https://www.isdp.eu/publication/quad-4-0-to-securitize-or-not-to-securitize/.

Ebbighausen, Rodion. 2017. “The ASEAN Way: Where Is It Leading?” DW, https://www.dw.com/en/the-asean-way-where-is-it-leading/a-39998187

Ford, Lindsey W. and Ryan Hass. 2021. “Democracy in Asia.” Brookings, January 22, 2021. https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.

Ghate, Prabhu. 2011. «Институты регионализма в Южной Азии — имеют ли институты значение?» Азиатский банк развития.https://www.adb.org/sites/default/files/linked-documents/rcs-south-asia-2011-2015-oth-01.pdf

Kwek, Ivy. 2021. “The Quad’s Uneasy Place in Southeast Asia.” The Interpreter. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/quad-s-uneasy-place-southeast-asia

Lucarelli, Sonia. 2022. «Мир и демократия: вновь обретенная связь – ЕС, НАТО и европейская система либерально-демократических сообществ безопасности». НАТО.https://www.nato.int/acad/fellow/00-02/lucarelli%27s.pdf.

Mudiam, Prithvi Ram. 2012. «Регионализм в Европе и Азии в XXI веке: сравнительная оценка». World Affairs: The Journal of International Issues. 16(3): 12–21.https://www.jstor.org/stable/48504936

Nairn, Ronald C. 1968. “SEATO: A Critique.” Pacific Affairs. 41(1): 5-18. https://doi.org/10.2307/2754715

Panda, Jagannath. 2021. “The Elusive Quest for an ‘Asian NATO.’” Strategic Analysis 45(1): 57-66. https://doi.org/10.1080/09700161.2020.1867365.

Панда, Джаганнат. 2022, «Как «четверка» может стать чем-то большим, чем антикитайская группировка». The Indian Express. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/how-the-quad-can-become-more-than-an-anti-china-grouping-7934017/

Шейн, Лиза. 2022. «Российская агрессия в Украине угрожает будущему многосторонности». VOA. https://www.voanews.com/a/russian-aggression-in-ukraine-threatens-future-of-multilateralism/6714976.html

Стрёмсет, Джонатан. 2021. «АСЕАН и «четверка»: стратегический тупик или путь к сотрудничеству?» Brookings. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/09/23/asean-and-the-quad-strategic-impasse-or-avenue-for-cooperation/

Time. 2022. «Владимир Путин встречается с Си Цзиньпином в кулуарах саммита Шанхайской организации сотрудничества». https://time.com/6214080/putin-xi-meeting-sco/

Белый дом. 2021a. «Совместное заявление лидеров «четверки»: «Дух «четверки»». https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statement-the-spirit-of-the-quad/

Белый дом. 2021b. «Саммит за демократию: краткий отчет о заседаниях». https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/23/summit-for-democracy-summary-of-proceedings/

■ Джаганнат Панда является руководителем Стокгольмского центра по делам Южной Азии и Индо-Тихоокеанского региона (SCSA-IPA) в Институте безопасности и развития (Institute for Security and Development Policy), Швеция. Он также является старшим научным сотрудником Гаагского центра стратегических исследований (The Hague Centre for Strategic Studies); и директором по научно-исследовательскому сотрудничеству между Европой и Азией в Токийском совете по азиатско-тихоокеанским исследованиям (Yokosuka Council on Asia-Pacific Studies, YCAPS), Япония.

■ Данный документ был представлен в виде проекта на совместном форуме Forum 2000 и ADRN в Праге 1 сентября 2022 года.

■ Набор текста выполнен Джинкюн Пэк Старший научный сотрудник

    По вопросам обращаться: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr