[ADRN 议题简报] 亚洲的转型正义与和解：韩国、斯里兰卡和台湾的经验教训

转型正义是政府对过去侵犯人权行为的回应（Teitel 2000）。“问责”、“真相调查”、“赔偿”、“和解”等不同术语被用来指代转型正义，并且在2004年，随着联合国秘书长报告《法治与冲突后社会中的转型正义》的发布，它被正式采纳为一项国际规范。然而，各国在如何实施转型正义以及如何解决围绕它的紧张关系方面，仍然面临着巨大的争议。

ADRN近期关于亚洲转型正义与和解的研究考察了三个国家案例：韩国、斯里兰卡和台湾。在本期简报中，我首先简要介绍每个案例相关的侵犯人权行为和转型正义问题。然后，我将探讨这三个案例之间重要的相似之处。最后，我将讨论从这三个案例中吸取的教训，并提出结论性意见。

侵犯人权行为与转型正义

每个国家侵犯人权行为的性质和范围各不相同。在斯里兰卡，侵犯人权行为主要发生在政府与泰米尔伊拉姆解放猛虎组织之间的内战期间。在台湾，尽管“二二八事件”是原住民与国民党政权之间的内部冲突，但它本身并非内战，因为没有代表原住民的官方武装团体参与其中。在韩国，存在内战因素，尤其是在朝鲜战争期间，但更准确的描述是，这场冲突是一场国家间战争，而且战争并非韩国历史上唯一发生侵犯人权事件的时期。由于这种复杂性，朝鲜战争后的转型正义努力不得不同时处理战争期间以及压迫性威权政权下的暴行。

韩国和台湾都经历了冲突期间的大规模屠杀以及压迫性威权政权下的系统性侵犯人权行为。韩国发生了四次大规模屠杀：济州起义（1948年）、丽水-顺天起义（1948年）、朝鲜战争（1950年）期间的平民杀戮以及光州起义（1980年）。台湾发生了一次大规模屠杀：“二二八事件”（1948年）。此外，两国平民在反共威权政权的高压统治下被杀害、失踪、非法逮捕和拘留、遭受酷刑。在台湾，这一时期被概念化为“白色恐怖”（1949-1987年）；韩国没有类似的说法。此外，两国都经历了日本殖民统治，其特点是政治压迫。

在这三个国家中，采用了不同程度的转型正义措施来处理过去的暴行。在韩国，刑事起诉、真相委员会和赔偿是主要采用的方法。在台湾，真相委员会和赔偿被广泛使用，但没有显著的问责措施。在斯里兰卡，在国际社会的压力下，所有措施——刑事起诉、真相委员会和赔偿——都被提出并采纳。在这三个国家中，转型正义项目也由公民社会成员发起和领导。

三个案例的重要相似之处

1. 复杂且纠缠不清的侵犯人权行为

韩国和台湾的案例都表明，过去的侵犯人权行为并非简单事件。它们是多层次的，涉及多种侵犯行为。例如，在韩国，除了四次大规模屠杀外，李承晚、朴正熙和全斗焕的威权政权各自留下了独特的侵犯人权记录。台湾在“二二八事件”、白色恐怖以及日本殖民统治期间，发生了至少三种类型的人权侵犯。一些人还认为，台湾原住民持续遭受人权侵犯。在斯里兰卡，平民既被政府特工杀害，也被叛乱分子杀害，这使得转型正义进程更加复杂。长期以来存在多种侵犯人权行为，给转型正义倡议带来了复杂性。

此外，外部势力在侵犯人权行为中的介入或共谋，进一步加剧了这些国家转型正义的复杂性。在韩国，一些暴行是由日本、美国和苏联等外部势力实施的，或发生在它们监视之下。在台湾，侵犯人权行为不仅由国民党政权实施，也由日本殖民政权实施。有趣的是，尽管日本在韩国和台湾犯下了类似的暴行，但两国反应不同。“慰安妇”和强迫劳动问题一直是韩国转型正义辩论的中心，而在台湾则并非如此。

2. 国际政治的影响

每个国家大规模屠杀平民的事件大多发生在冷战背景下。台湾的“二二八事件”以及韩国的四次大规模屠杀中的三次——济州起义、丽水-顺天起义和朝鲜战争期间——都发生在冷战早期。这些事件被定性为对反共威权政权的共产主义挑战。因此，任何试图处理过去的暴行或与这些事件的受害者和解的尝试都被定性为“共产主义煽动”；“共产主义”标签被用来阻碍任何关于转型正义与和解的讨论。直到20世纪80年代末民主化和冷战结束后，才开始真正努力处理过去意识形态驱动的暴行。

在斯里兰卡，冷战为内战本身提供了重要的背景。然而，在和平协议之后，国际政治与当地转型正义进程之间出现了新的动态。联合国、人权理事会和国际社会不断向斯里兰卡施压，要求其实施各种转型正义措施；这种国际压力与国内追求转型正义的倡议相互作用。相比之下，韩国或台湾没有这样的动态。国际与地方行动者之间紧张关系的性质使得斯里兰卡的转型正义独具特色。

3. 国内政治的影响

侵犯人权行为和转型正义倡议发生在国内政治背景下，主要是因为施暴者通常隶属于政府、军队、情报机构或警察部门。在许多情况下，施暴者及其支持者与当代政治精英仍有密切联系，并扮演着“破坏者”的角色。因此，处理过去的暴行必然会扰乱现有的政治结构。“政治化”转型正义是不可避免的。保守政权通常反对转型正义，而进步政权则倾向于积极推行这些措施。

在这三个案例中，转型正义措施或过去事件的“政治化”对解决侵犯人权行为构成了独特的障碍。在斯里兰卡，围绕采纳问责措施惩罚“战争英雄”的争议是这一现象的典型例子。在台湾，例如，过渡期正义委员会副主席因其关于地方选举的言论而辞职，以及关于蒋介石纪念堂的争议。在韩国，对转型正义努力的反弹导致对委员会和项目的支持减少或被废除。在这三个国家中，此类社会争议都加强了转型正义的反对者，削弱了支持者。

经验教训

1. 问责文化

在这三个案例中，尽管存在争议，但一些有意义的转型正义措施已被采纳和实施。这些措施在过去是不可想象的，反映了“问责制的革命”（Sriram 2003），这也曾被概念化为“正义级联”（Lutz and Sikkink 2001）。但这并不意味着每个国家都实现了真相、正义与和解。正如每个国家社会争议所表明的那样，“有罪不罚的文化”依然存在。然而，世界——即使是那些在追求过去侵犯人权行为问责方面落后的亚洲——也经历了转型。

过去侵犯人权行为的有罪不罚现象在亚洲无疑正在减弱。随着越来越多的国家引入转型正义措施，实现问责已成为一种更普遍的现象。尽管如此，问责并非总是完全通过惩罚性正义来实现。相反，在许多案例中，采用了恢复性措施，如真相委员会和赔偿。在这三个国家都制定了真相委员会和赔偿。

正如韩国案例所示，即使在过去二十年里成立了数十个真相委员会之后，真相与和解仍然难以实现。然而，这并不意味着没有发生有意义的改变。由于转型正义措施，公民社会和政府都发生了变化。在台湾和韩国，是政府在执行纪念项目。政府拨款作为对济州4·3事件或台湾“二二八事件”等大规模屠杀受害者的赔偿。向过去暴行受害者提供赔偿已成为标准，许多官员、立法者和记者已经内化了问责制作为一种规范。

2. 转型正义作为一个过程

亚洲的转型正义是一个持续的过程。在这三个国家中，围绕转型正义措施的争议、法律的修订或多种转型正义倡议的共存，都表明转型正义并非一个“一劳永逸”地解决过去暴行的过程。在韩国，即使官方调查结束后，后来又进行了其他调查。同样，在台湾，在很长一段时间内设立了多个委员会（例如，“二二八事件”调查委员会、转型正义委员会和不当得利追讨委员会）。斯里兰卡也开展了多项转型正义倡议来处理过去的暴行。

与任何其他政治进程一样，转型正义进程也有其起伏，有其支持者和反对者。转型正义在每个国家产生的总体影响有些参差不齐。在韩国，尽管采纳了许多转型正义倡议，但学者们普遍认为转型正义进程具有积极的长远影响。整个过程，连同其所有前进和后退的时刻，都有助于巩固民主和保护人权。即使是争议、挫折和失败，也为转型正义对社会产生了重要影响的宏观叙事做出了贡献。然而，在台湾和斯里兰卡，转型正义与积极成果之间的因果关系似乎不太明显。

3. 转型正义作为一项全民响应

在斯里兰卡，公民社会和国家行为者都参与了转型正义进程。在国家内部，立法机构和行政机构都参与其中。在台湾，转型正义措施主要在立法院进行讨论。然而，立法过程并未标志着转型正义措施的终结。在韩国，立法、司法和行政部门合作，为受害者带来了有意义的改变。例如，针对济州4·3起义事件，国民议会于1999年颁布了一项特别法律，并于2000年在行政部门下设立了第一个调查委员会。在委员会完成报告并由总统发表官方道歉后，受害者提起了一系列针对国家的诉讼。在这些诉讼中，法院支持了受害者，并命令国家进行赔偿。在某些情况下，甚至不是中央政府，而是地方和区域政府的立法和司法部门走在了为受害者伸张正义的前列。

其他重要参与者是公民社会行动者。在所有三个国家中，公民社会都做出了重大贡献。在韩国，公民社会行动者不仅发起了转型正义运动，还监督了政府的各项倡议。正是受害者和活动家们长期以来一直推动政府采纳转型正义措施。在斯里兰卡，一个公民社会组织——咨询工作组（2016年）——努力实施国际社会提出的转型正义措施。在台湾，受害者和公民社会行动者也十分活跃。

由于每个国家所处的政治背景差异很大，因此很难对这三个案例进行比较。然而，进行此类分析表明，存在相当多的共性，例如侵犯人权行为的复杂性质以及国内和国际政治的双重影响。同时，通过比较这三个案例，也揭示了重要的趋势。首先，尽管有罪不罚的文化依然根深蒂固，但对问责制的需求和实现正在增加。第二，转型正义是一个持续的、不完美的过程，进展并非总是直接的。最后，每个国家的转型正义进程都表明，应对过去的暴行是一个涉及整个国家的进程——政府、公民社会和民众。■

参考文献

Lutz, Ellen, and Kathryn Sikkink. 2001. “正义的瀑布：拉丁美洲外国侵犯人权审判的演变与影响。”Chicago Journal of International Law 2(1): 1-34.

Sriram, Chandra Lekha. 2003. “Revolutions in Accountability: New Approaches to Past Abuses.” American University International Law Review 19(2): 310-429.

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice。Oxford: Oxford University Press.

■ 金勋俊（Hun Joon Kim）是韩国大学政治学与国际关系学教授。他与本领域相关的出版物包括《汉拿山大屠杀：韩国的六十年真相追寻》（2014年）、《亚太转型正义》（编辑，2014年）、《联合国人权侵犯调查是否可行？对联合国调查委员会的评估》（2019年）以及《美中关系中的人权前景：建设性理解》（2020年）。

■ 排版由 白珍景（Jinkyung Baek）研究部主任∙高级研究员

    垂询请致：02 2277 1683 (分机号 209) | j.baek@eai.or.kr

첨부파일: KakaoTalk_20220727_163639335.jpg.png