[ADRNイシューブリーフィング] アジアにおける移行期正義と和解：韓国、スリランカ、台湾からの教訓

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応です（Teitel 2000）。説明責任、真実究明、賠償、和解といった様々な用語が移行期正義を指すために用いられてきましたが、2004年に国連事務総長の報告書「紛争及び紛争後社会における法の支配と移行期正義」が発表され、国際規範として正式に採択されました。しかし、各国は依然として移行期正義をどのように実施し、それを取り巻く緊張をどのように解決するかについて、多くの論争に直面しています。

移行期正義と和解に関するADRNの最近のアジアにおける研究は、韓国、スリランカ、台湾の3つの国を対象に調査しました。本イシューブリーフィングでは、まず各事例における関連する人権侵害と移行期正義の問題を簡単に紹介します。次に、3つの事例間の重要な類似点を考察します。最後に、3つの事例から得られた教訓を議論し、結論を述べます。

人権侵害と移行期正義

各国の状況における人権侵害の性質と範囲は異なります。スリランカでは、主に政府とタミル・イーラム解放の虎との間の内戦中に人権侵害が発生しました。台湾では、二・二八事件は原住民と国民党政権との間の内戦的状況でしたが、原住民を代表する公式な武装集団が関与していなかったため、厳密には内戦ではありませんでした。韓国の場合、特に朝鮮戦争中に内戦的要素がありましたが、その紛争を国家間戦争と描写する方がより正確であり、さらに、戦争だけが韓国の歴史における人権侵害の唯一の事例ではありませんでした。この複雑な性質のため、朝鮮戦争後の移行期正義の取り組みは、戦争中の残虐行為と抑圧的な権威主義体制下での残虐行為の両方に対処する必要がありました。

韓国と台湾は、紛争中の大規模な虐殺と、抑圧的な権威主義体制下での組織的な人権侵害の両方を経験しました。韓国では、済州島四・三事件（1948年）、麗水・順天事件（1948年）、朝鮮戦争中の民間人虐殺（1950年）、光州事件（1980年）という4つの大規模虐殺がありました。台湾では、二・二八事件（1948年）という1つの大規模虐殺がありました。さらに、両国の民間人は、抑圧的な反共権威主義体制下で殺害、失踪、不法逮捕・拘留、拷問を受けました。台湾では、この期間はホワイトテラー（1949-1987年）として概念化されていますが、韓国には同様の概念はありません。さらに、両国は政治的抑圧を特徴とする日本の植民地支配を経験しました。

3カ国すべてにおいて、過去の残虐行為に対処するために様々な移行期正義の措置が講じられました。韓国では、刑事訴追、真実委員会、賠償が主な手法として用いられました。台湾では、顕著な説明責任の措置なしに、真実委員会と賠償が広く用いられました。スリランカでは、国際社会からの圧力の下で、刑事訴追、真実委員会、賠償のすべての措置が提案され、採択されました。3カ国すべてにおいて、移行期正義のプロジェクトは市民社会のメンバーによって開始され、主導されました。

3つの事例における重要な類似点

1. 複雑で入り組んだ人権侵害

韓国と台湾の事例は、過去の人権侵害の事例が単純ではないことを示しています。それらは多層的であり、複数の違反を含んでいます。例えば、韓国では、4つの主要な大規模虐殺に加えて、李承晩、朴正煕、全斗煥の各権威主義政権がそれぞれ独自の痕跡を残しました。台湾では、二・二八事件、ホワイトテラー、そして日本の植民地支配下で、少なくとも3種類の権利侵害が発生しました。また、台湾の先住民は継続的に人権侵害を受けてきたと主張する人もいます。スリランカでは、政府当局と反政府勢力の両方によって民間人が殺害され、移行期正義のプロセスはさらに複雑になりました。長期間にわたる多様な人権侵害の存在は、移行期正義の取り組みを複雑にします。

さらに、外部勢力の関与または共謀が、これらの国々における移行期正義の取り組みをさらに複雑にしています。韓国では、一部の侵害は、日本、米国、ソ連といった外部勢力によって、またはそれらの監視下で行われました。台湾では、人権侵害は国民党政権だけでなく、日本の植民地政権によっても行われました。興味深いことに、日本は韓国と台湾で同様の侵害を行いましたが、両国は異なる対応をしました。慰安婦と強制労働の問題は韓国の移行期正義の議論の中心となってきましたが、台湾ではそうではありませんでした。

2. 国際政治の影響

各国の民間人に対する大規模な虐殺は、主に冷戦の文脈で発生しました。台湾の二・二八事件と、韓国の4つの主要な虐殺のうち3つ（済州島四・三事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争）は、冷戦の初期段階で発生しました。これらの出来事は、反共権威主義体制に対する共産主義者の挑戦として位置づけられました。したがって、過去の侵害に対処したり、これらの出来事の被害者と和解したりする試みは、「共産主義者の扇動」として位置づけられ、「共産主義」というレッテルが移行期正義と和解に関するいかなる議論も妨害するために使用されました。民主化と冷戦終結（1980年代後半）の後になって初めて、イデオロギー主導の過去の残虐行為に対処するための真の取り組みが始まりました。

スリランカの場合、冷戦は内戦自体の重要な背景を提供しました。しかし、和平合意の後、国際政治と国内の移行期正義のプロセスとの間に新たな力学が現れました。国連、人権理事会、国際社会は、スリランカに様々な移行期正義措置の実施を絶えず迫りました。この国際的な圧力は、国内の移行期正義追求の取り組みと相互作用しました。これに対し、韓国や台湾ではそのような力学はありませんでした。国際的および国内的アクター間の緊張の性質が、スリランカにおける移行期正義を独特なものにしています。

3. 国内政治の影響

人権侵害と移行期正義の取り組みは、主に加害者が政府、軍、情報機関、または警察に関連しているため、国内の政治的文脈の中で発生します。多くの場合、加害者とその支持者は現代の政治エリートと緊密な関係を保ち、「破壊者」の役割を果たします。したがって、過去の残虐行為に対処することは、必然的に既存の政治構造に混乱を引き起こします。移行期正義の「政治化」は避けられません。保守的な政権は通常移行期正義に反対しますが、進歩的な政権はこれらの措置を積極的に追求する傾向があります。

3カ国すべてにおいて、移行期正義措置、または過去の出来事の「政治化」は、権利侵害の解決に対する明確な障害となりました。スリランカでは、「戦争英雄」を処罰するための説明責任措置の採用をめぐる論争は、この現象の明確な例です。台湾では、地方選挙に関する発言で移行期正義委員会の副委員長が辞任したことや、蔣介石記念館をめぐる論争の発生などが例として挙げられます。韓国では、移行期正義の取り組みに対する反発により、委員会の支援が縮小されたり、廃止されたりしました。3カ国すべてにおいて、このような社会的な論争は、移行期正義の反対者を強化し、支持者を弱めました。

教訓

1. 説明責任の文化

3カ国すべてにおいて、論争の的となりながらも、いくつかの意味のある移行期正義措置が採択され、実施されました。これらの措置は過去には想像もできなかったものであり、「説明責任における革命」（Sriram 2003）を反映しており、「ジャスティスカスケード」（Lutz and Sikkink 2001）としても概念化されています。しかし、これはすべての国で真実、正義、和解が達成されたことを意味するものではありません。各国の社会的な論争が示したように、「不処罰の文化」は依然として続いています。それにもかかわらず、世界、特に過去の人権侵害に対する説明責任追求の傾向において遅れをとってきたアジアでさえ、変革を遂げています。

過去の人権侵害に対する不処罰は、アジアでは確かに衰退しています。移行期正義措置を導入する国家が増加するにつれて、説明責任の達成はより一般的な現象となっています。とはいえ、説明責任は常に報復的正義のみを通じて実現されるわけではありません。むしろ、真実委員会や賠償といった回復的措置が多くの事例で用いられました。真実委員会と賠償は、3カ国すべてで実施されました。

韓国の事例に見られるように、過去20年間にわたる数多くの真実委員会を経てもなお、真実と和解の達成は依然として困難です。しかし、これは意味のある変化が何も起こらなかったことを意味するものではありません。移行期正義措置の結果として、市民社会と政府は変化しました。台湾と韓国では、政府が記念プロジェクトを実施しています。済州島四・三事件や台湾の二・二八事件のような大規模虐殺の被害者への賠償として、政府の資金が割り当てられています。過去の侵害の被害者への賠償の付与は、今や標準となっており、多くの役人、議員、ジャーナリストが説明責任を規範として内面化しています。

2. プロセスとしての移行期正義

アジアにおける移行期正義は進行中のプロセスです。3カ国すべてにおいて、移行期正義措置をめぐる論争、法律の改正、または複数の移行期正義の取り組みの共存は、移行期正義が過去の残虐行為を解決する「一度きりの」プロセスではないことを示しています。韓国では、公式な調査が終了した後も、後に他の調査が行われました。同様に、台湾では、長期間にわたって複数の委員会（例えば、二・二八事件調査委員会、移行期正義委員会、不正資産委員会など）が設立されました。スリランカも過去の残虐行為に対処するためにいくつかの移行期正義の取り組みを実施しました。

他のあらゆる政治プロセスと同様に、移行期正義のプロセスにも浮き沈みがあり、支持者と反対者がいます。各国の移行期正義の全体的な影響は、ある程度混在しています。多くの移行期正義の取り組みが採択された韓国では、学者は一般的に移行期正義のプロセスが長期的に肯定的な影響を与えたと考えています。プロセス全体は、前進と後退のすべての瞬間を含めて、民主主義の強化と人権の保護に役立ちました。論争、逆効果、失敗さえも、移行期正義が社会に重要な影響を与えたという全体的な物語に貢献しました。しかし、台湾とスリランカでは、移行期正義と肯定的な結果との間の因果関係は、それほど明らかではないようです。

3. 国家全体の対応としての移行期正義

スリランカでは、市民社会と国家の主体が移行期正義のプロセスに関与しました。国家内では、立法機関と行政機関の両方が関与しました。台湾では、移行期正義措置は主に立法院で議論されました。しかし、立法プロセスは移行期正義措置の終わりを意味しませんでした。韓国では、立法、司法、行政の各部門が協力して、被害者のための意味のある変化をもたらしました。例えば、済州島四・三事件に対応するため、1999年に国会で特別法が制定され、2000年に行政部門の下で最初の調査委員会が設立されました。委員会が報告書を終え、大統領が公式な謝罪を行った後、被害者は国家に対して一連の訴訟を起こしました。これらの訴訟において、裁判所は被害者側に立ち、国家に賠償を命じました。一部のケースでは、中央政府ではなく、地方自治体の立法・司法部門が被害者への正義をもたらす最前線に立っていました。

その他の重要なプレイヤーは、市民社会の主体でした。3カ国すべてにおいて、市民社会からの顕著な貢献がありました。韓国では、市民社会の主体は移行期正義運動を開始しただけでなく、進行中の政府の取り組みを監視しました。被害者と活動家が、移行期正義措置の採択を政府に長期間働きかけました。スリランカでは、市民社会組織である諮問タスクフォース（2016年）が、国際社会が提案した移行期正義措置を実施するために懸命に活動しました。台湾でも、被害者と市民社会の主体が活動しました。

各国の政治的文脈が非常に異なるため、3つの事例を比較することは困難です。しかし、このような分析を行うことで、人権侵害の複雑な性質や、国内政治と国際政治の二重の影響といった、かなりの共通点があることがわかります。同時に、3つの事例を比較することで、重要な傾向が明らかになります。第一に、不処罰の文化は依然として強いものの、説明責任に対する要求と実現が増加しています。第二に、移行期正義は進行中であり、不完全なプロセスであり、進歩は必ずしも直線的ではありません。最後に、各国の移行期正義のプロセスは、過去の残虐行為への対応が、政府、市民社会、そして市民を含む国家全体のプロセスであることを示しています。■

参考文献

Lutz, Ellen, and Kathryn Sikkink. 2001. 「ラテンアメリカにおける外国における人権裁判の進化と影響」Chicago Journal of International Law 2(1): 1-34.

Sriram, Chandra Lekha. 2003. “Revolutions in Accountability: New Approaches to Past Abuses.” American University International Law Review 19(2): 310-429.

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice。Oxford: Oxford University Press.

■ キム・ジュンは高麗大学政治国際関係学科の教授です。この分野に関連する著書に『済州島四・三事件の虐殺：韓国における60年間の真実究明』（2014年）、『アジア太平洋における移行期正義』（編著、2014年）、「国連による人権侵害調査は実行可能な解決策か？国連調査委員会の評価」（2019年）、『米中関係における人権の見通し：建設的な理解』（2020年）などがあります。

■ タイプセット：ペク・ジンギョン研究本部長・主任研究員

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

添付ファイル：KakaoTalk_20220727_163639335.jpg.png