[Briefing de l'ADRN] Justice transitionnelle et réconciliation en Asie : leçons tirées de la Corée, du Sri Lanka et de Taïwan

La justice transitionnelle est une réponse gouvernementale aux violations passées des droits de l'homme (Teitel 2000). Différents termes – responsabilité, recherche de la vérité, réparations, réconciliation – ont été utilisés pour désigner la justice transitionnelle, et en 2004, elle a été officiellement adoptée comme norme internationale avec la publication du rapport du Secrétaire général des Nations Unies, « L'état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés en conflit et post-conflit ». Cependant, les pays sont toujours confrontés à beaucoup de controverses sur la manière de mettre en œuvre la justice transitionnelle et de résoudre les tensions qui l'entourent.

La recherche récente de l'ADRN sur la justice transitionnelle et la réconciliation en Asie a exploré trois études de cas : la Corée du Sud, le Sri Lanka et Taïwan. Dans ce briefing, j'introduis d'abord brièvement les violations des droits de l'homme et les questions de justice transitionnelle pertinentes dans chaque cas. Ensuite, j'explore les similitudes importantes entre les trois cas. Enfin, je discute des leçons tirées des trois cas et je donne des remarques finales.

Violations des droits de l'homme et justice transitionnelle

La nature et l'étendue des violations des droits de l'homme varient dans chaque pays. Au Sri Lanka, les violations des droits de l'homme se sont principalement produites pendant la guerre civile entre le gouvernement et les Tigres de libération de l'Eelam Tamoul. À Taïwan, bien que l'incident du 28 février ait été un conflit civil entre la population autochtone et le régime du Kuomintang, ce n'était pas une guerre civile en soi, car aucun groupe armé officiel représentant la population autochtone n'était impliqué. Dans le cas de la Corée, il y a eu un élément de guerre civile, en particulier pendant la guerre de Corée, mais il serait plus exact de décrire ce conflit comme une guerre interétatique, et de plus, la guerre n'a pas été la seule instance dans l'histoire coréenne de violations des droits de l'homme. En raison de cette nature complexe, les efforts de justice transitionnelle post-guerre de Corée ont dû aborder à la fois les atrocités commises pendant la guerre et celles commises sous des régimes autoritaires répressifs.

La Corée et Taïwan ont connu à la fois des massacres à grande échelle pendant les conflits et des violations systématiques des droits de l'homme sous des régimes autoritaires répressifs. La Corée a connu quatre massacres à grande échelle : lors du soulèvement de Jeju (1948), lors de la rébellion de Yeosu-Suncheon (1948), des massacres de civils pendant la guerre de Corée (1950) et lors du soulèvement de Gwangju (1980). Taïwan a connu un massacre à grande échelle : l'incident du 28 février (1948). De plus, des civils dans les deux pays ont été tués, ont disparu, ont été illégalement arrêtés et détenus, et torturés sous des régimes autoritaires anticommunistes répressifs. À Taïwan, cette période a été conceptualisée comme la Terreur Blanche (1949-1987) ; il n'existe pas de concept similaire en Corée. De plus, les deux pays ont connu le colonialisme japonais, marqué par l'oppression politique.

Dans les trois pays, diverses mesures de justice transitionnelle ont été utilisées pour traiter les atrocités passées. En Corée, les poursuites pénales, les commissions de vérité et les réparations ont été les principales méthodes utilisées. À Taïwan, les commissions de vérité et les réparations ont été largement utilisées, sans mesures de responsabilité notables. Au Sri Lanka, sous la pression de la société internationale, toutes les mesures – poursuites pénales, commissions de vérité et réparations – ont été proposées et adoptées. Dans les trois pays, des projets de justice transitionnelle ont également été initiés et dirigés par des membres de la société civile.

Similitudes importantes dans les trois cas

1. Violations des droits de l'homme complexes et compliquées

Les cas de la Corée et de Taïwan montrent tous deux que les violations passées des droits de l'homme ne sont pas simples. Elles sont multicouches, impliquant de multiples transgressions. Par exemple, en Corée, en plus de quatre massacres majeurs à grande échelle, chacun des régimes autoritaires de Rhee Syngman, Park Chung Hee et Chun Doo Hwan a laissé sa propre trace distincte d'abus des droits de l'homme. Taïwan a connu au moins trois types de violations des droits de l'homme lors de l'incident du 28 février, de la Terreur Blanche, et sous le régime colonial japonais. Certains soutiennent également que les populations autochtones de Taïwan ont été continuellement victimes de violations des droits de l'homme. Au Sri Lanka, des civils ont été tués à la fois par des agents du gouvernement et par des insurgés, rendant le processus de justice transitionnelle encore plus complexe. L'existence de diverses violations des droits de l'homme sur une longue période complique les initiatives de justice transitionnelle.

De plus, l'implication ou la complicité de forces extérieures dans les violations des droits de l'homme complique davantage les efforts de justice transitionnelle dans ces pays. En Corée, certains abus ont été perpétrés par ou sous la surveillance de forces extérieures comme le Japon, les États-Unis et l'Union soviétique. À Taïwan, des violations des droits de l'homme ont été commises non seulement par le régime du Kuomintang, mais aussi par le régime colonial japonais. Fait intéressant, bien que le Japon ait commis des abus similaires en Corée et à Taïwan, les deux pays ont réagi différemment. Les femmes de réconfort et les questions de travail forcé ont été au centre du débat sur la justice transitionnelle en Corée, alors que ce n'a pas été le cas à Taïwan.

2. L'effet de la politique internationale

Les massacres à grande échelle de civils dans chaque pays se sont produits principalement dans le contexte de la guerre froide. L'incident du 28 février à Taïwan et trois des quatre massacres majeurs en Corée – lors du soulèvement de Jeju, de la rébellion de Yeosu-Suncheon et de la guerre de Corée – se sont produits pendant les premières phases de la guerre froide. Ces événements ont été présentés comme des défis communistes aux régimes autoritaires anticommunistes. Ainsi, toute tentative de traiter les abus passés ou de se réconcilier avec les victimes de ces événements a été présentée comme une « instigation communiste » ; le terme « communisme » a été utilisé pour faire obstruction à tout discours sur la justice transitionnelle et la réconciliation. Ce n'est qu'après la démocratisation et la fin de la guerre froide à la fin des années 1980 que de véritables efforts pour traiter les atrocités passées motivées par l'idéologie ont commencé.

Dans le cas du Sri Lanka, la guerre froide a fourni une toile de fond importante à la guerre civile elle-même. Cependant, après l'accord de paix, une nouvelle dynamique est apparue entre la politique internationale et le processus local de justice transitionnelle. L'ONU, le Conseil des droits de l'homme et la société internationale ont constamment fait pression sur le Sri Lanka pour qu'il mette en œuvre diverses mesures de justice transitionnelle ; cette pression internationale a interagi avec les initiatives nationales en cours pour rechercher la justice transitionnelle. En comparaison, il n'y a pas eu de telles dynamiques en Corée ou à Taïwan. La nature de la tension entre les acteurs internationaux et locaux rend la justice transitionnelle au Sri Lanka unique.

3. L'impact de la politique intérieure

Les violations des droits de l'homme et les initiatives de justice transitionnelle se déroulent dans le contexte politique intérieur, principalement parce que les auteurs sont généralement affiliés au gouvernement, à l'armée, aux services de renseignement ou à la police. Dans de nombreux cas, les auteurs et leurs partisans ont encore des liens étroits avec les élites politiques contemporaines et jouent le rôle de « saboteurs ». Par conséquent, traiter les atrocités passées provoque nécessairement des perturbations dans la structure politique existante. La « politisation » de la justice transitionnelle est inévitable. Les régimes conservateurs s'opposent généralement à la justice transitionnelle, tandis que les régimes progressistes ont tendance à poursuivre activement ces mesures.

Dans les trois cas, la « politisation » des mesures de justice transitionnelle ou des événements passés a constitué un obstacle distinct à la résolution des violations des droits. Au Sri Lanka, la controverse autour de l'adoption de mesures de responsabilité pour punir les « héros de guerre » est un exemple clair de ce phénomène. À Taïwan, les exemples incluent la démission du vice-président de la Commission de justice transitionnelle suite à ses remarques sur les élections locales et l'émergence d'une controverse autour du Mémorial National Chiang Kai-shek. En Corée, le contrecoup contre les efforts de justice transitionnelle a entraîné une réduction du soutien ou l'abolition de comités et de projets. Dans les trois pays, de telles controverses sociales ont renforcé les opposants à la justice transitionnelle et affaibli ses partisans.

Leçons apprises

1. Culture de la responsabilité

Dans les trois cas, malgré les controverses, des mesures significatives de justice transitionnelle ont été adoptées et mises en œuvre. Ces mesures auraient été inimaginables par le passé, reflétant « une révolution dans la responsabilité » (Sriram 2003), qui a également été conceptualisée comme une « cascade de justice » (Lutz et Sikkink 2001). Cela ne signifie pas, cependant, que la vérité, la justice et la réconciliation ont été atteintes dans chaque pays. Comme l'ont démontré les controverses sociales dans chaque pays, une « culture de l'impunité » persiste. Néanmoins, le monde – même l'Asie, qui a pris du retard dans la tendance à rechercher la responsabilité pour les violations passées des droits de l'homme – a subi une transformation.

L'impunité pour les violations passées des droits de l'homme s'estompe certainement en Asie. Avec un nombre croissant d'États introduisant des mesures de justice transitionnelle, la réalisation de la responsabilité est un phénomène plus courant. Cela dit, la responsabilité n'est pas toujours réalisée exclusivement par la justice rétributive. Au contraire, des mesures réparatrices, telles que les commissions de vérité et les réparations, ont été utilisées dans de nombreux cas. Les commissions de vérité et les réparations ont été mises en œuvre dans les trois pays.

Comme on l'a vu dans le cas de la Corée, même après des dizaines de commissions de vérité au cours des vingt dernières années, la vérité et la réconciliation sont encore difficiles à atteindre. Cela ne signifie pas, cependant, qu'aucun changement significatif ne s'est produit. Grâce aux mesures de justice transitionnelle, la société civile et le gouvernement ont changé. À Taïwan et en Corée, c'est le gouvernement qui réalise les projets de commémoration. Ce sont des fonds gouvernementaux qui sont alloués en guise de réparations aux victimes de massacres à grande échelle comme le soulèvement du 3 avril à Jeju ou l'incident du 28 février à Taïwan. L'octroi de réparations aux victimes des abus passés est désormais la norme, et de nombreux fonctionnaires, législateurs et journalistes ont intériorisé la responsabilité comme une norme.

2. La justice transitionnelle comme processus

La justice transitionnelle en Asie est un processus en cours. Dans les trois pays, les controverses autour des mesures de justice transitionnelle, la révision des lois ou la coexistence de multiples initiatives de justice transitionnelle montrent que la justice transitionnelle n'est pas un processus « unique et définitif » résolvant les atrocités passées. En Corée, même après la conclusion des enquêtes officielles, d'autres enquêtes ont été menées plus tard. De même, à Taïwan, plusieurs commissions (par exemple, un comité d'enquête sur l'incident du 28 février, la commission de justice transitionnelle et la commission sur les actifs illégalement acquis) ont été créées sur une longue période. Le Sri Lanka a également mené plusieurs initiatives de justice transitionnelle pour traiter les atrocités passées.

Comme tout autre processus politique, le processus de justice transitionnelle a ses hauts et ses bas, ses partisans et ses opposants. L'impact global de la justice transitionnelle dans chaque pays a été quelque peu mitigé. En Corée, où de nombreuses initiatives de justice transitionnelle ont été adoptées, les universitaires considèrent généralement que le processus de justice transitionnelle a eu un impact positif à long terme. L'ensemble du processus, avec tous ses moments de progrès et de recul, a contribué à consolider la démocratie et à protéger les droits de l'homme. Même les controverses, les revers et les échecs ont contribué au récit général selon lequel la justice transitionnelle a eu un impact important sur la société. Cependant, à Taïwan et au Sri Lanka, une relation de causalité entre la justice transitionnelle et des résultats positifs semble moins évidente.

3. La justice transitionnelle en tant que réponse de l'ensemble de la nation

Au Sri Lanka, la société civile et les acteurs de l'État ont participé au processus de justice transitionnelle. Au sein de l'État, la législature et les organes administratifs ont été impliqués. À Taïwan, les mesures de justice transitionnelle ont été principalement discutées au Yuan législatif. Le processus législatif, cependant, n'a pas marqué la fin des mesures de justice transitionnelle. En Corée, les branches législative, judiciaire et exécutive ont coopéré pour apporter des changements significatifs aux victimes. Par exemple, en réponse au soulèvement du 3 avril à Jeju, une loi spéciale a été promulguée par l'Assemblée nationale en 1999, et la première commission d'enquête a été créée en 2000 sous la branche exécutive. Après que la commission a terminé son rapport et que le président a présenté des excuses officielles, les victimes ont intenté une série de procès contre l'État. Pendant ces procès, le tribunal s'est rangé du côté des victimes et a ordonné à l'État de verser des réparations. Dans certains cas, ce n'est pas le gouvernement central, mais plutôt les branches législatives et judiciaires des gouvernements locaux et régionaux, qui ont été à l'avant-garde de la justice rendue aux victimes.

Les autres acteurs importants étaient les acteurs de la société civile. La société civile a apporté une contribution significative dans les trois pays. En Corée, les acteurs de la société civile ont non seulement initié le mouvement de justice transitionnelle, mais ont également surveillé les initiatives gouvernementales en cours. Ce sont les victimes et les militants qui ont longtemps fait pression sur le gouvernement pour qu'il adopte des mesures de justice transitionnelle. Au Sri Lanka, un groupe de travail consultatif (2016), qui était un organisme de la société civile, a travaillé dur pour mettre en œuvre les mesures de justice transitionnelle proposées par la communauté internationale. À Taïwan, les victimes et les acteurs de la société civile ont également été actifs.

Il est difficile de comparer les trois cas, car chaque pays occupe un contexte politique très différent. Cependant, une telle analyse révèle des points communs considérables, tels que la nature complexe des violations des droits de l'homme et l'impact double des politiques nationales et internationales. Parallèlement, des tendances importantes sont révélées en comparant les trois cas. Premièrement, bien que la culture de l'impunité soit encore forte, il y a une demande croissante et une réalisation de la responsabilité. Deuxièmement, la justice transitionnelle est un processus continu et imparfait, et les progrès ne sont pas toujours directs. Enfin, le processus de justice transitionnelle dans chaque pays indique que répondre aux atrocités passées est un processus qui implique toute la nation – le gouvernement, la société civile et les citoyens. 

Référence

Lutz, Ellen, et Kathryn Sikkink. 2001. « The Justice Cascade: The Evolution and Impact of Foreign Human Rights Trials in Latin America ». Chicago Journal of International Law 2(1): 1-34.

Sriram, Chandra Lekha. 2003. « Revolutions in Accountability: New Approaches to Past Abuses ». American University International Law Review 19(2): 310-429.

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford : Oxford University Press.

■ Hun Joon Kim est professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université de Corée. Ses publications pertinentes dans ce domaine comprennent The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (éd. 2014), « Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry » (2019), et « The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020) ».

■ Mise en page par Jinkyung Baek Directeur du département de recherche∙Chercheur principal

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

첨부파일: KakaoTalk_20220727_163639335.jpg.png