「ADRNイシュー・ブリーフィング」 民主主義サミットを超えて：アジア、ヨーロッパ、そしてグローバル・デモクラシー

アジアとヨーロッパの民主主義国は、新たなサミット・プロセスを成功させるために協力する必要がある

2021年の多くの準備期間を経て、米国政府は12月9日から10日にかけて民主主義サミットを開催しました。バイデン大統領はオンラインイベントに100カ国の首脳を引きつけることに成功し、各国に民主主義を深化させるためのコミットメントを約束させました。サミットの成功後、そのフォローアップに関する詳細が待たれます。各国政府は1月中旬までに改革のコミットメントを提出し、その後、これらの進捗をどのように監視するかについての決定が必要となります。[1]また、国家レベルのコミットメントを超えた、より広範な国際的な民主主義支援イニシアチブに関する作業も進められる予定です。「行動の年」を経て、2022年12月には2回目の対面サミットが開催される予定です。この2つのサミットから、より永続的なプロセスと一連のイニシアチブが生まれることが意図されています。これらの進展をまとめると、「サミット・プロセス」と呼ぶことができます。

共通のコミットメントか？

このプロセスが成功し、世界中の民主主義が直面する深刻な課題に何らかの影響を与えるためには、米国以外の民主主義国が、創造的なアイデアをもって、全面的かつ積極的に関与する必要があります。この意味で、アジアとヨーロッパの民主主義国に多くがかかっています。このプロセスが真に国際的なものとなり、米国の優位性に依存しないものとなるためには、北米以外の多くの強力な民主主義国を抱え、また国際的な民主主義支援に関心を持つ国々が存在するこれら2つの地域から、大きな推進力とコミットメントが生まれる必要があります。

しかし、現時点では、これら2地域がどれだけの努力と政治的資本をサミット・プロセスに投資するかは不明です。欧州とアジアの民主主義国はともに、サミット・プロセスに前向きに関与しましたが、多くの懸念を抱いていました。両地域の国々は当初、バイデン政権のイニシアチブに対して懐疑的でした。[2]これは、世界の地政学的緊張を高めるのではないか、あるいは運用上の実質を欠くことになるのではないかという懸念からでした。それでも、両地域のほとんどの民主主義国は最終的に参加し、民主主義国家間のより効果的な国際協調を求める呼びかけを概ね支持しました。

プロセスが次の段階に進むにつれて、欧州とアジアの展望と目標は多くの特徴を共有しています。両地域のいくつかの民主主義国は、米国の戦略的影の中で努力しなければならないことに過敏になりがちですが、米国の優位性を緩和するような、より多くの責任を引き受けるために一歩踏み出す傾向がありません。地政学的に、アジアとヨーロッパの民主主義国は、高度に政治的で排他的な民主主義同盟や協調体制という考え方に長年不快感を抱いてきました。両者は、「民主主義同盟」と「大国協調」の中間的な道を探求しています。前者は国際関係の主要な組織原理として民主主義を掲げ、後者はすべての主要国間の実務的な協力を重視し、民主主義の考慮事項の余地を残しません。両者は、米国が民主主義を主に中国やロシアからの積極的な「権威主義促進」の努力から危機に瀕していると位置づける傾向を好ましく思っていません。

サミットに向けて、アジアとヨーロッパの民主主義国は、包括的なプロセスを推進し、米国政府が招待客を選定する際の、場当たり的で便宜的な選択に疑問を呈しました。両国とも、米国がサミットでの議論のために選択したテーマは良い第一歩でしたが、狭すぎ、米国の優先事項に合わせすぎているため、他国の懸念を包括していないと考えました。両国とも、多くの欧州およびアジアの民主主義国が所属する、2000年に設立された既存の国際機関である「民主主義共同体」を模倣することに警告を発しました。

しかし、これらの共通の懸念にもかかわらず、民主主義支援に対するアジアとヨーロッパのアプローチには依然として大きな違いがあります。ある意味で、両地域は反対方向からサミットに臨みました。多くの欧州諸国は、アジアの同国よりも構造化された民主主義政策を持ち、米国機関との民主主義支援に関する協力の記録が長くなっています。EUは、このイニシアチブを、トランプ政権後の米国が「再び参加した」と見なし、EUがすでに長年開発してきた民主主義支援へのコミットメントに追いついたと捉えました。2016年から2020年末にかけてトランプ大統領が多くの民主主義アジェンダを後退させていた間、EUは実際には民主主義支援の予算と政策手段を控えめに増やしていました。公平かどうかは別として、一般的な欧州の感情は、米国主導のサミットは、この点で車輪の再発明の形式をなぞるだけかもしれないというものでした。

対照的に、アジアの民主主義国は慎重な民主主義戦略を追求し、地政学的な米国のアジェンダによって過度に政治化されたコミットメントに押し込まれることをより懸念していました。パキスタンのイムラン・カーン首相は、米国または中国主導のブロックに引き込まれることを避けるため、サミットへの参加を見送りました。うまく機能しているアジアの民主主義国は、世界の市民社会の支援や親民主主義活動家の擁護において、依然としてその影響力を十分に発揮していません。彼らは民主主義支援を唱えますが、通常は非常に曖昧で間接的な形で行われ、よりグローバルな民主主義の課題に対処するために、自国の直接的な地域を超えて行動することはほとんどありません。サミット・プロセスにおいて主要な役割を果たし、欧州の民主主義のカウンターパートと協力するためには、よりグローバルな視点を発展させる必要があります。

もし国際的な民主主義推進に関するこれらの違いが、サミット・プロセスにおける将来の連携を複雑にする可能性があるならば、両地域内部の民主主義問題も同様に複雑にする可能性があります。ヨーロッパとアジアの多くの民主主義国は近年、民主主義の後退に苦しんでいます。主流とされるリベラル民主主義的な、ポピュリストではない政治勢力が運営する国でさえ、民主主義の質が悪化しています。これはサミットの根拠を増すと同時に、これらの国家のいくつかを、自国の国内問題への外部からの干渉、特に長年その民主主義が明らかに機能不全に陥っていた米国の要請による干渉に対して神経質にさせています。

米国がハンガリーを招待しなかった後、ハンガリーはEUの正式参加を拒否しました。欧州の視点からは、米国がハンガリーを除外しポーランドを含めるという決定は奇妙に見え、プロセスが地政学によって推進されているという懸念を裏付けるかのようでした。EUはポーランドの民主主義の後退に関連して激しい法的手続きを行っている一方で、米国はポーランド政府のロシアの行動に対する断固たる姿勢を優先しているように見えました。さらに、アジアでは、米国はインド、インドネシア、マレーシア、パキスタン、フィリピンを招待しましたが、これらの国々の2021年のフリーダムハウスのスコアはすべてハンガリー（それぞれ67、59、51、37、56、ハンガリーは100点中69点）よりも低かったです。[3]

共通のアジェンダ？

2022年の「行動の年」そしてより長期的に見ても、サミット・プロセスはアジアとヨーロッパの民主主義国に、協力し、そして長年のこうした民主主義協力へのレトリック上のコミットメントに実質を与える新たな機会を提供します。EUとアジアが、米国を介さずに直接民主主義問題について協力することは、両者にとって有益でしょう。民主主義に関する新たな協力が、ハブ・アンド・スポーク構造、つまり世界の各パートナーが米国と関係を持つが、互いにはあまり関係を持たない構造をとるリスクがあります。アジアとヨーロッパの民主主義国は、これが起こらないようにし、米国との関係と同じくらい強い結びつきと民主主義イニシアチブを互いに構築するという共通の関心を持っています。

アジアとヨーロッパは協力して取り組むべき多くのことがあります。民主主義に関する協力は、近年、EUとアジアの関係をより一般的に深めるための努力から自然に生まれるでしょう。EUと日本、インド、ASEANの間で新たな戦略的パートナーシップが締結されました。EUが最近発表した「グローバル・ゲートウェイ」構想は、民主主義規範を支えるための巨額の資金提供を約束し、2018年のEU-アジア・コネクティビティ戦略と、最近締結された日本およびインドとのコネクティビティ・パートナーシップの成果に基づいています。いくつかの欧州諸国は、アジアにおける安全保障プレゼンスを強化しています。一部のアジア民主主義国も、EU近隣諸国の問題への協力に関与し始めています。実際、民主主義は、この高まるEU・アジア協力とパートナーシップのジグソーパズルにおいて、奇妙にも欠けているピースです。

アジアとヨーロッパの民主主義国は、サミット・プロセスが米中二項対立における米国の味方につくことにならないように協力することができます。ある程度、彼らはすでに米国を、このプロセスを主にそのように利用することから部分的に引き戻しているかもしれません。しかし、彼らはまた、このことの「見返り」も受け入れる必要があります。それは、中国における権利擁護のためにより強力な努力を必要とすることです。アジアとヨーロッパのパートナーは両方とも、中国における人権侵害に強力な焦点を当て続けることが、純粋な米国の固執や米国の地政学的な利益のための隠れ蓑ではなく、地球規模の懸念事項であることを示すために協力することができます。彼らは、中国との協力に好意的である国でさえ、中国国内のますます残忍な弾圧に目をつぶるつもりはないことを示すことができます。このようにして、彼らは民主主義と人権のアジェンダを米中対立から切り離すことができるかもしれません。

アジアとヨーロッパの民主主義国は、サミット・プロセスを利用して、民主主義の名の下に行われる軍事介入という厄介な問題に取り組むことができます。これは米国がうまく対処できない問題です。彼らは共同で、民主主義支援のための「害を与えない」アプローチと、軍事介入が将来再び民主主義を損なわないようにするための原則のセットを作成することができます。各国は、最初のサミットの準備を支配した国内中心のコミットメントと同様に、これに署名する義務を負うべきです。将来の効果的な民主主義支援は、権威主義者に対抗するだけでなく、民主主義国が民主主義の大義を損なうような行動を続けないようにすることを保証することでもあります。

ヨーロッパとアジアの民主主義国はまた、より具体的なテーマで共同で主導的な役割を果たすこともできます。その一つが制裁です。両地域とも、米国の制裁（特に域外適用措置）は過度に強硬で逆効果だと感じがちです。彼らは、民主主義と人権への圧力が強力でありながら、米国の措置よりも敏感なものとなるように、制裁の使用に関するニュアンスのあるテンプレートについて協調して作業することができます。これは、アジアの民主主義国がこれまで欧州の民主主義国よりも制裁の使用に関してより消極的であったことを考えると、ある程度の妥協点を見つけることも含まれます。

協調が求められるもう一つのテーマは、民主主義資金調達メカニズムの再考の必要性です。これは、アジアとヨーロッパのアプローチにいくつかの親和性があるもう一つの分野です。彼らは、国連民主主義基金（UNDEF）をより注目され、活動的なものにするために協力して推進することができます。両地域は、伝統的に米国政治家よりも、さまざまな民主主義の革新と実践に対してよりオープンであり、これはサミット・プロセス下での何らかの形の「欧州・アジア新民主主義アクター」イニシアチブを通じて探求される可能性があります。両地域は、民主主義的エンパワーメントの手段としてデジタル活動プロジェクトに資金を提供する方法を主導することができます。また、両地域とも、市民社会アクターをサミット・プロセスにより完全に組み込むために協力することができます。例えば、CSOに、各国がサミットで約束した改革コミットメントをどの程度満たしているかについて独立した評価を提供するよう依頼し、次期サミットへの招待リストが再び米国によって一方的に作成されないようにすることができます。

要するに、両地域の民主主義国は、米国からの負担を軽減し、新たなグローバル・サミット・プロセスにおける影響力を持つ国家の数を増やすために、協力して貢献できることがたくさんあります。非常に一般的な意味で、両者は互いに助け合うことができます。欧州の民主主義国は、このプロセスが中国に対する米国の独自の攻撃ではないことを示すことで、サミット・プロセスへのアジアの関与をさらに活性化するのに役立つかもしれません。その見返りとして、アジアの民主主義国は、民主主義支援が西欧中心ではないことを示すことで、欧州の民主主義政策を再活性化するのに役立つことができます。一つの具体的な提案として、両者はプロセスを運営するために互いを支援することができ、おそらく欧州の国家が次にアジアの国家が交代で主導権を握るでしょう。■

[1] Feldstein, Steven. 2021. “The Future of Biden’s Democracy Agenda” Persuasion, December 11. https://www.persuasion.community/p/the-future-of-bidens-democracy-agenda?r=f0zo&utm_campaign=post&utm_medium=web

[2] Yeo, Andrew. 2021. “Will Asia buy into the Summit for Democracy” Summit for Democracy, December 1. https://summit4democracy.org/will-asia-buy-into-the-summit-for-democracy/

[3] Freedom House. 2021. “Countries and Territories” Freedom House. https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores

■ Richard Youngsは、カーネギー欧州に拠点を置く、民主主義・紛争・ガバナンス・プログラムのシニアフェローです。EUの外交政策および国際民主主義に関するさまざまな問題について15冊の本を執筆しています。ヤングス氏はまた、ウォリック大学の国際関係学教授でもあります。2013年7月にカーネギーに入社する前は、欧州のシンクタンクFRIDEのディレクターを務めていました。英国外務・英連邦省やEUマリー・キュリーフェローとしての職務経験があります。2012年から2013年までワシントンD.C.のトランザトランティック・アカデミーのシニアフェローを務めました。

■ タイプセット担当：Jinkyung Baek 研究部門ディレクター

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 209) | j.baek@eai.or.kr